15 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pak částku částka. Návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout Anonymizováno úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Anonymizováno stránek Anonymizováno. Žalovaný poskytl žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdil ve smlouvě a tuto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena Anonymizováno. Žalovaný pak úvěr čerpal dne datum, kdy mu na účet č. č. účtu byla zaslána částka částka. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Anonymizováno obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba „Anonymizováno“ za poplatek částka, službu “Anonymizováno Anonymizováno” za poplatek ve výši částka a službu „Anonymizováno“ částka. První splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částka. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému Anonymizováno pokutu ve výši Anonymizováno denně z dlužné částky jistiny, a to za dobu Anonymizováno dnů prodlení, od datum do datum, tj. ve výši částka. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o Anonymizováno úvěru a poskytnutí Anonymizováno prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným Anonymizováno podepsána dne datum. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno úvěr jiný než na bydlení až do výše částka převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. účtu. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokovou sazbou Anonymizováno% denně, počínaje datum, konče datum. Dále si strany sjednali službu „Anonymizováno“ za poplatek částka, službu “Anonymizováno” za poplatek ve výši částka a službu „Anonymizováno částka. RPSN činilo Anonymizováno %.

6. Anonymizováno obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním dluhu ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky limitovanou Anonymizováno % jistiny úvěru.

7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v domácnosti žije Anonymizováno, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí částka, na bydlení částka, nezbytné výdaje částka, zbylé výdaje částka, příjmy částka. Žalobkyně dále uvedla, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je Anonymizováno, přiřadila žalované regionální koeficient Anonymizováno, zohlednila Anonymizováno členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje částka, vypočítala minimální výdaje částka a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu částka. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.

8. Z listiny označené a vypracované žalobkyní Identifikované příjmy bylo zjištěno, že obsahuje seznam příjmových transakcí na účtu č. účtu od datum do datum a v souhrnu je uvedeno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je částka.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že účet začal být užíván až v Anonymizováno Anonymizováno. Pokud dje o příchozí, příjmové částky, jediné chodily od právnická osoba., a to v Anonymizováno ve výši částka a částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a částka a v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Kromě platby částka od jméno FO či Anonymizováno po částka od jiných Anonymizováno osob žádné kladné položky na účtu zaznamenány nejsou. Pokud jde o výdajové položky, jsou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno korun za běžné věci jako je jídlo, drogerie, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno apod., a dále výběry Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.

10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku částka dne datum na účet č. č. účtu. Dále žalobkyně provedla autorizaci ověření totožnosti prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet.

11. Z výzvy a podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částka a nákladů právního zastoupení do Anonymizováno dnů a tuto výzvu odeslala žalovanému dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě nám. Jméno žalovaného B. adresa.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce Anonymizováno, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit Anonymizováno úrok v projednávaném případě představovaný kapitalizovanou částkou poplatku za sjednání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

21. Předmětem podnikání žalobkyně je Anonymizováno poskytování Anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nelze učinit závěr, že žalobkyně prokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr.

23. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v registru neplatných dokladů, registru Anonymizováno Anonymizováno osob, registru politicky aktivních osob (Anonymizováno Anonymizováno), katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interním registry historie klienta, NRKI a BRKI, Anonymizováno rejstříku a centrální evidenci Anonymizováno k těmto tvrzením nenavrhla žádné důkazy, což je její procesní odpovědnost. Soudu byl pouze doložen žalobkyní sestavený dokument Anonymizováno o posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a dále výpis z účtu žalovaného a přehled kladných transakcí.

24. Soud se tedy podrobně zabýval výpisem z účtu, a z toho bylo zjištěno, že žalovaný měl pouze Anonymizováno Anonymizováno stálý příjem, zda byl pravidelný a na jak dlouho, ale prokázáno např. pracovní smlouvou nebylo. Pokud jde o výdajovou stránku, ničeho doloženo nebylo a pokud žalovaný uvedl, že náklady na bydlení má pouze částka, při dnešních tržních cenách bylo nutno tuto skutečnost prověřit. Navíc ostatní výdaje uvedl částka a z výpisu z účtu je zřejmé, že běžné výdaje tuto částku rozhodně přesáhly. Nadto, kdyby bylo při ověřování úvěruschopnosti postupováno zodpovědně, skutečnost, že má Anonymizováno uvedenu adresu bydliště a trvalého pobytu na adrese Anonymizováno úřadu (Anonymizováno Jméno žalovaného B. adresa), by měla být Anonymizováno.

25. Žalobkyně tedy neprokázala, že by postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., proto je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

26. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

27. Žalovanému bylo na základě smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuto částka, což bylo v řízení prokázáno. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni více než částka splnil, že jeho povinnost k úhradě částky částka nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil výrokem II. povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (částka – částka).

28. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokázala, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti.

29. Vzhledem k uvedenému žalovaný není v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky. Proto soud výrokem I. žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky.

30. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení poplatků za sjednání úvěru ani smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou výrokem I. zamítl rovněž co do těchto nároků včetně jejich příslušenství.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když v tomto případě to byl žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch. Protože však žádné náklady nepožadoval, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.