15 C 482/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 598,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 598,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 598,90 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne 5. 12. 2016 kupní smlouvu číslo, jíž bylo zakoupeno zařízení anonymizována čtyři slova. Kupní cena byla stanovena ve výši 2 377 Kč s akontací 457 Kč. Měsíční splátky smluveny 24 × 80 Kč (dále jen„ Zařízení“). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: číslo za období od 10.04.2017 - 09.05.2017 splatné dne 28.05.2017 v částce 1252 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,95 Kč číslo za období od 10.05.2017 - 09.06.2017 splatné dne 28.06.2017 v částce 1251 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,33 Kč číslo za období od 10.06.2017 - 09.07.2017 splatné dne 28.07.2017 v částce 1252 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 79,71 Kč číslo za období od 10.07.2017 - 09.08.2017 splatné dne 28.08.2017 v částce 17907,47 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1360 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci; Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 5. 12. 2016 Dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, která je svým obsahem kupní smlouvou. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zařízení, která se zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Jednalo se o zařízení anonymizována čtyři slova za kupní cenu 2 377 Kč (24 splátek po 80 Kč). Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Fakturou číslo byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 80 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a vyúčtováno fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky ve výši 1 360 Kč.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Žalovaný nesporoval uzavření uvedené smlouvy ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny zařízení a uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 433 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

9. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.