15 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyni domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou , Anonymizováno, podmínky smlouvy o úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „, Anonymizováno, podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za , Anonymizováno, činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne , datum, ve výši , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za , Anonymizováno, činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. V důsledku porušení , Anonymizováno, povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, , spolu s příslušenstvím.

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které právní předchůdkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na , Anonymizováno, rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „, Anonymizováno, příjmu žadatele“, konkrétně oznámením , Anonymizováno, o výplatě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V žádosti žalovaná uvedla, že je v , Anonymizováno, důchodu, že výše měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že nemá žádnou vyživovací povinnost k dalším osobám. Majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně ověřila z Oznámení , Anonymizováno, o výplatě důchodu a složenky a výdaje žalované byly zkoumány z výpisu z , Anonymizováno, účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si právní předchůdkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne , datum, smlouva o úvěru a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení , Anonymizováno, případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu , Anonymizováno, dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit úvěr za splatný.

6. Z předpisu splátek v příloze č. , hodnota, k této úvěrové smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být úvěr žalovanou splácen, když tyto se vztahují na úvěry poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení úvěru.

7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr za období od , datum, do , datum, uhradila celkem částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši , částka, dne , datum, .

8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky , částka, (, Anonymizováno, důchod). Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky , částka, . Žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že nemá žádnou vyživovací povinnost.

9. Z oznámení o výplatě důchodu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, rozhodla, že žalované bude poukazován měsíčně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, vždy , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne v měsíci , Anonymizováno, důchod v částce , částka, .

10. Ze složenky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut , Anonymizováno, důchod pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně ve výši , částka, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, .

12. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. , Anonymizováno, lístku).

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, posuzuje zejména schopnost , Anonymizováno, splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů , Anonymizováno, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku , Anonymizováno, , nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace , Anonymizováno, vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. , Anonymizováno, je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem , Anonymizováno, podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností , Anonymizováno, a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu , Anonymizováno, a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti , Anonymizováno, , může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení , Anonymizováno, , a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

23. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

24. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost , Anonymizováno, (žalované) splácet poskytnutý úvěr, když soudu předložila pouze Oznámení , Anonymizováno, o výplatě důchodu a , Anonymizováno, složenku, která prokazuje že byl žalované důchod vyplacen. Žalobkyně však nedoložila, jak její předchůdkyně ověřovala deklarované výdaje žalované a příjmy a výdaje její domácnosti. Žalobkyně nedoložila ani výpis z , Anonymizováno, účtu žalované, ze kterého by částečně mohla právní předchůdkyně výdaje žalované dovodit. Navíc právní předchůdkyni ničeho nebránilo v tom ověřit si majetkové poměry i samostatným šetřením v , Anonymizováno, rejstříku, Centrálním registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, registrech , Anonymizováno, . Už jen z deklarovaných příjmů a výdajů žalované, mohla právní předchůdkyně dovodit, že žalovaná s nejvyšší mírou pravděpodobnosti nebude moci úvěr řádně splácet. Deklarovány byly příjmy , částka, , výdaje ve výši , částka, , což znamená, že po zohlednění splátky úvěru ve výši , částka, žalované zbylo , částka, , přičemž lze rozumně očekávat, že s invaliditou třetího stupně mohou být spojeny neočekávané výdaje, a tudíž je tato rezerva pro žalovanou nedostatečná. Navíc ani není zřejmé, v čem výdaje spočívaly, zda šlo o výdaje na bydlení (příspěvek , Anonymizováno, ), na stravu, na ošacení, drogerii.

25. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalované o postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

26. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

27. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má , Anonymizováno, povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností , Anonymizováno, a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu , Anonymizováno, a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného , Anonymizováno, od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

28. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peníze v celkové výši , částka, , kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem , částka, , dluh je tedy , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

29. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

30. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

31. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

32. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.