15 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplaceníčástky , částka, ,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, a částku za zpracování , Anonymizováno, a za další péči o zákazníka ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté , Anonymizováno, a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, . Přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu , Anonymizováno, , částka, a dlužné poplatky , částka, .

3. Dále dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, ročně, a částku za zpracování , Anonymizováno, a za další péči o zákazníka ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, . Přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu , Anonymizováno, , částka, a dlužné poplatky , částka, .

4. Dále dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, a částku za zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté , Anonymizováno, a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, . Přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu , Anonymizováno, , částka, a dlužné poplatky , částka, .

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní předchůdkyně získala od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do , Anonymizováno, karty ze dne , datum, , , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „, Anonymizováno, dokumenty“. Žalobkyně je toho názoru, že ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a z nájemní smlouvy – platby nájmu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v , Anonymizováno, kartě ze dne , datum, (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí , částka, , že žije v nájmu, nemá , Anonymizováno, z , Anonymizováno, karty ani , Anonymizováno, u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované , Anonymizováno, ), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou , Anonymizováno, je dostatečná. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v , Anonymizováno, kartě ze dne , datum, a , datum, (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí , částka, , resp. , částka, , že nemá , Anonymizováno, z , Anonymizováno, karty ani , Anonymizováno, u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované , Anonymizováno, ), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou , Anonymizováno, je dostatečná.

7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

8. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla , Anonymizováno, ve výši , částka, , obdržení částky v , Anonymizováno, při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

10. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla , Anonymizováno, ve výši , částka, , obdržení částky v , Anonymizováno, při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

11. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla , Anonymizováno, ve výši , částka, , obdržení částky v , Anonymizováno, při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

12. Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je , Anonymizováno, , s vyživovací povinností k , Anonymizováno, osobě, žijící , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracující na plný úvazek na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z výplatních pásek za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , bez , Anonymizováno, karty, přičemž požadoval , Anonymizováno, , částka, a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

13. Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je , Anonymizováno, , s vyživovací povinností k , Anonymizováno, osobě, žijící , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracující na plný úvazek na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z výplatních pásek za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s interními splátkami , částka, a s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , bez , Anonymizováno, karty, přičemž požadoval , Anonymizováno, , částka, a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

14. Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut na vybavení domácnosti, že žalovaný je , Anonymizováno, , s vyživovací povinností k , Anonymizováno, osobě, žijící , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracující na plný úvazek na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z výplatních pásek za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s interními splátkami , částka, , s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , bez , Anonymizováno, karty, přičemž požadoval , Anonymizováno, , částka, a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

15. Z tabulky umoření poskytnutého , Anonymizováno, ve výši , částka, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, .

16. Z tabulky umoření poskytnutého , Anonymizováno, ve výši , částka, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, .

17. Z tabulky umoření poskytnutého , Anonymizováno, ve výši , částka, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, .

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným právě na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

19. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o , Anonymizováno, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

24. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

30. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

31. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

32. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování , Anonymizováno, konkrétního žadatele o , Anonymizováno, , Anonymizováno, postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu jeho povinnosti posuzovat , Anonymizováno, žadatele o , Anonymizováno, tak, že součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o , Anonymizováno, , ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o , Anonymizováno, údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova , Anonymizováno, dostatečná či nikoli.

33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně ve všech případech poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté , Anonymizováno, . Žalobkyně soudu nikterak nedoložila, jak právní předchůdkyně ověřovala výši měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel , Anonymizováno, nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných příjmů a výdajů žadatelem o , Anonymizováno, , nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně příjmy žalovaného ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto soudu nepředložila. K ověření deklarovaných výdajů žalovaného nebylo soudu doloženo ničeho. Navíc právní předchůdkyni ničeho nebránilo v tom ověřit si majetkové poměry i samostatným šetřením v insolvenčním rejstříku, Centrálním registru exekucí a nebankovních registrech dlužníků. I zevrubným posouzením údajů o majetkových poměrech žalovaného je zřejmé, že výše jeho příjmu v roce 2019 činila necelých , částka, , v tomto roce přitom byla minimální mzda , částka, , dále náklady byly stanoveny odhadem na , částka, , ale z toho není zřejmé, co z toho představují náklady na samotné bydlen, kolik na jídlo, ošacení, základní hygienické potřeby. Žalovaný měl mít rovněž , Anonymizováno, vyživovací povinnost, což sebou přináší další výdaje. Pokud jde o další , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jen , Anonymizováno, měsíce po prvním , Anonymizováno, ), zda již měl mít žalovaný interní závazky, tedy i jiné splátky a odhlédne-li soud od toho, že opět náklady byly stanoveny obecně odhadem na , částka, , po odečtení závazků od mzdy, mu na splátky zůstalo , částka, (splátka činila , částka, ) – tzn. že by žalovanému, pokud , částka, byla určena na bydlení, zbylo na obživu , částka, měsíčně. Pokud jde o poslední , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , věřitelka nepovažovala jako varovný signál schopnosti splácení , Anonymizováno, žalovaným ani to, že , Anonymizováno, žalovaného měsíčně již přesahují , Anonymizováno, Kč a ani to, že náklady, při současných cenách měly opět klesnout na , částka, .

34. Podle soudu tedy právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení , Anonymizováno, žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky , Anonymizováno, žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .

35. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dané nedostatečným zkoumáním , Anonymizováno, , má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni , Anonymizováno, , které mu byly na základě neplatné , Anonymizováno, smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako , Anonymizováno, spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se , Anonymizováno, domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o , Anonymizováno, příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

36. Plnění poskytnutá na základě těchto smluv je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z těchto neplatných smluv obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřených smluv poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátit a jestliže již právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Soud všechny tři smlouvy posuzoval v celku a plnění na jednu smlouvu, respektive přeplatky na ni započítával na smlouvu jinou, neboť měl-li žalovaný např. na základě smlouvy ze dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně vrátit mimo jiné jistinu ve výši , částka, a jestliže jí tuto částku zaplatil, pak jakýkoliv dluh z této smlouvy tím zanikl a případná další plnění se pak nutně musela započítávat na dluh ještě v té době existující, a to podle pravidel plnění dlužníkem na více stejnorodých dluhů (§ 1933 odst. 1 o. z.). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

37. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní předchůdkyně bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

38. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

39. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost , Anonymizováno, žalovaného vrátit , Anonymizováno, z takové smlouvy není vázána na výzvu , Anonymizováno, žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

40. Konečně vzhledem k neplatnosti , Anonymizováno, smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z , Anonymizováno, , ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

41. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.