15 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě, které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou Anonymizováno zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně, a částku za zpracování Anonymizováno a za další péči o zákazníka ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku částka. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu Anonymizováno částka a dlužné poplatky částka.

3. Dále dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě, které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to v Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou Anonymizováno zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno ročně, a částku za zpracování Anonymizováno a za další péči o zákazníka ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku částka. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu Anonymizováno částka a dlužné poplatky částka.

4. Dále dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě, které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to v Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou Anonymizováno zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za Anonymizováno Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně, a částku za zpracování Anonymizováno ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté Anonymizováno a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno měsíčních splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku částka. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu Anonymizováno částka a dlužné poplatky částka.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet Anonymizováno Anonymizováno, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní předchůdkyně získala od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Anonymizováno karty ze dne datum, datum a datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Anonymizováno dokumenty“. Žalobkyně je toho názoru, že ze Anonymizováno karty ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o Anonymizováno majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Ze Anonymizováno karty ze dne datum a datum vyplývá, že právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o Anonymizováno majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, a z nájemní smlouvy – platby nájmu za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v Anonymizováno kartě ze dne datum (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí částka, že žije v nájmu, nemá Anonymizováno z Anonymizováno karty ani Anonymizováno u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované Anonymizováno), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou Anonymizováno je dostatečná. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v Anonymizováno kartě ze dne datum a datum (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí částka, resp. částka, že nemá Anonymizováno z Anonymizováno karty ani Anonymizováno u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované Anonymizováno), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou Anonymizováno je dostatečná.

7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

8. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Ze Smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla Anonymizováno ve výši částka, obdržení částky v Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka a poplatek za zpracování Anonymizováno ve výši částka v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

10. Ze Smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla Anonymizováno ve výši částka, obdržení částky v Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka a poplatek za zpracování Anonymizováno ve výši částka v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

11. Ze Smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla Anonymizováno ve výši částka, obdržení částky v Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka a poplatek za zpracování Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

12. Ze Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je Anonymizováno, s vyživovací povinností k Anonymizováno osobě, žijící Anonymizováno Anonymizováno, pracující na plný úvazek na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, s výší čistých měsíčních příjmů částka (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne datum a z výplatních pásek za Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), s odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez Anonymizováno karty, přičemž požadoval Anonymizováno částka a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

13. Ze Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je Anonymizováno, s vyživovací povinností k Anonymizováno osobě, žijící Anonymizováno Anonymizováno, pracující na plný úvazek na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, s výší čistých měsíčních příjmů částka (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne datum a z výplatních pásek za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno), s interními splátkami částka a s odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez Anonymizováno karty, přičemž požadoval Anonymizováno částka a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

14. Ze Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno byl žalovanému poskytnut na vybavení domácnosti, že žalovaný je Anonymizováno, s vyživovací povinností k Anonymizováno osobě, žijící Anonymizováno Anonymizováno, pracující na plný úvazek na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, s výší čistých měsíčních příjmů částka (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne datum a z výplatních pásek za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno), s interními splátkami částka, s odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez Anonymizováno karty, přičemž požadoval Anonymizováno částka a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

15. Z tabulky umoření poskytnutého Anonymizováno ve výši částka bylo zjištěno, že za období od datum do datum žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši částka.

16. Z tabulky umoření poskytnutého Anonymizováno ve výši částka bylo zjištěno, že za období od datum do datum žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši částka.

17. Z tabulky umoření poskytnutého Anonymizováno ve výši částka bylo zjištěno, že za období od datum do datum žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši částka.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným právě na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

19. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne datum s podacím lístkem.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o Anonymizováno úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

24. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení Anonymizováno spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno Anonymizováno změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

30. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

31. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o Anonymizováno podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání Anonymizováno, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno Anonymizováno.

32. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno Anonymizováno, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování Anonymizováno konkrétního žadatele o Anonymizováno Anonymizováno postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu jeho povinnosti posuzovat Anonymizováno žadatele o Anonymizováno tak, že součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o Anonymizováno, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o Anonymizováno údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova Anonymizováno dostatečná či nikoli.

33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně ve všech případech poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté Anonymizováno. Žalobkyně soudu nikterak nedoložila, jak právní předchůdkyně ověřovala výši měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel Anonymizováno nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných příjmů a výdajů žadatelem o Anonymizováno, nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně příjmy žalovaného ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto soudu nepředložila. K ověření deklarovaných výdajů žalovaného nebylo soudu doloženo ničeho. Navíc právní předchůdkyni ničeho nebránilo v tom ověřit si majetkové poměry i samostatným šetřením v insolvenčním rejstříku, Centrálním registru exekucí a nebankovních registrech dlužníků. I zevrubným posouzením údajů o majetkových poměrech žalovaného je zřejmé, že výše jeho příjmu v roce 2019 činila necelých částka, v tomto roce přitom byla minimální mzda částka, dále náklady byly stanoveny odhadem na částka, ale z toho není zřejmé, co z toho představují náklady na samotné bydlen, kolik na jídlo, ošacení, základní hygienické potřeby. Žalovaný měl mít rovněž Anonymizováno vyživovací povinnost, což sebou přináší další výdaje. Pokud jde o další Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno (jen Anonymizováno měsíce po prvním Anonymizováno), zda již měl mít žalovaný interní závazky, tedy i jiné splátky a odhlédne-li soud od toho, že opět náklady byly stanoveny obecně odhadem na částka, po odečtení závazků od mzdy, mu na splátky zůstalo částka (splátka činila částka) – tzn. že by žalovanému, pokud částka byla určena na bydlení, zbylo na obživu částka měsíčně. Pokud jde o poslední Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, věřitelka nepovažovala jako varovný signál schopnosti splácení Anonymizováno žalovaným ani to, že Anonymizováno žalovaného měsíčně již přesahují Anonymizováno Kč a ani to, že náklady, při současných cenách měly opět klesnout na částka.

34. Podle soudu tedy právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení Anonymizováno žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky Anonymizováno žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno.

35. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno dané nedostatečným zkoumáním Anonymizováno, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni Anonymizováno, které mu byly na základě neplatné Anonymizováno smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako Anonymizováno spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se Anonymizováno domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o Anonymizováno příp. vrácení jistiny Anonymizováno Anonymizováno.

36. Plnění poskytnutá na základě těchto smluv je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno Anonymizováno, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z těchto neplatných smluv obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřených smluv poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno Anonymizováno vrátit a jestliže již právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem částku částka, pak zde existuje dluh částka. Soud všechny tři smlouvy posuzoval v celku a plnění na jednu smlouvu, respektive přeplatky na ni započítával na smlouvu jinou, neboť měl-li žalovaný např. na základě smlouvy ze dne datum právní předchůdkyni žalobkyně vrátit mimo jiné jistinu ve výši částka a jestliže jí tuto částku zaplatil, pak jakýkoliv dluh z této smlouvy tím zanikl a případná další plnění se pak nutně musela započítávat na dluh ještě v té době existující, a to podle pravidel plnění dlužníkem na více stejnorodých dluhů (§ 1933 odst. 1 o. z.). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

37. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní předchůdkyně bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

38. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

39. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost Anonymizováno žalovaného vrátit Anonymizováno z takové smlouvy není vázána na výzvu Anonymizováno žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

40. Konečně vzhledem k neplatnosti Anonymizováno smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z Anonymizováno, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

41. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.