15 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplaceníčástky , částka, ,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, . Na základě , Anonymizováno, smlouvy byl žalovanému založen , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s , Anonymizováno, podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , právnická osoba, ., byl mu úvěr dne , datum, schválen a zároveň mu byl vyplacen na , Anonymizováno, účet. Žalovaný byl povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku , Anonymizováno, % ročně, a to vždy k , Anonymizováno, . dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný řádně hradil splátky od , datum, do , datum, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky žalovaným hrazeny. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

2. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s , Anonymizováno, podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , právnická osoba, ., byl mu úvěr dne , datum, schválen a zároveň mu byl vyplacen na , Anonymizováno, účet. Žalovaný byl povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku , Anonymizováno, % ročně, a to vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný řádně hradil splátky od , datum, do , datum, . Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky žalovaným hrazeny. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

3. Dále si smluvní strany sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na , Anonymizováno, účtu do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na , Anonymizováno, účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do , Anonymizováno, pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tak nikdy nesměl dostat do debetu. Žalovaný se však na svém , Anonymizováno, účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

4. Před uzavřením předmětných smluv o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr žalobkyně používá úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z , Anonymizováno, registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který klient udělil v , Anonymizováno, smlouvě jak z informací poskytnutých žalovaným, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích).

5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětných úvěrů, žalobkyně uvedla, že ověřila příjmy žalovaného na základě výpisu z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, . Z předloženého výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně nejprve zkoumala samotný příjem žalovaného, a to prostřednictvím identifikace opakujících se a časově souvisejících příchozích plateb od konkrétních a dohledatelných plátců, jejich pravidelnosti a výše, aby bylo možné ověřit, že se nejednalo o nahodilé či jednorázové převody, ale o skutečný a použitelný příjem. Následně žalobkyně hodnotila celkový kontext hospodaření žalovaného, zejména strukturu výdajů, , Anonymizováno, frekvenci , Anonymizováno, výběrů a , Anonymizováno, čerpání , Anonymizováno, úvěrů, které představují rizikové faktory z hlediska stability příjmů a dlouhodobé schopnosti plnit závazky; při současném zohlednění pravidelných příjmů a skutečnosti, že žalovaný své závazky po určitou dobu fakticky hradil, žalobkyně na základě tohoto výpisu dospěla k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období objektivně schopen předmětné úvěry splácet. Rovněž žalobkyně posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z , Anonymizováno, registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který klient udělil v , Anonymizováno, smlouvě, dále žalobkyně také nahlíží do , Anonymizováno, rejstříku). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Žalobkyně rovněž uvedla, že úvěr č. , IBAN, byl poskytnut žalovanému ve výši , částka, , přičemž v části , částka, byl účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalovaného. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, došlo mimo jiné ke změně smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, , spočívající v , Anonymizováno, původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila, že schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla snížena a rovněž výše měsíčních splátek , částka, zůstala zachována. Co se týče pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, tyto žalobkyně ověřila z informací, které jí poskytl žalovaný, a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětné úvěry splácet bez důvodných pochybností.

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

7. Z předložených , Anonymizováno, důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

8. Z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného zřídit a vést , Anonymizováno, bankovní účet č. , č. účtu, , a k tomuto účtu poskytnout debetní kartu.

9. Z dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla částkou určenou ke splacení původního úvěru a částka , částka, nebyla vázána žádným účelem. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Trvání úvěru bylo sjednáno na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců. Byla sjednána úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, . dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že v případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

10. Z dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému bezúčelový úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Trvání úvěru bylo sjednáno na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců. Byla sjednána úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, . dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že v případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

11. Z dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. , IBAN, z , Anonymizováno, . dne v kalendářním měsíci na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci.

12. Z dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. , IBAN, z , Anonymizováno, . dne v kalendářním měsíci na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci.

13. Z dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. , IBAN, z , Anonymizováno, . dne v kalendářním měsíci na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci.

14. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, .

15. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, .

16. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

17. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

18. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, jak měl žalovaný předmětný úvěr splácet.

19. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, jak měl žalovaný předmětný úvěr splácet.

20. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nemá v , Anonymizováno, žádné negativní záznamy.

21. Z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že před poskytnutím předmětných úvěrů byly žalovanému schváleny , Anonymizováno, žádosti o půjčku a , Anonymizováno, žádost o převedení půjčky.

22. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, a odepsáno celkem , částka, , kdy konečný zůstatek na účtu za toto období činil , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od , jméno FO, bez bližší specifikace; dále pak dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou „, adresa, za , Anonymizováno, platbu , Anonymizováno, “. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od žalobkyně i další úvěry.

23. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

24. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně předmětné úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžitému splacení, kdy celková dlužná částka činila , částka, .

25. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

26. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

30. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

33. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

34. Účastníci mezi sebou uzavřeli , Anonymizováno, smlouvu, kterou soud podle jejího obsahu právně posoudil jako smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., neboť žalobkyně se dle této smlouvy zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet.

35. Soud dodatky č. , hodnota, a , Anonymizováno, k , Anonymizováno, smlouvě podle jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy účastníků založených dodatky, jimiž byly žalovanému poskytnuty úvěry, je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

36. Žalobkyně je držitelem , Anonymizováno, licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

37. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté úvěry, když soudu byl k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložen pouze výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a úvěrová zpráva, ze které vyplývá, že žalovaný neměl v , Anonymizováno, žádné negativní záznamy. Z výpisu z účtu žalovaného soud nemá za prokázané ověření pravidelných měsíčních příjmů žalovaného, když z výpisu pouze vyplývá, že na účet žalovaného byly připisovány nejvyšší částky od pana , jméno FO, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , kdy je patrné, že se nejedná o pravidelné příjmy žalovaného (první , Anonymizováno, platby byly připsány v rozmezí jednoho týdne a poslední byla připsána až dne , datum, , tj. v , Anonymizováno, byl žalovaný bez příjmu). Navíc tato platba nebyla označena jako „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ apod., nýbrž byla v prvních , Anonymizováno, případech bez bližší specifikace a v posledním případě byla označena jako „, adresa, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, což je fráze, která se obvykle v pracovněprávních vztazích při výplatě mzdy, resp. , Anonymizováno, běžně neužívá. Takto připsané částky tak mohly být i půjčkou od , Anonymizováno, , jméno FO, . S ohledem na shora uvedené tak lze mít důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný měl pravidelné příjmy ze zaměstnání či jiné výdělečné činnosti. K odstranění těchto pochybností si žalobkyně ničeho dalšího od žalovaného nevyžádala (např. výplatní lístky, potvrzení o zaměstnání apod.). Co se týče výdajů žalovaného, nemá soud za prokázané, že by žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného na bydlení, když tyto z doloženého výpisu z účtu nevyplývají. Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěrů by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu přibližně jednoho roku musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno, z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

38. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání účastníků o poskytnutí kontokorentních úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

39. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smluv o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu.

40. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy č. , IBAN, žalobkyní poskytnuty peníze ve výši , částka, , kdy žalovaný žalobkyni vrátil částku , částka, ; zbývá tak uhradit částku , částka, . Na základě úvěrové smlouvy č. , IBAN, byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peníze ve výši , částka, , kdy žalovaný žalobkyni vrátil částku , částka, ; zbývá tak uhradit částku , částka, . Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, přičemž žalobkyni dluží částku , částka, , kterou je v souladu s ust. § 2668 o. z. povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

41. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

42. Neplatnost smluv o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

43. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.