15 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným Anonymizováno smlouvu č. hodnota. Na základě Anonymizováno smlouvy byl žalovanému založen Anonymizováno účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. hodnota k Anonymizováno smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Anonymizováno podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti právnická osoba., byl mu úvěr dne datum schválen a zároveň mu byl vyplacen na Anonymizováno účet. Žalovaný byl povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku Anonymizováno % ročně, a to vždy k Anonymizováno. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaný řádně hradil splátky od datum do datum. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky žalovaným hrazeny. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Dodatek č. hodnota k Anonymizováno smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Anonymizováno podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti právnická osoba., byl mu úvěr dne datum schválen a zároveň mu byl vyplacen na Anonymizováno účet. Žalovaný byl povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku Anonymizováno % ročně, a to vždy k Anonymizováno Anonymizováno dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaný řádně hradil splátky od datum do datum. Na splátku dne datum bylo ze strany žalovaného dne datum zaplaceno pouze částka. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky žalovaným hrazeny. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

3. Dále si smluvní strany sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na Anonymizováno účtu do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na Anonymizováno účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do Anonymizováno pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tak nikdy nesměl dostat do debetu. Žalovaný se však na svém Anonymizováno účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka.

4. Před uzavřením předmětných smluv o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr žalobkyně používá úvěrovou zprávu z Anonymizováno registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Anonymizováno registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny Anonymizováno na základě souhlasu, který klient udělil v Anonymizováno smlouvě jak z informací poskytnutých žalovaným, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích).

5. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětných úvěrů, žalobkyně uvedla, že ověřila příjmy žalovaného na základě výpisu z Anonymizováno účtu č. č. účtu za období datum – datum. Z předloženého výpisu z Anonymizováno účtu žalobkyně nejprve zkoumala samotný příjem žalovaného, a to prostřednictvím identifikace opakujících se a časově souvisejících příchozích plateb od konkrétních a dohledatelných plátců, jejich pravidelnosti a výše, aby bylo možné ověřit, že se nejednalo o nahodilé či jednorázové převody, ale o skutečný a použitelný příjem. Následně žalobkyně hodnotila celkový kontext hospodaření žalovaného, zejména strukturu výdajů, Anonymizováno frekvenci Anonymizováno výběrů a Anonymizováno čerpání Anonymizováno úvěrů, které představují rizikové faktory z hlediska stability příjmů a dlouhodobé schopnosti plnit závazky; při současném zohlednění pravidelných příjmů a skutečnosti, že žalovaný své závazky po určitou dobu fakticky hradil, žalobkyně na základě tohoto výpisu dospěla k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období objektivně schopen předmětné úvěry splácet. Rovněž žalobkyně posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z Anonymizováno registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Anonymizováno registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny Anonymizováno na základě souhlasu, který klient udělil v Anonymizováno smlouvě, dále žalobkyně také nahlíží do Anonymizováno rejstříku). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Žalobkyně rovněž uvedla, že úvěr č. IBAN byl poskytnut žalovanému ve výši částka, přičemž v části částka byl účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalovaného. Smlouvou o úvěru č. IBAN ze dne datum došlo mimo jiné ke změně smlouvy o úvěru č. IBAN ze dne datum, spočívající v Anonymizováno původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila, že schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla snížena a rovněž výše měsíčních splátek částka zůstala zachována. Co se týče pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, tyto žalobkyně ověřila z informací, které jí poskytl žalovaný, a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětné úvěry splácet bez důvodných pochybností.

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

7. Z předložených Anonymizováno důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

8. Z Anonymizováno smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného zřídit a vést Anonymizováno bankovní účet č. č. účtu, a k tomuto účtu poskytnout debetní kartu.

9. Z dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka, kdy částka částka byla částkou určenou ke splacení původního úvěru a částka částka nebyla vázána žádným účelem. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Trvání úvěru bylo sjednáno na dobu určitou Anonymizováno měsíců. Byla sjednána úroková sazba ve výši Anonymizováno % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po částka splatných vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje Anonymizováno. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že v případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

10. Z dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému bezúčelový úvěr č. IBAN ve výši částka. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Trvání úvěru bylo sjednáno na dobu určitou Anonymizováno měsíců. Byla sjednána úroková sazba ve výši Anonymizováno % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po částka splatných vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje Anonymizováno. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že v případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.

11. Z dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. IBAN z Anonymizováno. dne v kalendářním měsíci na Anonymizováno. den v kalendářním měsíci.

12. Z dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. IBAN z Anonymizováno. dne v kalendářním měsíci na Anonymizováno. den v kalendářním měsíci.

13. Z dodatku č. hodnota k Anonymizováno smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že na jeho žádost mění datum pravidelné měsíční splátky úvěru č. IBAN z Anonymizováno. dne v kalendářním měsíci na Anonymizováno. den v kalendářním měsíci.

14. Z dokladu o načerpání úvěru č. IBAN ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. č. účtu dne datum částku ve výši částka.

15. Z dokladu o načerpání úvěru č. IBAN ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. č. účtu dne datum částku ve výši částka.

16. Z přehledu plateb k úvěru č. IBAN bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka.

17. Z přehledu plateb k úvěru č. IBAN bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka.

18. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. IBAN bylo zjištěno, jak měl žalovaný předmětný úvěr splácet.

19. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. IBAN bylo zjištěno, jak měl žalovaný předmětný úvěr splácet.

20. Z úvěrové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný nemá v Anonymizováno žádné negativní záznamy.

21. Z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že před poskytnutím předmětných úvěrů byly žalovanému schváleny Anonymizováno žádosti o půjčku a Anonymizováno žádost o převedení půjčky.

22. Z výpisu z Anonymizováno účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že za toto období bylo na účet žalovaného připsáno celkem částka a odepsáno celkem částka, kdy konečný zůstatek na účtu za toto období činil částka. Dále bylo zjištěno, že dne datum byla na účet žalovaného připsána částka ve výši částka od jméno FO bez bližší specifikace; dále pak dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka s poznámkou „adresa za Anonymizováno platbu Anonymizováno“. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od žalobkyně i další úvěry.

23. Z výpisu z Anonymizováno účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši částka.

24. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně předmětné úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžitému splacení, kdy celková dlužná částka činila částka.

25. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

26. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

30. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

33. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

34. Účastníci mezi sebou uzavřeli Anonymizováno smlouvu, kterou soud podle jejího obsahu právně posoudil jako smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., neboť žalobkyně se dle této smlouvy zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet.

35. Soud dodatky č. hodnota a Anonymizováno k Anonymizováno smlouvě podle jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy účastníků založených dodatky, jimiž byly žalovanému poskytnuty úvěry, je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

36. Žalobkyně je držitelem Anonymizováno licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

37. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté úvěry, když soudu byl k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložen pouze výpis z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum a úvěrová zpráva, ze které vyplývá, že žalovaný neměl v Anonymizováno žádné negativní záznamy. Z výpisu z účtu žalovaného soud nemá za prokázané ověření pravidelných měsíčních příjmů žalovaného, když z výpisu pouze vyplývá, že na účet žalovaného byly připisovány nejvyšší částky od pana jméno FO, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, kdy je patrné, že se nejedná o pravidelné příjmy žalovaného (první Anonymizováno platby byly připsány v rozmezí jednoho týdne a poslední byla připsána až dne datum, tj. v Anonymizováno byl žalovaný bez příjmu). Navíc tato platba nebyla označena jako „Anonymizováno“, „Anonymizováno“ apod., nýbrž byla v prvních Anonymizováno případech bez bližší specifikace a v posledním případě byla označena jako „adresa za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, což je fráze, která se obvykle v pracovněprávních vztazích při výplatě mzdy, resp. Anonymizováno běžně neužívá. Takto připsané částky tak mohly být i půjčkou od Anonymizováno jméno FO. S ohledem na shora uvedené tak lze mít důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný měl pravidelné příjmy ze zaměstnání či jiné výdělečné činnosti. K odstranění těchto pochybností si žalobkyně ničeho dalšího od žalovaného nevyžádala (např. výplatní lístky, potvrzení o zaměstnání apod.). Co se týče výdajů žalovaného, nemá soud za prokázané, že by žalobkyně ověřovala výdaje žalovaného na bydlení, když tyto z doloženého výpisu z účtu nevyplývají. Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěrů by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu přibližně jednoho roku musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval Anonymizováno z datum, v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

38. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání účastníků o poskytnutí kontokorentních úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

39. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smluv o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu.

40. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy č. IBAN žalobkyní poskytnuty peníze ve výši částka, kdy žalovaný žalobkyni vrátil částku částka; zbývá tak uhradit částku částka. Na základě úvěrové smlouvy č. IBAN byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peníze ve výši částka, kdy žalovaný žalobkyni vrátil částku částka; zbývá tak uhradit částku částka. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, přičemž žalobkyni dluží částku částka, kterou je v souladu s ust. § 2668 o. z. povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

41. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

42. Neplatnost smluv o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

43. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.