15 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý , Anonymizováno, , došlo k zesplatnění celého , Anonymizováno, , čímž rovněž vznikla také , Anonymizováno, jistina , Anonymizováno, sestávající se z nesplacené jistiny , Anonymizováno, a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí , Anonymizováno, přirostlých ke dni zesplatnění , Anonymizováno, , tedy částka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s nezaplacením , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, uhradit žalobkyni , Anonymizováno, pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, až do jejího zaplacení, s tím, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných , Anonymizováno, pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté , Anonymizováno, částky, nejvýše však , částka, . Ohledně nároku žalobkyně vyplývajícího z předmětné smlouvy bylo vedeno soudní řízení a rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo mj. jiné rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující , Anonymizováno, pokuty dle čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy, tedy částky ve výši , částka, a , částka, . Částka ve výši , částka, představovala , Anonymizováno, pokutu dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši , Anonymizováno, % z dlužné , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to za období prodlení žalovaného s úhradou této , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, do , datum, , co do , Anonymizováno, pokuty bylo žalobě v pleném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, trvalo i po datu , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení , Anonymizováno, pokuty dle bodu , Anonymizováno, . Smlouvy ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, i za následující období. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . , Anonymizováno, pokutu žalobkyně požaduje ve výši limitované ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, , a v souladu s limity dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy, tj. ve výši , částka, .2. , Anonymizováno, žalovaného žalobkyně posuzovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, , volné zdroje ke splácení (po odečtení , Anonymizováno, rezervy) činí , částka, . Žalobkyně ověřila , Anonymizováno, historii historie žadatele v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a prověřila, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil , Anonymizováno, ke schválení. Na základě zjištěných informací žalobkyně provedla tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného , Anonymizováno, . Žalobkyně vychází zejména z údajů uvedených žadatelem, nemá objektivní možnost ověřit si sdělené údaje. Po výdajové stránce žalobkyně vychází z částky uvedené žadatelem, pokud je tato vyšší než životní minimum.

3. K výši žalované částky žalobkyně vysvětlila i to, že vychází z dřívějšího rozsudku, kdy jí byla část , Anonymizováno, pokuty přiznána, a tedy z legitimního očekávání, že bude přiznána za danou dobu prodlení ještě do výše zákonného limitu.

4. Vzhledem k , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušnosti žalovaného (státní příslušník , Anonymizováno, ) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k , Anonymizováno, je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Republikou , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech pod č. 133/2003 Sb. m. s. Podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy žaloby proti osobám zdržujícím se na území jedné , Anonymizováno, strany jsou bez ohledu na jejich státní příslušnost podávány u soudů této , Anonymizováno, strany, žaloby proti právnickým osobám a jejich organizačním složkám jsou podávány u soudů , Anonymizováno, strany, na jejímž území jsou zaregistrovány, pokud v částech II - V tohoto oddílu není stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby , Anonymizováno, soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, , Anonymizováno, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny , Anonymizováno, soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého , Anonymizováno, soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby , Anonymizováno, soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území České republiky, neboť zde má evidován trvalý pobyt. Jeho trvalý pobyt se nachází v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o. s. ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je dána pravomoc i příslušnost , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

5. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních , Anonymizováno, , kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva (§ 2 cit. zákona). Závazkový vztah účastníků se tak řídí podle čl. 39 odst. 3 smlouvy mezi Českou republikou a Republikou , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech č. 133/2003 Sb. m. s., podle nějž se práva a povinnosti stran právního úkonu řídí právním řádem místa, kde byl právním úkon učiněn, pokud se strany nedohodly jinak. Vzhledem k tomu, že obě strany smlouvy se nedohodly jinak a smlouva byla podepsána na území České republiky, řídí se závazkový vztah mezi účastníky právním řádem ČR, zejm. z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském , Anonymizováno, .

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byl sjednán ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, uhradit žalobkyni , Anonymizováno, pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého , Anonymizováno, , čímž vzniká také , Anonymizováno, jistina , Anonymizováno, sestávající se z nesplacené jistiny , Anonymizováno, a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí , Anonymizováno, přirostlých ke dni zesplatnění , Anonymizováno, . Před uzavřením byly žalovanému poskytnuty , Anonymizováno, informace. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, celý , Anonymizováno, zesplatnila, tzv. , Anonymizováno, činila ke dni zesplatnění , Anonymizováno, částku , částka, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, se , Anonymizováno, úrokem a zákonným úrokem z prodlení a , Anonymizováno, pokutu ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, pokuty ve výši , Anonymizováno, % z dlužné , Anonymizováno, jistiny , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Při posuzování , Anonymizováno, žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, sestávajících z životního minima ve výši , částka, a výdajů na bydlení ve výši , částka, . S rezervou , částka, činily volné zdroje žalovaného , částka, . Příjmy žalovaného žalobkyně doložila potvrzením o výši příjmu a výplatními páskami. Žalobkyně ověřila , Anonymizováno, historii žadatele v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kdy bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou částku po splatnosti. Totožnost žalovaného si žalobkyně ověřila z občanského průkazu.

9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o , Anonymizováno, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Smlouva s ohledem na povahu , Anonymizováno, stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského , Anonymizováno, a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, . Povinnost poskytovatele , Anonymizováno, zkoumat , Anonymizováno, a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, .

11. Poskytne-li věřitel , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření , Anonymizováno, , důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o , Anonymizováno, , ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit , Anonymizováno, (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti , Anonymizováno, značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, .

14. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské , Anonymizováno, (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v , Anonymizováno, smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, jako celku. Zákon o spotřebitelském , Anonymizováno, zasahuje do výše úroků tak, že po , Anonymizováno, dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a , Anonymizováno, % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od , datum, ).

15. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení , Anonymizováno, povinnosti , Anonymizováno, pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše , Anonymizováno, pokuty určí, může věřitel požadovat , Anonymizováno, pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná , Anonymizováno, pokuta nesmí přesáhnout , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn , Anonymizováno, pokut uplatněných do okamžiku, kdy se , Anonymizováno, stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše , Anonymizováno, pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského , Anonymizováno, činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných , Anonymizováno, pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, , nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své , Anonymizováno, a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, .

18. Soud má za prokázané platné uzavření spotřebitelského , Anonymizováno, , řádně byla ověřena i , Anonymizováno, žalovaného, žaloba se domáhá , Anonymizováno, pokuty v zákonné výši , Anonymizováno, % denně a v limitu 0,5 z , Anonymizováno, , částka, , tedy částky zbývající do , částka, po odečtu již přiznaných , Anonymizováno, pokut, výpočet je v souladu s předcházejícím rozhodnutím soudu a dle zásady legitimního očekávání stejného rozhodování soudů z něj soud vychází. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno.

19. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .