15 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu Anonymizováno pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut Anonymizováno ve výši částka. Vzhledem k tomu že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý Anonymizováno, došlo k zesplatnění celého Anonymizováno, čímž rovněž vznikla také Anonymizováno jistina Anonymizováno sestávající se z nesplacené jistiny Anonymizováno a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí Anonymizováno přirostlých ke dni zesplatnění Anonymizováno, tedy částka ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Anonymizováno jistiny Anonymizováno uhradit žalobkyni Anonymizováno pokutu ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % denně z dlužné Anonymizováno jistiny Anonymizováno až do jejího zaplacení, s tím, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných Anonymizováno pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše poskytnuté Anonymizováno částky, nejvýše však částka. Ohledně nároku žalobkyně vyplývajícího z předmětné smlouvy bylo vedeno soudní řízení a rozsudkem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka, ze dne datum bylo mj. jiné rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující Anonymizováno pokuty dle čl. Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy, tedy částky ve výši částka a částka. Částka ve výši částka představovala Anonymizováno pokutu dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši Anonymizováno % z dlužné Anonymizováno jistiny Anonymizováno ve výši částka, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Anonymizováno jistiny Anonymizováno do datum, co do Anonymizováno pokuty bylo žalobě v pleném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou Anonymizováno jistiny Anonymizováno trvalo i po datu datum. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení Anonymizováno pokuty dle bodu Anonymizováno. Smlouvy ve výši Anonymizováno % denně z dlužné Anonymizováno jistiny Anonymizováno i za následující období. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne datum, ve které vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno pokuty ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do datum. Anonymizováno pokutu žalobkyně požaduje ve výši limitované ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno, a v souladu s limity dle čl. Anonymizováno Smlouvy, tj. ve výši částka.

2. Anonymizováno žalovaného žalobkyně posuzovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází Anonymizováno a Anonymizováno, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí částka, celkové měsíční náklady žalovaného činí částka, volné zdroje ke splácení (po odečtení Anonymizováno rezervy) činí částka. Žalobkyně ověřila Anonymizováno historii historie žadatele v databázích Anonymizováno a Anonymizováno a prověřila, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil Anonymizováno ke schválení. Na základě zjištěných informací žalobkyně provedla tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného Anonymizováno. Žalobkyně vychází zejména z údajů uvedených žadatelem, nemá objektivní možnost ověřit si sdělené údaje. Po výdajové stránce žalobkyně vychází z částky uvedené žadatelem, pokud je tato vyšší než životní minimum.

3. K výši žalované částky žalobkyně vysvětlila i to, že vychází z dřívějšího rozsudku, kdy jí byla část Anonymizováno pokuty přiznána, a tedy z legitimního očekávání, že bude přiznána za danou dobu prodlení ještě do výše zákonného limitu.

4. Vzhledem k Anonymizováno Anonymizováno příslušnosti žalovaného (státní příslušník Anonymizováno) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Anonymizováno je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Republikou Anonymizováno o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech pod č. 133/2003 Sb. m. s. Podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy žaloby proti osobám zdržujícím se na území jedné Anonymizováno strany jsou bez ohledu na jejich státní příslušnost podávány u soudů této Anonymizováno strany, žaloby proti právnickým osobám a jejich organizačním složkám jsou podávány u soudů Anonymizováno strany, na jejímž území jsou zaregistrovány, pokud v částech II - V tohoto oddílu není stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby Anonymizováno soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, Anonymizováno soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny Anonymizováno soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého Anonymizováno soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby Anonymizováno soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území České republiky, neboť zde má evidován trvalý pobyt. Jeho trvalý pobyt se nachází v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o. s. ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je dána pravomoc i příslušnost Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

5. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních Anonymizováno, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva (§ 2 cit. zákona). Závazkový vztah účastníků se tak řídí podle čl. 39 odst. 3 smlouvy mezi Českou republikou a Republikou Anonymizováno o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech č. 133/2003 Sb. m. s., podle nějž se práva a povinnosti stran právního úkonu řídí právním řádem místa, kde byl právním úkon učiněn, pokud se strany nedohodly jinak. Vzhledem k tomu, že obě strany smlouvy se nedohodly jinak a smlouva byla podepsána na území České republiky, řídí se závazkový vztah mezi účastníky právním řádem ČR, zejm. z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském Anonymizováno.

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o Anonymizováno, Anonymizováno byl sjednán ve výši částka, žalovaný se zavázal uhradit částka ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, úroková sazba činila Anonymizováno % ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením Anonymizováno jistiny Anonymizováno uhradit žalobkyni Anonymizováno pokutu ve výši Anonymizováno % denně z dlužné Anonymizováno jistiny Anonymizováno až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce Anonymizováno dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého Anonymizováno, čímž vzniká také Anonymizováno jistina Anonymizováno sestávající se z nesplacené jistiny Anonymizováno a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí Anonymizováno přirostlých ke dni zesplatnění Anonymizováno. Před uzavřením byly žalovanému poskytnuty Anonymizováno informace. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne datum celý Anonymizováno zesplatnila, tzv. Anonymizováno činila ke dni zesplatnění Anonymizováno částku částka. Rozsudkem Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno č.j. spisová značka, ze dne datum bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku částka se Anonymizováno úrokem a zákonným úrokem z prodlení a Anonymizováno pokutu ve výši částka. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě Anonymizováno pokuty ve výši Anonymizováno % z dlužné Anonymizováno jistiny Anonymizováno za období od datum do datum v celkové výši částka. Při posuzování Anonymizováno žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši částka a výdajů ve výši částka sestávajících z životního minima ve výši částka a výdajů na bydlení ve výši částka. S rezervou částka činily volné zdroje žalovaného částka. Příjmy žalovaného žalobkyně doložila potvrzením o výši příjmu a výplatními páskami. Žalobkyně ověřila Anonymizováno historii žadatele v databázích Anonymizováno a Anonymizováno kdy bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou částku po splatnosti. Totožnost žalovaného si žalobkyně ověřila z občanského průkazu.

9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o Anonymizováno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o Anonymizováno Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí Anonymizováno Anonymizováno poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Smlouva s ohledem na povahu Anonymizováno stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského Anonymizováno a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno. Povinnost poskytovatele Anonymizováno zkoumat Anonymizováno a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno.

11. Poskytne-li věřitel Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení Anonymizováno spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření Anonymizováno, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o Anonymizováno, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit Anonymizováno (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti Anonymizováno značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Anonymizováno soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek Anonymizováno z datum Anonymizováno.

14. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské Anonymizováno (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v Anonymizováno smlouvě dospěl judikát sp. zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o Anonymizováno jako celku. Zákon o spotřebitelském Anonymizováno zasahuje do výše úroků tak, že po Anonymizováno dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a Anonymizováno % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od datum).

15. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení Anonymizováno povinnosti Anonymizováno pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše Anonymizováno pokuty určí, může věřitel požadovat Anonymizováno pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná Anonymizováno pokuta nesmí přesáhnout Anonymizováno % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn Anonymizováno pokut uplatněných do okamžiku, kdy se Anonymizováno stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše Anonymizováno pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského Anonymizováno činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných Anonymizováno pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského Anonymizováno, nejvýše však částka (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své Anonymizováno a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském Anonymizováno.

18. Soud má za prokázané platné uzavření spotřebitelského Anonymizováno, řádně byla ověřena i Anonymizováno žalovaného, žaloba se domáhá Anonymizováno pokuty v zákonné výši Anonymizováno % denně a v limitu 0,5 z Anonymizováno částka, tedy částky zbývající do částka po odečtu již přiznaných Anonymizováno pokut, výpočet je v souladu s předcházejícím rozhodnutím soudu a dle zásady legitimního očekávání stejného rozhodování soudů z něj soud vychází. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno.

19. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.