15 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně. Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit Anonymizováno Anonymizováno, na účet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, soudní poplatek za řízení ve výši částka do 7 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným Anonymizováno způsobem Smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě které se zavázala žalovanému poskytnout Anonymizováno úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek Anonymizováno. Žalovaný se zavázal poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných Anonymizováno splátkách. První splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Nedílnou součástí Smlouvy byly mj. i Anonymizováno obchodní podmínky. Rovněž žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, když od něj zjistila informace o počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajích, čistých měsíčních příjmech, ověřených čistých měsíčních příjmech a další. Dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech (evidence exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady, hledané osoby, politicky aktivní osoby, katastrální rejstřík, „sankční seznamy“ a byly prověřeny interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně podle metodiky schválené Anonymizováno, když nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (Anonymizováno, Anonymizováno, insolvenčního rejstříku a centrální evidence Anonymizováno) a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazky splácet. Žalovaný správnost údajů potvrdil ve Smlouvě a byl identifikován prostřednictvím služby Anonymizováno, tím, že společnosti Anonymizováno zpřístupnil svůj bankovní účet. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně v osmdesáti platbách od datum do datum v celkové výši částka. Žalovaný si dále zvolil volitelnou službu „Anonymizováno“ za poplatek částka. Žalovaný se dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno a čl. Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši Anonymizováno % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný uhradil před podáním žaloby celkem částka, z toho bylo částka započteno na jistinu a částka na příslušenství. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných Anonymizováno splátek, žalobkyně dále dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Smlouvy vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Žalobkyně je dále oprávněna v souladu s čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne datum. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % Anonymizováno ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném Anonymizováno období od datum do datum. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů [§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.]. Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené Smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Ze Smlouvy soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným Anonymizováno podepsána dne datum. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše částka jako Anonymizováno úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem Anonymizováno % Anonymizováno a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru Anonymizováno % z čerpané částky, počínaje datum, konče datum. Dále si strany sjednali službu „Anonymizováno“ za poplatek částka za Anonymizováno vyplacení každé tranše v případě aktivace této služby. RPSN činilo Anonymizováno %. V případě prodlení úvěrovaného obsahovala smlouva nárok úvěrujícího na zaplacení smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž bude úvěrovaný v prodlení.

5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu a že na něj žalobkyně nahlédla dne datum.

6. Totožnost žalovaného byla doložena výpisem Anonymizováno.

7. Z Anonymizováno o posouzení úvěruschopnosti vypracovaného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v domácnosti žije Anonymizováno, pravidelné měsíční výdaje na Anonymizováno činí částka, na bydlení částka, další nezbytné výdaje nebyly uvedeny, ostatní zbytné výdaje částka, výše ověřeného čistého příjmu částka, výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka. Žalobkyně přiřadila žalovanému regionální koeficient 1, přiřadila rezervu pro výdaje částka, vypočítala minimální výdaje částka a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu částka při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.

8. Z přehledu Anonymizováno transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému v Anonymizováno platbách od datum do datum celkem částku částka na účet č. č. účtu.

9. Z listiny označené a vypracované žalobkyní jako Identifikované příjmy bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného měla být vypočtena na částka s tím, že listina obsahuje pouze kladné položky zaslané na účet od datum do datum. Pokud jde o samotné částky, pohybují se ve většině případů v řádech Anonymizováno korun až nižších Anonymizováno, výjimečně přes částka. Za celé období se zde objevily pouze Anonymizováno platby přes částka, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

10. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalobci přišla v uvedeném období mzda od Anonymizováno právnická osoba., a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Další příjmové platby jsou poté zejména od rodinných příslušníků, dalších blízkých osob a jiných fyzických osob. Příjem vyšších částek nad částka je zaznamenán ve třech již výše zmíněných případech, přičemž důvod těchto příchozích plateb ve dnech datum, datum a datum nelze bez dalšího z výpisu z účtu identifikovat. Odesílatelem platby z datum pak je společnost právnická osoba Ve čtrnácti případech jsou ve výpisu z bankovního účtu zaznamenány i příchozí platby od Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně., které jsou popsány jako půjčky nebo dodatečné půjčky, poslední datum. V dalších Anonymizováno případech (datum a datum) jsou pak zaznamenány příchozí platby popsané jako půjčky od Anonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o výdajové položky, jsou zpravidla v řádu Anonymizováno korun za běžné věci jako jsou potraviny, drogerie, elektronika, jízdné ad. Kromě toho se však ve výpisu vyskytuje velké množství transakcí spojených s Anonymizováno.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne datum.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Účastníci uzavřeli Smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce částka, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

19. Poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální. Poskytovatel úvěru nemůže účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.

20. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět trestné činnosti včetně úvěrových podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce o úvěr nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.

21. Ústavní soud připomněl i dřívější závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné insolvence. Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli úvěru, aby náležitě prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí úvěruschopnost posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

22. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spotřebitele má předcházet negativním a nežádoucím celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti. Je třeba si uvědomit, že člověk v tíživé situaci často hledá jakékoliv řešení, a potlačuje informace, které mu ve vyřešení aktuálního problému brání. Řada osob nedokáže odhadnout ekonomickou situaci, zejména svoji vlastní, objektivně, neboť jim chybí potřebné znalosti a zkušenosti, ale i schopnost určité kvalifikované ekonomické úvahy. Není tak na místě, aby poskytovatel mohl „rozdávat“ úvěry bez patřičného vyhodnocení, následně vymáhat plnění, a aby poté celá společnost nesla vzniklé následky na straně dlužníka a jeho rodiny na sociálních dávkách.

23. Výše uvedené závěry tak mají jasné opodstatnění. Poskytovatel úvěru jako silnější a odborněji vybavená strana podnikající v této sféře musí nést potřebnou míru odpovědnosti, aby na následky jejího podnikání nedoplácela společnost jako celek. Ona na první pohled možná vysoká ochrana jednotlivce žádajícího o úvěr, je ve skutečnosti požadavkem a tlakem na podnikatele ve finančním odvětví, aby při svém podnikání neprofitoval v konečném efektu na úkor celé společnosti. Ostatně Ústavní soud ve výše citovaném nálezu připomněl i to, že porušení povinnosti ověřit úvěruschopnost, je mj. i správním deliktem poskytovatele, jak dovodil Nejvyšší správní soud i v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka.

24. Mimo jakoukoliv pochybnost tak stojí závěr, že poskytovatel úvěru má aktivní povinnost zjistit jak příjmy, tak ale i výdaje žadatele o úvěr. Zároveň musí tyto prověřit a provést zcela konkrétní a přezkoumatelnou úvahu, která obstojí a poskytne podklad pro závěr, že odborně a pečlivě učinil vše pro to, aby neposkytl úvěr žadateli, u něhož nebylo řádně prověřeno, že je schopen úvěr splácet.

25. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nelze učinit závěr, že žalobkyně prokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr (viz dále).

26. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v Bankovním registru klientských informací, Anonymizováno registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci Anonymizováno, registru neplatných dokladů, registru Anonymizováno, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí, sankčním seznamu a interních registrech historie klienta, k těmto tvrzením nenavrhla žádné důkazy, což je její procesní odpovědnost. Soudu byl pouze doložen žalobkyní sestavený dokument Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. a dále výpis z účtu a seznam Anonymizováno transakcí od datum do datum. Z předloženého výpisu z účtu soud zjistil, že na začátku uvedeného období činil zůstatek na účtu částka a na konci částka. Žalovanému byla v období od datum do datum vyplácena měsíčně mzda Anonymizováno právnická osoba., která však nikdy nepřesáhla částka. Příjem částek přesahujících částka je za celé období zaznamenán pouze ve Anonymizováno případech, přičemž pouze v Anonymizováno případě lze z výpisu z účtu identifikovat odesílatele. Ostatní příjmové položky tvořily zejména platby od Anonymizováno osob, ze kterých nelze učinit závěr, o jaké příjmy se jedná a z jakého důvodu byly tyto částky žalovanému zaslány. Stálý příjem nebyl prokázán ani jiným způsobem, např. pracovní smlouvou. Pokud jde o výdajovou stránku, nebylo doloženo ničeho. Z předloženého výpisu z účtu nelze seznat, jaké jsou celkové skutečné výdaje žalovaného. Pokud žalovaný uvedl, že žije v domácnosti Anonymizováno a náklady na bydlení činí pouze částka, bylo na místě při tržních cenách bydlení tuto skutečnost blíže prověřit. Navíc další nezbytné výdaje tvrzené žalovaným nebyly v dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u Anonymizováno právnická osoba. vůbec uvedeny a ostatní zbytné výdaje měly činit částka. Ze samotného výpisu z účtu je však zřejmé, že běžné výdaje uvedenou částku rozhodně přesáhly. Nic dalšího k ověření výdajů žalovaného (na bydlení či další zbytné i nezbytné výdaje) však žalobkyně nedoložila. Dále nelze pominout, že výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky měla činit částka. Avšak v předloženém výpisu z účtu jsou uvedeny rovněž příjmy pocházející z půjček, zejména od společnosti Anonymizováno Jméno žalobkyně., ale i dalších Anonymizováno osob, což bylo na místě blíže prověřit. Stejně tak bylo podstatné zohlednit, že z výpisu z účtu vyplývá velké množství transakcí spojených s hazardem, přičemž tuto skutečnost je třeba v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti považovat přinejmenším za alarmující. Již na podkladě samotného výpisu z účtu tedy lze mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr, když zejména pravidelné příjmy v dostatečné výši a výdaje na bydlení nelze z tohoto výpisu identifikovat. Další výdaje pak značně přesahují žalovaným uvedenou výši a zahrnují rovněž rizikové transakce na hazard. Vzhledem k výše uvedenému měla žalobkyně blíže ověřit skutečnosti, které vyplývaly z výpisu z účtu a skutečnosti tvrzené žalovaným. Jelikož žalobkyně ničeho dalšího k ověření úvěruschopnosti žalovaného přes výzvu soudu nedoložila, lze mít za to, že nesplnila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žadatele splácet poskytovaný úvěr bez důvodných pochybností. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

27. Žalobkyně tedy neprokázala, že by postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú. Smlouvu je proto třeba podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou, přičemž k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez námitky žalovaného. Uzavření Smlouvy taktéž odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, pročež je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

28. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

29. Žalovanému bylo na základě neplatné Smlouvy žalobkyní poskytnuto částka, což bylo v řízení prokázáno. Žalovaný přitom ještě před podáním žaloby uhradil žalobkyni částka, jak vyplývá z jejího tvrzení. Jelikož tedy žalovaný uhradil žalobkyni více, než kolik činí částka poskytnutá mu na základě neplatné Smlouvy, není vznesený nárok žalobkyně oprávněný ani z části.

30. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný ani nebyl s plněním dluhu v prodlení s plněním dluhu a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Stejně tak vzhledem k neplatnosti Smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení poplatků, úroku, ani smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné Smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, neboť žalovaný již žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátil.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když v tomto případě to byl žalovaný, kdo měl ve věci plný úspěch. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

32. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za řízení ve výši částka, kdy se domáhala vydání elektronického platební rozkazu (podle položky č. hodnota bodu Anonymizováno Sazebníku soudních poplatků). Vzhledem k tomu, že návrhu na vydání el. platebního rozkazu nebylo z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyhověno, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek za řízení dle položky č. hodnota písm. Anonymizováno) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka (částka – částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.