15 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba. (Anonymizováno IČ IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba.) Smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v Anonymizováno pravidelných Anonymizováno splátkách po částka, a to počínaje dnem datum. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou Anonymizováno % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne datum, a to s účinností ke dni datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku částka, poplatky částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši částka, od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši Anonymizováno % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně, že její právní předchůdkyně splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (Anonymizováno atd.). Pokud bylo možno nabídku příjmů žadatele Anonymizováno kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy příjmy činily částka a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na částka (z toho výdaje na splátky půjček částka, výdaje na bydlení vč. hypotéky a Anonymizováno Anonymizováno úvěru ve výši částka, výdaje na živobytí ve výši částka). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný je schopen hradit předmětný úvěr, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil za období od datum do datum celkem částka. Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne datum částku částka. Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni datum, datum, datum a datum. Vhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. Anonymizováno smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis, v němž byl vyrozuměn o skutečnosti, že došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. Anonymizováno. Co se týče poplatku ve výši částka, žalobkyně uvedla, že tento se skládá z poplatků ve výši částka za písemné upomínky ze dne datum a datum, vyúčtovaných v souladu s čl. Anonymizováno smlouvy (tj. Anonymizováno x částka), dále z poplatků ve výši částka za pojištění schopnosti splácet za měsíc Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno vyúčtovaných v souladu s čl. Anonymizováno. smlouvy (tj. Anonymizováno x částka).

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci právní předchůdkyně měla možnost poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky.

7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum ve spojení s Anonymizováno tohoto návrhu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit jistinu ve výši částka a smluvní úrok ve výši Anonymizováno % ročně z jistiny úvěru. Zápůjčku měl žalovaný zaplatit v Anonymizováno pravidelných Anonymizováno splátkách po částka s datem první splátky datum s tím, že Anonymizováno splátka úvěru také zahrnovala poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Anonymizováno obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Podle čl. Anonymizováno ve spojení s čl. Anonymizováno smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě porušení některých povinností vyplývající ze smlouvy a prohlásit dosud nesplacenou půjčku za splatnou. Podle čl. Anonymizováno smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě opožděné platby zaslat žalovanému bezplatné upozornění, a v případě, že žalovaný ani poté finanční prostředky neuhradí, mohla právní předchůdkyně žalovanému zaslat písemnou upomínku o prodlení a účtovat za ni poplatek ve výši částka.

8. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný bydlí ve Anonymizováno, má Anonymizováno, deklarované příjmy činí částka, výdaje na bydlení činí částka, výdaje na živobytí činí částka. Celkové započtené splátkové zatížení činí částka. Výsledná platební kapacita tak byla stanovena na částka.

9. Z Anonymizováno Anonymizováno ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. Anonymizováno Anonymizováno kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující Anonymizováno; informace z Anonymizováno úvěrových registrů (Anonymizováno. Právní předchůdkyně provedla kontrolu Anonymizováno rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního Anonymizováno listu s výsledkem – bez záznamu; Anonymizováno/Anonymizováno – bez negativního záznamu; Anonymizováno – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Právní předchůdkyně zjistila, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň Anonymizováno Anonymizováno, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru Anonymizováno %. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši částka právní předchůdkyně ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti Anonymizováno. Zohlednila výdaje ve výši částka, z toho výdaje na splátky půjček částka, výdaje na bydlení vč. hypotéky a Anonymizováno. úvěru ve výši částka, výdaje na živobytí ve výši částka. Podle vyhodnocení právní předchůdkyně zbylo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem částka a žalovaný tedy byl schopen půjčku splácet.

10. Z manuálního vstupu Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že právní předchůdkyně učinila dotaz do Anonymizováno ohledně žalovaného s výsledkem – subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).

11. Z výpisu z Anonymizováno účtu žalovaného č. č. účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne datum finanční prostředky ve výši částka, a dále bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, přičemž ke dni datum dlužil na jistině úvěru částku ve výši částka, na úrocích částku částka, na úrocích z prodlení částku částka a na poplatcích částku částka.

13. Z Upozornění na neuhrazenou splátku ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

14. Z 2. výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

15. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně prohlásila ke dni datum půjčku za splatnou a vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku ve výši částka.

16. Dále bylo zjištěno, že Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba., kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno dnem datum.

17. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději ve lhůtě do datum, jinak svůj nárok bude uplatňovat soudní cestou.

18. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena v režimu Anonymizováno úvěru smlouva o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány Anonymizováno prostředky v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Žalovaný měl zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o Anonymizováno zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.

19. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu Anonymizováno úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

20. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Anonymizováno správního soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Anonymizováno soudu adresa sp.zn. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno spisová značka, spisová značka, nález Anonymizováno soudu III. Anonymizováno): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté.

23. Dle rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad Anonymizováno obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu Anonymizováno ČR sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například Anonymizováno ČR spisová značka, spisová značka, Anonymizováno.Anonymizováno. Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí Anonymizováno dvora Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno v. právnická osoba. o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli.

24. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

25. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

27. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

29. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

30. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Anonymizováno soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

32. V daném případě mezi právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o zápůjčce dle povahy stran v režimu Anonymizováno úvěru, smluvní ujednání netrpěla nerovnováhou mezi právy a povinnostmi účastníků, byly sjednány i úroky a poplatky v přiměřené výši, vedle toho vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení. Ověření úvěruschopnosti má soud za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěno bylo bydlení ve vlastním a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Právní předchůdkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do Anonymizováno, kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

33. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.