15 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (, Anonymizováno, IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , poplatky , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že její právní předchůdkyně splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (, Anonymizováno, atd.). Pokud bylo možno nabídku příjmů žadatele , Anonymizováno, kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy příjmy činily , částka, a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, ). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně zjistila, že žalovaný je schopen hradit předmětný úvěr, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil za období od , datum, do , datum, celkem , částka, . Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, . Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Vhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. , Anonymizováno, smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis, v němž byl vyrozuměn o skutečnosti, že došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. , Anonymizováno, . Co se týče poplatku ve výši , částka, , žalobkyně uvedla, že tento se skládá z poplatků ve výši , částka, za písemné upomínky ze dne , datum, a , datum, , vyúčtovaných v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy (tj. , Anonymizováno, x , částka, ), dále z poplatků ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet za měsíc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovaných v souladu s čl. , Anonymizováno, . smlouvy (tj. , Anonymizováno, x , částka, ).

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci právní předchůdkyně měla možnost poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky.

7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, tohoto návrhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny úvěru. Zápůjčku měl žalovaný zaplatit v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, s tím, že , Anonymizováno, splátka úvěru také zahrnovala poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Podle čl. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě porušení některých povinností vyplývající ze smlouvy a prohlásit dosud nesplacenou půjčku za splatnou. Podle čl. , Anonymizováno, smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě opožděné platby zaslat žalovanému bezplatné upozornění, a v případě, že žalovaný ani poté finanční prostředky neuhradí, mohla právní předchůdkyně žalovanému zaslat písemnou upomínku o prodlení a účtovat za ni poplatek ve výši , částka, .

8. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný bydlí ve , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , deklarované příjmy činí , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , výdaje na živobytí činí , částka, . Celkové započtené splátkové zatížení činí , částka, . Výsledná platební kapacita tak byla stanovena na , částka, .

9. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně posuzovala tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující , Anonymizováno, ; informace z , Anonymizováno, úvěrových registrů (, Anonymizováno, . Právní předchůdkyně provedla kontrolu , Anonymizováno, rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního , Anonymizováno, listu s výsledkem – bez záznamu; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bez negativního záznamu; , Anonymizováno, – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti etc. Právní předchůdkyně zjistila, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru , Anonymizováno, %. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, právní předchůdkyně ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti , Anonymizováno, . Zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a , Anonymizováno, . úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, . Podle vyhodnocení právní předchůdkyně zbylo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem , částka, a žalovaný tedy byl schopen půjčku splácet.

10. Z manuálního vstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně učinila dotaz do , Anonymizováno, ohledně žalovaného s výsledkem – subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).

11. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , a dále bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, přičemž ke dni , datum, dlužil na jistině úvěru částku ve výši , částka, , na úrocích částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .

13. Z Upozornění na neuhrazenou splátku ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

14. Z 2. výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

15. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně prohlásila ke dni , datum, půjčku za splatnou a vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku ve výši , částka, .

16. Dále bylo zjištěno, že Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno dnem , datum, .

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, , jinak svůj nárok bude uplatňovat soudní cestou.

18. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena v režimu , Anonymizováno, úvěru smlouva o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány , Anonymizováno, prostředky v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Žalovaný měl zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o , Anonymizováno, zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.

19. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu , Anonymizováno, úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

20. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu , Anonymizováno, správního soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, , nález , Anonymizováno, soudu III. , Anonymizováno, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté.

23. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad , Anonymizováno, obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu , Anonymizováno, ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Je zde však bohatá pozdější judikatura Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pracující s neoddělitelností. Nadto k neoddělitelnosti lze uvážit i judikaturu k šikanózním a lichevním smlouvám hodnotícím hrubý nepoměr vzájemných plnění, například , Anonymizováno, ČR , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Zkoumání zájmu obou stran na ujednaném a neoddělitelnost obsahu, na kterém měla zájem právě silnější strana (na vysokém úroku, ten si prosadila) zastává unijní judikatura, k tomu rozhodnutí , Anonymizováno, dvora , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, v. , právnická osoba, . o kumulativní zkoumání smluvních ujednání, i kdyby na nich silnější strana později netrvala, co do závaznosti vůči spotřebiteli.

24. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

25. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

27. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

29. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

30. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. V daném případě mezi právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o zápůjčce dle povahy stran v režimu , Anonymizováno, úvěru, smluvní ujednání netrpěla nerovnováhou mezi právy a povinnostmi účastníků, byly sjednány i úroky a poplatky v přiměřené výši, vedle toho vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení. Ověření úvěruschopnosti má soud za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěno bylo bydlení ve vlastním a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Právní předchůdkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do , Anonymizováno, , kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

33. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.