15 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Flanderkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 79 250 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 350 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 350 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 78 900 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 070 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 79 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 19. 8. 2019 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vozidlo bylo žalovanému vydáno 2. 6. 2020. Žalovaný jako provozovatel odtaženého vozidla je povinen uhradit žalobkyni cenu za odtah a parkovné v celkové výši 79 250 Kč Cena za odtah a parkovné byla stanovena v souladu s nařízením platného a účinného v den odtahu. Ačkoliv žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené částky, žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Podáním doručeným soudu dne 27. 6. 2021 žalobkyně upřesnila výpočet dlužné částky s tím, že dlužná částka je tvořena poplatkem za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovným v celkové výši 77 000 Kč, a uvedla, že co do výše jistiny pohledávky ve výši 350 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky bere svůj žalobní návrh zpět.

3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela.

4. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této věci částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.

7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

8. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.

9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha, přičemž jedním z jejích hlavních účelů je odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání (prokázáno zřizovací listinou). Žalovaný je vlastníkem vozidla YAMAHA R1, [registrační značka] které nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Technická specifikace vozidla a informace o předchozích vlastnících a provozovatelích jsou zaznamenány v kartě vozidla (prokázáno kartou vozidla [registrační značka]. Dne 19. 8. 2019 provedla žalobkyně odtah předmětného vozidla z ulice [ulice] v [obec], a to na pokyn příslušníka Policie ČR (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). V souvislosti s odtahem pak žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobkyni cenu za odtah a střežení vozidla. V rámci oznámení byl žalovaný seznámen s tím, jak má vyhledat umístění vozidla, a jaká je výše poplatků za odtah a střežení vozidla (prokázáno oznámením o odtahu vozidla ze dne 19. 9. 2019). Nařízením [číslo] [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišť, byla stanovena maximální cena za nucený odtah vozidla na částku 1 900 Kč, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel následovně; za první až třetí i jen započatý den na částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště na částku 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne na částku 50 Kč/den (prokázáno uvedeným nařízením). Výzvou ze dne 7. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 58 250 Kč, a to za odtah a střežení vozidla ode dne 19. 8. 2019 vyčísleného ke dni 7. 1. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 7. 1. 2020 vč. dodejky). Výzvou ze dne 28. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku za odtah a střežení vozidla v období od 19. 8. 2019 do 2. 6. 2020, kdy si žalovaný vozidlo vyzvedl, na částku 79 250 Kč a vyzvala ho k úhradě této částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 28. 8. 2020 vč. dodejky).

10. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne 19. 8. 2019 provedla žalobkyně, jakožto příspěvková organizace [územní celek] pověřená touto funkcí, odtah vozidla YAMAHA R1, [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného, a to na základě pokynu příslušníka Policie ČR. Vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 9. 2019. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne 2. 6. 2020. V souladu s nařízením [číslo] [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišť, žalobkyně žalovanému vyúčtoval za období od 19. 8. 2019 do 2. 6. 2020 částku 78 900 Kč představující poplatek za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné za uvedené období v celkové výši 77 000 Kč.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

12. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový vztah z protiprávního jednání, když žalovaný porušil zákonem stanovenou povinnost zákazu stání na pozemní komunikaci. Žalobkyně na pokyn příslušníka Policie ČR provedla odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného a umístila ho na odstavné parkoviště, aby nebránilo provozu na pozemní komunikaci. Žalovanému pak vznikla povinnost žalobkyni nahradit náklady spojené s odtahem a odstavením vozidla v jeho vlastnictví. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

15. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 070 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 170 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.