15 C 81/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl anonymizováno celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 687 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 687 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 824,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 937,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 703,59 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 12 703,59 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 687 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 824,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 937,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 703,59 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky 12 703,59 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy anonymizována dvě slova číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou anonymizováno podmínky smlouvy anonymizována dvě slova obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, což žalovaný potvrdil svým podpisem anonymizováno. V souvislosti s poskytnutou anonymizováno se žalovaný ve anonymizováno zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za anonymizována dvě slova prostředky za sjednanou dobu řádného trvání anonymizováno, s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, tedy částka, odměnu za zpracování a doručení ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté anonymizováno a poplatku se žalovaný zavázal uhradit anonymizována dvě slova v anonymizováno měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne datum. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím anonymizováno lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a dlužná část poplatku částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši anonymizováno ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí anonymizováno lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky anonymizováno (tzn. pro úhradu celého anonymizováno), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno částka. Pohledávka byla ze strany anonymizováno právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyně s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestavující se z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum a úrok z prodlení v zákonné výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. V řízení se jedná o věc anonymizována tři slova, neboť žalovaný anonymizována tři slova země. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho anonymizováno pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství anonymizována tři slova mezinárodní organizace posuzovat nejprve podle právních předpisů anonymizováno. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska anonymizováno ustanovení právního předpisu EU, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ anonymizována tři slova anonymizováno“). Podle číslo listu anonymizována tři slova anonymizováno mohou být osoby, které mají bydliště na území některého anonymizováno státu, bez ohledu na svou anonymizováno příslušnost žalovány u soudů tohoto anonymizováno státu. Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení anonymizována dvě slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (anonymizována dvě slova). Vzhledem k tomu, že strany shora specifikované smlouvy o úvěru k tomuto úvěru si nezvolily právo jiné, řídí se jejich právní poměr právem českým, a to na základě číslo listu anonymizováno nařízení.

3. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do anonymizována dvě slova a byly ověřeny doklady uvedenými v anonymizována dvě slova, mezi které patří zejména anonymizováno pásky, anonymizováno smlouva, anonymizováno smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v anonymizována dvě slova při vyplňování žádosti o anonymizováno úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního anonymizována dvě slova právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje anonymizováno model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry anonymizováno úvěru dostatečná.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému anonymizováno částka anonymizováno převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem anonymizováno ročně a administrativním poplatkem ve výši částka v anonymizována dvě slova splátkách po částka. Celkově měl žalovaný uhradit částku částka, z toho částka na jistině, částka na úroku a částka na administrativním poplatku. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky vyzve původní věřitel žalovaného k její úhradě a poskytne mu lhůtu anonymizováno dní. Neuhradí-li žalovaný dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je původní věřitel oprávněn prohlásit úvěr za splatný.

7. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že anonymizována tři slova, bydlí anonymizováno anonymizována tři slova, je zaměstnán anonymizováno anonymizována tři slova na dobu neurčitou u právnická osoba anonymizováno, jeho měsíční příjem anonymizováno částka a anonymizováno výdaje částka na anonymizováno výdajích, použitelný příjem tedy činí částka. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny anonymizováno smlouva, anonymizována dvě slova pásky za anonymizováno a anonymizováno rok. Žalovaný rovněž prohlásil, že proti jeho osobě anonymizováno vedeny anonymizována dvě slova zákazníka byla podepsána původním věřitelem. anonymizováno smlouvu, anonymizováno pásky a anonymizováno smlouvy žalovaný rovněž žalobci doložil, stejně tak žalobce soudu.

8. Z výzvy k plnění soud zjistil, že původní věřitel informoval žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzval jej k úhradě dlužné částky v celkové výši anonymizována tři slova ve lhůtě do anonymizováno dnů od doručení výzvy a sdělil, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění úvěru ke dni datum. Výzva byla odeslána dne datum jak vyplývá z poštovního podacího lístku.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností k uvedenému dnu na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným mu dne datum na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

10. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele anonymizováno úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o anonymizováno úvěru vyplývá, že anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

19. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Úvěrovaný se naopak zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí úvěru žalovanému přecházelo zkoumání jeho úvěruschopnosti (v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o anonymizováno úvěru, dále jen„ z. s. ú.“). Povinnost splatit úvěr byla ve smlouvě dále specifikovaná tak, že žalovaný poskytnutou jistinu uhradí v pravidelných splátkách a v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit celou zbývající část dluhu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo na úhradu zůstatku dlužné jistiny částka a úroku (žalobkyně požaduje pouze ve výši anonymizováno, který je tak svou výší přiměřený) ve výši částka, včetně jeho kapitalizovaného vyčíslení ke dni postoupení pohledávky datum a dále do zaplacení z částky částka od datum 20. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky za poskytnutý úvěr, případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve spojení s a § 14b odst. 1 bod 1, § 8 odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci v celkové výši 900 Kč, tři paušální náhrady výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.