15 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Česká pojišťovna Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že Žalobkyně jako , Anonymizováno, a , právnická osoba, , jako , Anonymizováno, , uzavřeli , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění , Anonymizováno, (dále také ", Anonymizováno, smlouva"). , Anonymizováno, smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné , Anonymizováno, smlouvě zavázala v případě , Anonymizováno, události specifikované v , Anonymizováno, smlouvě vyplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě , Anonymizováno, plnění ze strany Žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , Anonymizováno, města , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a v km , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, , v místě , Anonymizováno, omezení při jízdě v , Anonymizováno, zúženém jízdním pruhu, nepřizpůsobil jízdu , Anonymizováno, vlastnostem vozidla, s vozidlem vjel na , Anonymizováno, krajnici a následně , Anonymizováno, stranou vozidla sjel do silničního , Anonymizováno, , odkud se vrátil , Anonymizováno, na vozovku a vyjel , Anonymizováno, , kde narazil do , Anonymizováno, svodidel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při , Anonymizováno, nehodě došlo ke hmotné škodě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidle , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, svodidlech a na , Anonymizováno, komunikaci , Anonymizováno, zpevněné silniční krajnice. Celková škoda , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně práce a příslušenství činila částku , částka, . Žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, , v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, , na kterou však do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, doplnila, že , Anonymizováno, bylo celkem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, svodidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Dále bylo nutné uhradit náklady na práci, montáž, demontáž, , Anonymizováno, , Anonymizováno, světelné šipky a uhradit montáž a demontáž , Anonymizováno, svodidel spolu s odvozem svodidel , Anonymizováno, , jak je uvedeno v přehledu podání. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši , částka, za poskytnuté , Anonymizováno, plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, neboť , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opustil místo , Anonymizováno, nehody. Současně tímto jednáním i ztížil a znemožnil řádné vyšetření , Anonymizováno, nehody, když nebylo možné provést dechovou zkoušku a místo , Anonymizováno, nehody opustil, přestože byl povinen na místo přivolat , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na místě setrvat, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, a z Potvrzení o rozsahu pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala v případě , Anonymizováno, události specifikované v , Anonymizováno, smlouvě vyplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnění, dojde-li ke škodě v souvislosti s provozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ6. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, relace o , Anonymizováno, nehodě a přiložených , Anonymizováno, “ soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a v km , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, , v místě , Anonymizováno, omezení při jízdě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jízdním pruhu, nepřizpůsobil jízdu , Anonymizováno, vlastnostem vozidla, s vozidlem vjel , Anonymizováno, , Anonymizováno, krajnici a následně , Anonymizováno, stranou vozidla sjel do silničního , Anonymizováno, , odkud se vrátil , Anonymizováno, na vozovku a vyjel , Anonymizováno, , kde narazil do , Anonymizováno, svodidel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při , Anonymizováno, nehodě došlo ke hmotné škodě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidle , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, svodidlech a na , Anonymizováno, komunikaci , Anonymizováno, zpevněné silniční krajnice. Alkohol ani požití jiných návykových látek nebylo zjištěno. Škoda na krajnici a svodidlech byla odhadnuta , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (prokázáno detailem relace o , Anonymizováno, nehodě a fotodokumentací).

7. Z potvrzení o účasti na , Anonymizováno, nehodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaný , Anonymizováno, inspektorátem, územním odborem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, došlo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, , ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , adresa, , k , Anonymizováno, nehodě, kde bylo účastno , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které řídil žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kdy v km , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, v místě , Anonymizováno, omezení při jízdě v , Anonymizováno, zúženém jízdním pruhu, tento řidič nepřizpůsobil jízdu , Anonymizováno, vlastnostem vozidla, s vozidlem vjel na , Anonymizováno, krajnici a následně , Anonymizováno, stranou vozidla sjel do silničního , Anonymizováno, , odkud se vrátil , Anonymizováno, na vozovku a vyjel , Anonymizováno, , kde narazil do , Anonymizováno, svodidel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při , Anonymizováno, nehodě došlo ke hmotné škodě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidle , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, svodidlech a na , Anonymizováno, komunikaci , Anonymizováno, zpevněné silniční krajnice. Odhadová výše škody na krajnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Kč, stejně tak škody na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. (prokázáno potvrzení o účasti na , Anonymizováno, nehodě a protokolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Ze sdělení , Anonymizováno, města , jméno FO, vedeného pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl shledán vinným přestupkem, kterého se dopustil tím, že , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a v km , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, , v místě , Anonymizováno, omezení při jízdě v , Anonymizováno, zúženém jízdním pruhu, nepřizpůsobil jízdu , Anonymizováno, vlastnostem vozidla, s vozidlem vjel na zpevněnou krajnici a následně , Anonymizováno, stranou vozidla sjel do silničního , Anonymizováno, , odkud se vrátil , Anonymizováno, na vozovku a vyjel , Anonymizováno, , kde narazil do , Anonymizováno, svodidel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při , Anonymizováno, nehodě došlo ke hmotné škodě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidle , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, svodidlech a na , Anonymizováno, komunikaci , Anonymizováno, zpevněné silniční krajnice. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost podle § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Rozhodnutí předcházel i výslech žalovaného.

9. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení k náhradě toho, co za něho plnila pojišťovna společnosti , právnická osoba, , tedy plnění ve výši , částka, , vyplývající z , Anonymizováno, události č. , hodnota, , nastalé dne , datum, evidované na , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, , neboť žalovaný za tuto škodu odpovídá společně a nerozdílně v důsledku porušení zákonné povinnosti spolu s , právnická osoba, . Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, a podacím lístkem).

10. Z listiny označené jako „vyčíslení škody“ ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyčíslila pojišťovně vzniklou škodu na celkem , částka, . Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že tuto částku dne , datum, žalobkyně uhradila a toto oznámila , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, .

11. Z , Anonymizováno, záznamu o , Anonymizováno, vysvětlení z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že kdyby věděl, že poškodil , Anonymizováno, svodidla , Anonymizováno, , tak by to určitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále , Anonymizováno, ohledně průběhu , Anonymizováno, , že se pod ním , Anonymizováno, krajnice začala , Anonymizováno, a že byl , Anonymizováno, přes , Anonymizováno, silniční , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že svodidla nejsou , Anonymizováno, , jen převrácená., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, k , Anonymizováno, nehodě, tak že žalovaný jako řidič , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, nepřizpůsobil jízdu , Anonymizováno, vlastnostem vozidla, s vozidlem vjel na zpevněnou krajnici a následně , Anonymizováno, stranou vozidla sjel do silničního , Anonymizováno, , odkud se vrátil , Anonymizováno, na vozovku a vyjel , Anonymizováno, , kde narazil do , Anonymizováno, svodidel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při , Anonymizováno, nehodě došlo ke hmotné škodě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidle , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, svodidlech a na , Anonymizováno, komunikaci , Anonymizováno, zpevněné silniční krajnice. Tím způsobil škodu na svodidlech, kdy celková výše škody, včetně nákladů s spojených s opravou činila , částka, . Žalobkyně tuto částku vyplatila , Anonymizováno, , právnická osoba, , čímž jí vznikl regresní nárok vůči žalovanému. Žalovaný byl Žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch Žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, , v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , Anonymizováno, dnů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

13. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud – s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

14. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni , datum, . Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a dále zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

15. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Dle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby , Anonymizováno, životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu , Anonymizováno, komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dle § 5 odst. 1 písm. c) řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete. Dle § 11 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích na krajnici smí řidič , Anonymizováno, vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.

17. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou , Anonymizováno, událostí osobě, která má právo na , Anonymizováno, plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na , Anonymizováno, , a to až do výše plnění, které , Anonymizováno, oprávněné osobě vyplatil. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva , Anonymizováno, , nahradí , Anonymizováno, , co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva , Anonymizováno, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na , Anonymizováno, , silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

20. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

21. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen uzavřít , Anonymizováno, smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

22. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

23. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření , Anonymizováno, podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost , Anonymizováno, uplatnit toto právo na náhradu , Anonymizováno, plnění. Dle písm. c) jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

24. Dle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku , částka, , jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu , Anonymizováno, , b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu , Anonymizováno, nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k , Anonymizováno, nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

25. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič , Anonymizováno, vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat , Anonymizováno, záznam o , Anonymizováno, nehodě nebo ohlásit , Anonymizováno, nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření , Anonymizováno, podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opustil místo , Anonymizováno, nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Tím, že žalovaný z místa nehody odjel, aniž by byl sepsán záznam o nehodě či byla přivolána , Anonymizováno, , Anonymizováno, k prošetření nehody včetně provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, přičemž mu muselo být z průběhu , Anonymizováno, nehody zřejmé, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, automobilem poškodil krajnici i svodidla, porušil zákonné povinnosti a , Anonymizováno, má vůči němu regresní nárok. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou , Anonymizováno, nehodou vyplatila celkem , částka, za opravu svodidel a krajnice.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od data výzvy, kdy byl žalovaný k plnění vyzván.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř..