15 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne , datum, ve výši , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 8 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. Do data postoupení žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od tohoto data žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, spolu s příslušenstvím.

2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které předchůdkyně žalobkyně získala od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „, Anonymizováno, příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. V žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , částka, , a že výše měsíčních výdajů činí , částka, , že výše měsíčního příjmu celé domácnosti činí celkem , částka, , a že výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí celkem , částka, . Tvrzenou majetkovou situaci žalované si předchůdkyně žalobkyně ověřila z dohody o provedení práce, výpisu z bankovního účtu, výplatních pásek spolužadatele o úvěr a prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou spolužadatele o úvěr. Příjmy žalované zkoumala předchůdkyně žalobkyně dle dohody o provedení práce, výpisu z bankovního účtu a výplatních pásek spolužadatele o úvěr, a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným podepsána dne , datum, smlouva o úvěru a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve předchůdkyně žalobkyně žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu , Anonymizováno, dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný.

6. Z předpisu splátek v příloze č. , hodnota, k úvěrové smlouvě nebylo soudem zjištěno, jak měl být úvěr žalovanou splácen, když tyto se vztahují na úvěry poskytnuté v jiné výši a jiné délce splácení úvěru.

7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr za období od , datum, do , datum, uhradila celkem částku ve výši , částka, v hotovosti, přičemž žalovaná provedla poslední platbu ve výši , částka, dne , datum, .

8. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky , částka, . Deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky , částka, . Deklarované čisté měsíční příjmy domácnosti žalované dosahovaly částky , částka, a měsíční výdaje domácnosti žalované dosahovaly částky , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v nájmu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyživovací povinnost k další osobě.

9. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a to od , datum, do , datum, na pozici , Anonymizováno, . Hodinová odměna byla sjednána ve výši , částka, .

10. Z prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

11. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že shora uvedenému , jméno FO, byla za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána mzda ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána mzda ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána mzda ve výši , částka, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností k 29. 5 .2024 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, .

13. Předžalobní výzva z , datum, byla žalované zaslána dne , datum, (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

18. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

23. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.

25. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

26. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr, když tato pouze vycházela z deklarovaných příjmů, výdajů a jiných závazků žalované a soudu nikterak nedoložila, že by tyto jakkoliv ověřovala. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalované předchůdkyně žalobkyně ověřila mimo jiné z dohody o provedení práce a výpisu z účtu žalované, nicméně výpis z účtu nebyl soudu doložen. Ohledně zkoumání deklarovaných výdajů žalované nebylo soudu doloženo ničeho. Navíc z žádosti o úvěr bylo zjevné, že deklarované měsíční výdaje žalované , částka, jsou vyšší (téměř dvojnásobně) než deklarované měsíční příjmy žalované , částka, . Předchůdkyně žalobkyně zjevně dospěla k závěru o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr na základě toho, že deklarované měsíční příjmy domácnosti žalované jsou dostatečné pro splácení úvěru. Soud je však toho názoru, že předchůdkyně žalobkyně nemůže vycházet z deklarovaných příjmů domácnosti žalované, když není zřejmé, kdo všechno je členem domácnosti - v tomto případě hlavní příjem měl zřejmě přítel žalované -, a především není zřejmé, zdali žalované budou případně příjmy domácnosti poskytnuty na splácení předmětného úvěru, a to zejména za situace, kdy by , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, opustil , Anonymizováno, domácnost a žalovaná zůstala na splácení , Anonymizováno, , kdy na splátky by zcela zjevně neměla prostředky, V tomto případě navíc žalovaná , Anonymizováno, měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyživovací povinnost k další osobě. Dále z předložených důkazů nevyplývá, že předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované předmětný úvěr splácet dotazy do databází typu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , či že nahlédla do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, rejstříku. Předchůdkyni žalobkyně přitom ničeho nebránilo v tom ověřit si majetkové poměry žalované i samostatným šetřením v , Anonymizováno, rejstříku, Centrálním registru , Anonymizováno, a nebankovních registrech dlužníků.

27. Předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ), Anonymizováno28. Plyne z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

29. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peníze ve výši , částka, , kdy žalovaná věřiteli uhradila celkem , částka, , dluh je tedy , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

30. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalované o postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

31. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

32. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující předchůdkyně žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

33. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

34. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.