15 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částky částka a do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum, na jejíž základě poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Úvěr měl být splacen v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne datum. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne datum k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí Anonymizováno) odst. Anonymizováno Smlouvy. Úvěr byl dle části Anonymizováno) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % p.a., který dle části Anonymizováno) odst. Anonymizováno. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od datum do datum. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí částka. Spolu se Smlouvou byl dne datum uzavřen Dodatek č. hodnota (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně Anonymizováno a dalších prostředků komunikace na dálku. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který mu v této souvislosti předložil zejména Anonymizováno Anonymizováno platného Anonymizováno dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech Anonymizováno a Anonymizováno, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum. Dluh nebyl žalovaným uhrazen dle předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze Smlouvy o úvěru Anonymizováno uzavřené dne datum bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o Anonymizováno úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka celkem částka, která měla být žalovaným splacena do Anonymizováno měsíců, spolu s roční úrokovou sazbou Anonymizováno % ročně, RPSN Anonymizováno %. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet klienta (žalovaného) č. č. účtu. Dle dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne datum poskytnuta částka částka. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celého úvěru s příslušenstvím, a to z důvodu zesplatnění úvěru pro prodlení s hrazením splátek.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se Anonymizováno prohlášením a se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost právnická osoba. postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum zaslaným doporučeně, stejně tak předžalobní upomínku (odeslání tohoto oznámení doloženo podacím lístkem z datum).

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

9. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost Anonymizováno na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Anonymizováno, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno Anonymizováno úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní. Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původní věřitelkou žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

16. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou v režimu Anonymizováno úvěru ve smyslu § 2390 o. z., neboť původní věřitelka se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr Anonymizováno ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

17. Předmětem podnikání původní věřitelky je Anonymizováno poskytování Anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je původní věřitelka podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

18. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že Anonymizováno věřitelka neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý Anonymizováno úvěr. Původní věřitelka učinila dotaz na Anonymizováno s tím, že z výstupu nic nezjistila, dotazem na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný měl již Anonymizováno Anonymizováno o úvěr a s výší úvěrů částka a číslo hodnota značí vyšší riziko, že klient nebude splácet úvěr. Dále doložila Anonymizováno doklad, výpis z účtu, kde je pouze uvedeno, jaká mzda byla žalovanému vyplacena v období od Anonymizováno od právnická osoba. (žádné jiné platby na důkazu nejsou) s tím, že po přepočtu je průměrná výše měsíční čisté mzdy necelých částka. Z posledního listinného důkazu týkající se úvěruschopnosti žalovaného je tzv. hodnocení klienta, což je dokument vyhotovený žalobkyní, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s čistým měsíčním příjmem částka, jeho měsíční výdaje (životní minimum) jsou částka a na bydlení (inkaso, nájemné) částka, volné zdroje tak činí částka. Z uvedeného je zřejmé, že k ověření výdajů žalovaného žalobkyni ničeho neprověřila a nedoložila, stejně tak, zda je žalovaný vlastníkem nemovité věci, v níž bydlí. Navíc, i kdyby žalovaný byt či dům vlastnil, nemůže být výše jeho měsíčních nákladů na bydlení s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného takto nízká. Stejně tak má soud důvodné pochybnosti o tom, že by další výdaje žalovaného činily pouhých částka měsíčně, kdy tyto výdaje zahrnují nutně náklady na stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon atd. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalovaného, což žalobkyně neučinila. Soud tedy uzavírá, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú. O tom, že žalovaný neměl ke splácení zřejmě dostatek prostředků svědčí i fakt, že ničeho na úvěr nezaplatil. Pokud by si žalobkyně (její předchůdkyně) vyžádala celý výpis z účtu, měla by lepší představu o nákladech žalovaného na živobytí.

19. Protože původní věřitelka v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o Anonymizováno podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

20. V případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno uzavřené v režimu Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné smlouvy o Anonymizováno úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

21. Žalovanému byly na základě smlouvy o Anonymizováno zápůjčce poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, kdy žalovaný ničeho neuhradil, když ani netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

22. Neplatnost smlouvy o úvěru (zápůjčce) uzavřené v režimu Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl. S ohledem na neplatnost smlouvy soud žalobu zamítl i do částky částka a úroku z prodlení z této částky.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky částka a byla jí přiznána pouze částka částka, měla žalobkyně úspěch pouze do Anonymizováno Anonymizováno %. Odečte-li soud od úspěchu Anonymizováno % neúspěch Anonymizováno %, má žalobkyně nárok na Anonymizováno % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou částka na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze Anonymizováno úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno % z částka, přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

24. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.