15 C 88/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela právní Anonymizováno žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota, na základě, které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to Anonymizováno Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní Anonymizováno žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené Anonymizováno prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 11,50 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno Anonymizováno splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka, dlužné poplatky částka a smluvní pokutu ve výši částka.

3. Dále dne datum uzavřela právní Anonymizováno žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota, na základě, které poskytla žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka, a to v Anonymizováno v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní Anonymizováno žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno ve formě Anonymizováno Anonymizováno splátek po částka. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyní uplatněná částka částka zahrnuje dlužnou jistinu úvěru částka, dlužné poplatky částka a smluvní pokutu ve výši částka.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

5. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že její právní Anonymizováno s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní Anonymizováno získala od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Anonymizováno karty ze dne datum a datum a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Anonymizováno dokumenty“. Žalobkyně je toho názoru, že ze Anonymizováno karty ze dne datum a datum vyplývá, že právní Anonymizováno žalobkyně ověřila před uzavřením smluv o úvěru majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve společnosti právnická osoba, že výše jeho měsíčního příjmu činí částka, resp. částka, že žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaných úvěrů, dospěla právní Anonymizováno žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry je dostatečná. Ke smlouvě č. hodnota žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši částka představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % Anonymizováno z dlužné částky ve výši částka ode dne následujícího po postoupení, tj. datum, do dne datum. Ke smlouvě č. hodnota žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši částka představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % Anonymizováno z dlužné částky ve výši částka ode dne následujícího po postoupení, tj. datum, do dne datum.

6. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici Anonymizováno Anonymizováno žalovaného.

7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Anonymizováno. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č. l. Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) Nařízení Rady (ES) č. Anonymizováno ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud Anonymizováno Anonymizováno mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. Anonymizováno o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku Anonymizováno bodu Anonymizováno. (volba práva), eventuálně článku Anonymizováno písm. Anonymizováno) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. Anonymizováno o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku Anonymizováno Anonymizováno rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní Anonymizováno jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky.

8. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

9. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

10. Ze Smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno úvěrů právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba Anonymizováno, přenechána byla částka ve výši částka, obdržení částky v Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši částka v Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

11. Ze Smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno úvěrů právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným označeným jako fyzická osoba Anonymizováno, přenechána byla zápůjčka ve výši částka, obdržení částky v Anonymizováno při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku částka představující úrok ve výši částka a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši částka v Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka. Úrok ve výši Anonymizováno % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.

12. Ze Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na neočekávané výdaje, že žalovaný je Anonymizováno, s vyživovací povinností ke Anonymizováno osobám, žijící v Anonymizováno, pracující na plný úvazek na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, s výší čistých měsíčních příjmů částka (právní Anonymizováno ověřeno z pracovní smlouvy na Anonymizováno Anonymizováno a z výplatních pásek za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno), s interními splátkami částka, s odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, přičemž požadoval zapůjčit částka a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

13. Ze Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na neočekávané výdaje, že žalovaný je Anonymizováno, s vyživovací povinností ke Anonymizováno Anonymizováno, žijící v Anonymizováno, pracující na plný úvazek na pracovní pozici Anonymizováno Anonymizováno, s výší čistých měsíčních příjmů částka (právní Anonymizováno ověřeno z pracovní smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a z výplatních pásek za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), s interními splátkami částka, s odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, přičemž požadoval zapůjčit částka a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.

14. Z výplatní pásky za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši částka.

15. Z výplatní pásky za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši částka.

16. Z výplatní pásky za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši částka.

17. Z výplatní pásky za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši částka.

18. Z pracovní smlouvy ze dne datum a jejích dodatků bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno právnická osoba na Anonymizováno Anonymizováno.

19. Z tabulky umoření poskytnutého úvěru ve výši částka bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.

20. Z tabulky umoření poskytnutého úvěru ve výši částka bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným právě na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum.

22. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne datum s podacím lístkem.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

27. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

32. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

33. Anonymizováno žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť Anonymizováno žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

34. Anonymizováno žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

35. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v obou případech poskytnutí Anonymizováno úvěru neprokázala, že právní Anonymizováno s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně sice soudu doložila, že její právní Anonymizováno ověřovala pravidelné měsíční příjmy žalovaného, nicméně soudu nikterak nedoložila, jak právní Anonymizováno ověřovala výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel úvěru nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných výdajů žadatelem o úvěr, nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Jelikož žalobkyně ničeho dalšího k ověření úvěruschopnosti žalovaného nedoložila, lze mít za to, že nesplnila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žadatele o Anonymizováno úvěr splácet poskytovaný úvěr bez důvodných pochybností. Žalobkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z účtu žalovaného, popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

36. Právní Anonymizováno žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

37. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

38. Plnění poskytnutá na základě těchto smluv je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z těchto neplatných smluv obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřených smluv poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaný byl povinen právní Anonymizováno žalobkyně tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno úvěru vrátit, a jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný na tu částku ničeho neuhradil, pak zde existuje dluh částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či Anonymizováno splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

39. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní Anonymizováno bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

40. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

41. Neplatnost smluv o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

42. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěrů, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

43. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.