15 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/2 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátovi tituly před jménem jméno FO se přiznává náhrada Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen nahradit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno náhradu nákladů řízení, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně jako pojistitel a právnická osoba., jako pojistník, uzavřeli Anonymizováno smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla (dále také "Anonymizováno smlouva"). Žalobkyně se v předmětné Anonymizováno smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Anonymizováno smlouvě vyplatit poškozenému Anonymizováno plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě Anonymizováno plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno adresa, odbor dopravně správních agend, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, detailu Anonymizováno nehody Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a ostatních důkazů vyplývá, že dne datum v čase Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řídil žalovaný motorové vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ patřící Anonymizováno právnická osoba. po adresa směrem od adresa do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Na úrovni domu č. p. Anonymizováno se nechoval ohleduplně a ukázněně, když Anonymizováno Anonymizováno nerespektoval Anonymizováno dopravní čáru Anonymizováno. Na místě, kde je to místní úpravou zakázáno, začal předjíždět Anonymizováno Anonymizováno jedoucí motorové vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, čímž ohrozil Anonymizováno řidiče jméno FO. Došlo ke střetu Anonymizováno boku vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno bokem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, přičemž na vozidle Anonymizováno Anonymizováno vznikla Anonymizováno škoda. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně Anonymizováno vyzván předžalobní výzvou ze dne (datum Anonymizováno) k úhradě částky částka včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil. adresa Anonymizováno Kč byla určena tak, že byla stanovena obvyklá cena vozidla ve výši částka (na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, což bylo korigováno na základě průzkumu trhu), ta byla ponížena o částka a ještě byla ponížena o odpočty využitelných zbytků ve výši částka Obecná cena byla stanovena výpočtem v systému Anonymizováno Anonymizováno a byla korigována na základě průzkumu trhu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši částka za poskytnuté Anonymizováno plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno opustil místo Anonymizováno nehody. Současně tímto jednáním Anonymizováno ztížil a znemožnil Anonymizováno vyšetření Anonymizováno nehody, když odmítl provedení dechové zkoušky a místo Anonymizováno nehody opustil, přestože byl povinen na místo přivolat Anonymizováno Anonymizováno a na místě setrvat, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.

3. Soud učinil nezbytná opatření ke zjištění pobytu žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a nepodařilo se mu dostupnými prostředky zjistit adresu jeho pobytu, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, Anonymizováno jako účastníku, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů a základních práv Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno adresa.

4. Anonymizováno žalovaného k věci uvedl, že nemá za zcela Anonymizováno prokázané, že skutečným škůdcem byl žalovaný. I přes vázanost soudu rozhodnutím v Anonymizováno řízení dle § 135 o. s. ř. ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno adresa ani z žádného dalšího důkazu není Anonymizováno patrné, na základě jakých skutečnostní a důkazů byl žalovaný Anonymizováno viníkem Anonymizováno nehody ze dne datum, která dala vzniknout škodní (Anonymizováno) události a v konečném důsledku byla příčinou vzniku pohledávky žalobkyně. Dále není seznatelné, zdali měl žalovaný ve smyslu nálezu Anonymizováno soudu Anonymizováno, sp. zn. I. ÚS 1424/09 v Anonymizováno řízení možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. Anonymizováno žalovaného si těmito skutečnostmi z předložených důkazů není a nemůže být jist, a to navíc za situace, kdy je žalovaný Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno osobou neznámého pobytu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno orgánu žalovaného obeslat, zajistit jeho výslech atp. právnická osoba tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že totožnost žalovaného zjistili tak, že spol. právnická osoba. současně s nahlášením pojistné události, kdo ji zavinil, doložili i kopii řidičského průkazu a označili viníkem žalovaného. Další skutečnosti a důkazy jsou založeny v přestupkovém spise. Soud je § 135 o.s.ř. vázán, žalovaný byl účastníkem přestupkového řízení, měl tedy možnost skutkově a právně argumentovat a navrhovat důkazy.

6. S ohledem na vyjádření obou stran sporu soud provedl důkaz spisem Anonymizováno Anonymizováno adresa sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno 7. Konkrétně z listiny označené jako „Protokol o nehodě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum sepsaný Anonymizováno inspektorátem, územním odborem adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud považuje za prokázané, že dne datum v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hodin řídil žalovaný po adresa, ve směru jízdy od adresa do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, a v blízkosti domu č. p. Anonymizováno nerespektoval Anonymizováno dopravní značení Anonymizováno a započal předjíždět Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, kdy ohrozil jeho řidiče jméno FO, neboť došlo ke střetu Anonymizováno boku vozidla Anonymizováno s Anonymizováno bokem vozidla Anonymizováno. Při Anonymizováno nehodě došlo ke hmotné škodě na Anonymizováno motorovém vozidle tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na živičném povrhu komunikace a na zámkové dlažbě. Odhadová výše škody na živičném povrchu komunikace byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč, stejně tak škody na zámkové dlažbě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z ohledání místa Anonymizováno nehody vyplynulo, že komunikace byla v dobrém stavu a provoz Anonymizováno, nebyly srážky a v činnosti bylo Anonymizováno osvětlení. Stopy č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno z místa nehody ukazují na vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

9. Z listin označené jako „Anonymizováno“ je zřejmé, že viditelné poškození vozidel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odpovídá popisu Anonymizováno nehody dle protokolu o nehodě.

10. Z oznámení o přestupku – dopravní nehoda bylo zjištěno, že žalovaný se prokázal Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. tel. číslo s datem vydání datum a adresou pobytu jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a řidičským průkazem č. Anonymizováno, vydáno Anonymizováno Anonymizováno datum.

11. Z úředního záznamu o Anonymizováno vysvětlení bylo zjištěno, že škůdcem byl Anonymizováno Anonymizováno, který při podání vysvětlení uvedl, že „v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řídil vozidlo tov. značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno RZ: SPZ, a to po silnici Anonymizováno. Třídy č. hodnota ulicí Anonymizováno v Anonymizováno ve směru jízdy od Anonymizováno města na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.“ dále uvedl „Projížděl jsem po uvedeném úseku, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno přede mnou jelo Anonymizováno Anonymizováno vozidlo Anonymizováno. Za mnou ani v protisměrném jízdním pruhu žádné vozidlo neprojíždělo. Anonymizováno Anonymizováno jel rychlostí cca Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno km/hod. Anonymizováno Anonymizováno dal znamení o změně směru jízdy Anonymizováno a započal jsem vozidlo Anonymizováno předjíždět. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy jsem se zařazoval před předjížděné, nešlo vozidlo Anonymizováno ovládat a začalo silně táhnout do Anonymizováno strany. Žádný zvuk nárazu jsem neslyšel, měl jsem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zapnutou hudbu. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno snažil stočit řízení Anonymizováno, kdy následně jsem vjel Anonymizováno mimo komunikaci na odstavnou plochu se zámkovou dlažbou. Po zastavení vozidla z místa odešel, chtěl nehodu nahlásit oprávněné osobě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Poté se vrátil k vozidlu, kde ho oslovila hlídka adresa Anonymizováno, které předložil doklady. Ptali se ho na nehodu, ne všechno Anonymizováno rozuměl, k vozidlu se Anonymizováno, dechovou zkoušku na alkohol Anonymizováno.“ Že měl k dispozici v předmětnou dobu vozidlo Anonymizováno, ke kterému vedly rýhy na vozovce od místa Anonymizováno nehody, potvrdila také jméno FO, majitelka Anonymizováno právnická osoba., na kterou je registrované uvedené vozidlo. „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nar. datum jsme poskytli Anonymizováno a dané vozidlo měl k dispozici a mohl jej užívat.“ 12. Z textu listin označených jako úřední záznamy Anonymizováno Anonymizováno, územního odboru adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že v místě nehody bylo při prováděných úkonech provedeno ztotožnění Anonymizováno osoby, která se v místě Anonymizováno nehody chovala podezřele, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Jednalo se o osobu ztotožněnou jako Anonymizováno Anonymizováno, nar. datum st. přísl. Anonymizováno. Anonymizováno byl vytěžen k případným poznatkům ohledně Anonymizováno nehody, kdy tento uvedl, že s tímto nemá nic společného, pouze kolem prochází. Z osoby byl při kontrole cítit Anonymizováno Anonymizováno, dechovou zkoušku však Anonymizováno. Anonymizováno orgánem bylo na místě nehody Anonymizováno adresa zajištěno vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, které způsobilo Anonymizováno nehodu a jeho řidič z místa odešel. Majitelem vozidla je právnická osoba.“, kdy dne datum se Anonymizováno Anonymizováno adresa dostavila Anonymizováno jméno FO, nar. datum – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., která je provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, spolu s řidičem výše uvedeného vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nar. datum. Následně byla Anonymizováno jméno FO k věci vyslechnuta a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který popsal průběh nehody.“ Z uvedených listin vyplývá, že ačkoliv žalovaný nejdříve předstíral, že se nehody neúčastnil, tak svůj postoj dodatečně přehodnotil.

13. Z příkazu Anonymizováno Anonymizováno adresa vedeného pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl shledán Anonymizováno přestupkem, kterého se dopustil tím, že dne datum v době kolem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hod v adresa ve směru jízdy od adresa do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (souřadnice Anonymizováno-tel. číslo) řídil motorové vozidlo Anonymizováno značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, kde se v blízkosti domu č.p. Anonymizováno nechoval ohleduplně a ukázněně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno nerespektoval Anonymizováno dopravní značku Anonymizováno (podélná čára souvislá), když v místech, kde je to místní úpravou zakázáno, Anonymizováno předjíždět Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, které řídil řidič jméno FO, kdy následně při zařazování se zpět před vozidlo Anonymizováno ohrozil řidiče jméno FO, neboť došlo ke střetu Anonymizováno boku vozidla Anonymizováno s Anonymizováno bokem vozidla Anonymizováno. Po střetu vozidel jako řidič a účastník Anonymizováno nehody, při které došlo k hmotné škodě na vozidlech, aniž by učinil vhodná opatření plynoucí mu ze zákona (s odkazem na ust. § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu), řidič Anonymizováno pokračoval Anonymizováno v jízdě, neoznámil Anonymizováno nehodu Anonymizováno Anonymizováno, odstavil vozidlo Anonymizováno u domu č.p. Anonymizováno a z místa odešel. Při jízdě vozidla Anonymizováno od místa Anonymizováno nehody k domu č.p. Anonymizováno došlo k poškození živičného povrchu komunikace adresa a zámkové dlažby u domu č.p. Anonymizováno. V době šetření Anonymizováno nehody Anonymizováno Anonymizováno se řidič Anonymizováno dostavil zpět k vozidlu Anonymizováno, kde byl Anonymizováno poučen a vyzván k podrobení se vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke Anonymizováno, zda není ovlivněn alkoholem. Tomuto vyšetření spočívající v odborném lékařském vyšetření Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno není ovlivněn Anonymizováno, se i přes řádné poučení odmítl podrobit. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost podle § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), § 47 odst. 3 spím. b) a § 4 písm. a), § 17 odst. 3 zákona o silničním provozu. (z. č. 361/2000 Sb.) Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Rozhodnutí bylo doručováno na adresu uváděnou žalovaným jako místo pobytu jméno FO Anonymizováno, adresa. Tato adresa byla v době doručování evidovanou adresou pobytu žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dle poštovní doručenky byla výzva uložena k vyzvednutí od datum.

14. Dále z žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně z Anonymizováno náhledu bylo zjištěno, že částku částka vyplatila žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne datum na účet, který souhlasí s účtem při nahlášení Anonymizováno nehody.

15. Z výzvy k náhradě vyplaceného Anonymizováno plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení k náhradě toho, co za něho plnila Anonymizováno poškozené Anonymizováno jméno FO, tedy plnění ve výši částka, vyplývající z Anonymizováno události č. hodnota, nastalé dne datum, neboť žalovaný za tuto škodu odpovídá v důsledku porušení zákonné povinnosti. Na adrese označené Anonymizováno Anonymizováno pro doručování byl dle kopie poštovní zásilky neznámý.

16. Z listiny označené jako „Kalkulace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ soud zjistil, že Anonymizováno právnická osoba stanovila celkové náklady na opravu po odečtu slev, bonusů a srážek na částka, což přesahuje obecnou cenu vozidla a škoda tedy byla řešena jako totální s odpočtem využitelných zbytků vozidla.

17. Ke zjištění ceny vozidla a posouzení výše plnění bylo provedeno srovnání prodejních cen vozidel obdobného stáří a ostatních parametrů na internetu.

18. Z listiny označené jako „nabídkový list“ soud zjistil, že Anonymizováno právnická osoba. vyčíslila cenu zbytků poškozeného vozidla na celkem částka s platností do datum.

19. Z listiny označené jako „Anonymizováno zpráva / Anonymizováno Anonymizováno“ soud zjistil, že zpracovatel jméno FO dne datum vypočetl obecnou cenu vozidla v systému Anonymizováno Anonymizováno a následně ji zkorigoval na základě průzkumu trhu. Pro využitelné zbytky využil částku z listu „nabídkový list“ od Anonymizováno právnická osoba. Po odečtu těchto dvou položek došel k částce částka. (tzn. obvyklá cena částka s DPH, individuální korekce částka a částka využitelné zbytky při použití částky z Anonymizováno Anonymizováno)

20. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ je dle osvědčení o registraci vozidla jméno FO, nar. datum, vozidla RZ SPZ je Anonymizováno právnická osoba.

21. Předžalobní upomínka je datována dnem datum a dle poštovní dodejky byla zásilka uložena dne datum.

22. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne datum v čase Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno řídil žalovaný motorové vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ patřící Anonymizováno právnická osoba. po adresa směrem od adresa do Anonymizováno Anonymizováno Nisou.Anonymizováno Na úrovni domu č. p. Anonymizováno se nechoval ohleduplně a ukázněně, když z nedbalosti nerespektoval Anonymizováno dopravní čáru Anonymizováno. Na místě, kde je to místní úpravou zakázáno, začal předjíždět Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno motorové vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, čímž ohrozil jeho řidiče jméno FO. Došlo ke střetu Anonymizováno boku vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno bokem vozidla Anonymizováno Anonymizováno, přičemž na vozidle Anonymizováno Anonymizováno vznikla totální škoda. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky částka včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil. Za uvedené jednání byl pravomocně shledán vinným přestupkem a Anonymizováno mu byl uložen Anonymizováno Anonymizováno orgánu, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Anonymizováno orgán rozhodl na základě předložených listinných důkazů Anonymizováno Anonymizováno zahrnující i podané vysvětlení žalovaným. Vzhledem k tomu, že měl žalovaný v té době na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pobyt, bylo mu doručována v souladu se zákonem. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud – s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

23. Při právním posouzení věci soud aplikoval zákony účinné ke dni vzniku Anonymizováno nehody, tj. ke dni datum. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a dále zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

24. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou Anonymizováno událostí osobě, která má právo na Anonymizováno plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které Anonymizováno oprávněné osobě vyplatil. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do Anonymizováno práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného Anonymizováno porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Dle § 5 odst. 1 písm. c) řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete. Dle § 11 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.

26. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "Anonymizováno Anonymizováno"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

27. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

28. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

29. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen uzavřít Anonymizováno smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

30. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

31. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

32. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

33. Dle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Anonymizováno nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku částka, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

34. Dle § 135 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán podezřelý výraz Anonymizováno, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

35. Dle § 150 odst. 1 z. č. 500/204 Sb., správního řádu povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. adresa může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

36. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a poté všechny v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

37. V řízení i přes primární vázanost soudu rozhodnutím o tom, že se přestupek stala a kdo jej spáchal, bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak bez zřetele hodného důvodu opustil místo Anonymizováno nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku Anonymizováno nehody, když prvotně příslušníkům Anonymizováno tvrdil, že s nehodou nemá nic společného. Rovněž Anonymizováno test na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek v těle, a to s největší pravděpodobností proto, že požil alkohol, který z něj příslušníci Anonymizováno cítili bezprostředně po nehodě. Následně se k řízení vozidla žalovaný Anonymizováno Anonymizováno po nehodě přiznal a vzhledem k průběhu Anonymizováno nehody (bez ohledu, zda měl Anonymizováno puštěnou hudbu) mu muselo být jako každém běžně uvažující osobě zřejmé, že Anonymizováno Anonymizováno poškodil jiný automobil a krajnici, navíc za situace, kdy krátce po nehodě obhlížením zjišťoval, co se stalo.

38. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Tedy nejen na provozovatele vozidla, nýbrž i na osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době Anonymizováno nehody řídila, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného Anonymizováno plnění ve výši částka Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Stejně tak, pokud jde o výši vyplacené částky má soud za to, že žalobkyně postupovala správně.

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od uplynutí z denní lhůty k plnění, když zásilka byla uložena datum, od datum je tedy žalovaný v prodlení.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení Anonymizováno, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), za vyjádření z datum a za účast na jednání soudu datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu Anonymizováno půlhodin po částka, tj. částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši částka, když právní zástupce přijel na jednání z adresa a zpět Anonymizováno. Žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku částka, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

42. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem Anonymizováno Anonymizováno advokát, platí jeho Anonymizováno výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, Anonymizováno. Při stanovení odměny Anonymizováno žalovaného soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty částka (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu), kdy za jeden úkon právní služby je sazba částka. Anonymizováno ve věci vykonal 3 úkony právní služby, a to převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 a. t.). Dále má nárok na náhradu Anonymizováno výdajů tj. 3 režijní paušály po částka tj. částka (§ 13 odst. 3 vyhl.). Celkem tedy Anonymizováno žalovaného náleží odměna a Anonymizováno výdaje ve výši částka. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

43. Protože v dané věci nebyly zjištěny celkové majetkové a sociální poměry žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, uložil soud v řízení neúspěšnému žalovanému, aby náklady, které zaplatil Anonymizováno Anonymizováno dle výroku III. tohoto rozsudku soud (částka), zaplatil žalovaný soudu dle § 149 odst. 2 o.s.ř. (výrok IV.).

44. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.