15 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že Anonymizováno věřitelka, společnost Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté Anonymizováno prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Anonymizováno věřitelka poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno Úvěruschopnost žalovaného Anonymizováno věřitelka ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z Anonymizováno účtu Anonymizováno věřitelky na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu. Žalovaný však na tyto upomínky nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku odeslanou dne datum, a ničeho na dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno, jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně., IČ Anonymizováno, jako postupníkem.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila, že Anonymizováno věřitelka ověřila úvěruschopnost žalovaného zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Dále uvedla, že Anonymizováno věřitelka zaslala dne datum částku částka na účet č. č. účtu pod VS var. symbol, dne datum částku částka na účet č. č. účtu pod VS var. symbol a dne datum částku částka na účet č. č. účtu pod VS var. symbol, kdy tento bankovní účet patří žalovanému. Žalovaný tak vyčerpal celkem částku ve výši částka, přičemž uhradil celkem částku částka.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru a formuláře pro Anonymizováno informace o Anonymizováno úvěru soud zjistil, že mezi Anonymizováno věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se Anonymizováno věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru ve výši Anonymizováno % ročně a poplatky pravidelnými Anonymizováno splátkami ve výši odpovídající minimální částce. Minimální částku tvoří (a) Anonymizováno % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo (b) částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly Anonymizováno prostředky dle této smlouvy připsány na jeho Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalovaný požádal Anonymizováno věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši částka. Z dokumentu označeného jako „Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka, že deklarované čisté měsíční příjmy žalovaného činí částka, deklarované pravidelné měsíční výdaje činí částka, a že je zaměstnán na pracovní pozici Anonymizováno. Z dokumentů označených jako „Anonymizováno Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové částce částka. Z dokumentu označeného jako „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka. Z faktury s variabilním symbolem var. symbol bylo zjištěno, že k datu splatnosti dne datum činila dlužná částka částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámena změna věřitele. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne datum.

6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

10. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce Anonymizováno, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Anonymizováno věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. Anonymizováno o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným Anonymizováno věřitelkou žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

17. Anonymizováno věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť Anonymizováno věřitelka se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno prostředky do výše úvěrového rámce částka, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

18. Předmětem podnikání Anonymizováno věřitelky je nebankovní poskytování Anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je Anonymizováno věřitelka podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

19. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že Anonymizováno věřitelka neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý Anonymizováno úvěr, když soudu nebylo ničeho doloženo k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného. Anonymizováno věřitelce přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z účtu žalovaného, výplatními páskami, popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku. Soud tedy uzavírá, že Anonymizováno věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

20. Protože Anonymizováno věřitelka v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

21. V případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o Anonymizováno úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

22. Žalovanému byly na základě smlouvy o Anonymizováno úvěru poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši částka, zbývá tak zaplatit částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

23. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.

24. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy zamítl.

25. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch a neúspěch obou stran je vyrovnaný, neboť v daném případě je nutno zohlednit i příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku (srov. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. Anonymizováno ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.