15 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím, původně o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a dále úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, nedosáhne částky , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně splácet ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v , Anonymizováno, rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v , Anonymizováno, rejstříku. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši , částka, . V souladu s bodem , Anonymizováno, . smlouvy pak v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalované dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem , Anonymizováno, . smlouvy. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši , částka, . Žalovaná na zbylou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě , Anonymizováno, žalobního návrhu v částce ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě , Anonymizováno, žalobního návrhu co do úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla nepřiměřenost a nemravnost požadované výše smluvního úroku. Soud proto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a předsmluvního formuláře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Splátky byly splatné vždy ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, %. Podle čl. , Anonymizováno, byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce , Anonymizováno, dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl , Anonymizováno5. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, “ ve spojení s dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na běžný účet žalované č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , přičemž žalovanou poučila, že variabilní symbol této platby (, Anonymizováno, ) má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, což také žalovaná učinila, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná poučena.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru – , Anonymizováno, dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, .

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že schválila její žádost o poskytnutí předmětného úvěru.

8. Z dokumentu „, Anonymizováno, klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté měsíční příjmy žalované z , Anonymizováno, důchodu činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje žalované činí , částka, , když tyto se skládají z životního minima žalované ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Rezerva byla stanovena na , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná je , Anonymizováno, , a že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z dokumentu označeného „Podpis na dálku – smlouva o , Anonymizováno, úvěru (tzv. produkt , Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, jak žalobkyně uzavírá se spotřebiteli úvěrové smlouvy na dálku.

10. Z dokumentu nadepsaného „Výpis záznamů z registru , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku v editoru , Anonymizováno, , v níž uvedla, že u žalované není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.

11. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulky v editoru , Anonymizováno, , z nichž nevyplývalo, že by žalovaná měla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, záznam.

12. Z výplatního dokladu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované bude vyplacen , Anonymizováno, důchod pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

13. Z vybraných pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za , datum, bylo zjištěno, že na účet žalované byla tento den připsána částka ve výši , částka, s poznámkou důchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, pro: , jméno FO, . Žádné další příjmy žalované z výpisu nejsou zřejmé. Dále nejsou zřejmé jakékoliv výdaje žalované.

14. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr splácela a že na úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, .

15. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

16. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

17. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši , částka, .

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .

19. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu , Anonymizováno, úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

21. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, , Anonymizováno, .

24. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. , spisová značka, , podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o , Anonymizováno, úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po , Anonymizováno, dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8 % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od , datum, ).

25. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou , Anonymizováno, úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše , Anonymizováno, úvěru, nejvýše však , částka, (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

28. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

29. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila příjmy žalované, a to výpisem vybraných pohybů na účtu žalované a výplatním dokladem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; k ověření výdajů žalované však nedoložila ničeho, když soudu nebyly předloženy výpisy z účtu žalované, z nichž by bylo možné ověřit její pravidelné měsíční výdaje za stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon apod. Z dokumentu „, Anonymizováno, klienta“ bylo prokázáno, že žalobkyně stanovila výdaje žalované na částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představuje náklady na bydlení, kdy takováto výše je při dnešních cenách nájmů i v případě bydlení v osobním vlastnictví zcela nereálná. Soud má důvodné pochybnosti o žalobkyní stanovené výši pravidelných měsíčních výdajů žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná pobírá , Anonymizováno, důchod pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemůže být výše jejích měsíčních výdajů takto nízká, když s ohledem na , Anonymizováno, žalované lze očekávat, že bude mít zvýšené výdaje spojené s její , Anonymizováno, . S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalované je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalované, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované v systémech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nicméně soudu byly doloženy pouze žalobkyní vytvořené tabulky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a nikoliv originální zprávy z těchto systémů, které nemají pro soud žádnou důkazní hodnotu. Je tak zřejmé, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr bez důvodných pochybností, když neověřila pravidelné měsíční výdaje žalované.

30. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud by k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření předmětné smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

31. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.

32. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.

33. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.

34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo ve smyslu § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. zaviněno žalobkyní.