15 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím, původně o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, a z částky částka od datum do zaplacení, a spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, a dále úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, a částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum nedosáhne částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úroky ve výši Anonymizováno % ročně splácet ve Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke Anonymizováno Anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích Anonymizováno a Anonymizováno. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v Anonymizováno rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v Anonymizováno rejstříku. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši částka. V souladu s bodem Anonymizováno. smlouvy pak v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši částka. Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce Anonymizováno dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši Anonymizováno x částka. V důsledku prodlení žalované dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu Anonymizováno smlouvy v celkové výši částka. Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce Anonymizováno dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši Anonymizováno x částka. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem Anonymizováno. smlouvy. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši částka. Žalovaná na zbylou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne datum žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě Anonymizováno žalobního návrhu v částce ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, dále co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě Anonymizováno žalobního návrhu co do úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla nepřiměřenost a nemravnost požadované výše smluvního úroku. Soud proto usnesením č. j. spisová značka ze dne datum v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum a předsmluvního formuláře ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou Anonymizováno pravidelných měsíčních splátek po částka. Splátky byly splatné vždy ke Anonymizováno Anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno % ročně a Anonymizováno ve výši Anonymizováno %. Podle čl. Anonymizováno byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce Anonymizováno dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl Anonymizováno 5. Z dokumentu označeného „Anonymizováno“ ve spojení s dodatkem č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na běžný účet žalované č. č. účtu platbu ve výši částka, přičemž žalovanou poučila, že variabilní symbol této platby (Anonymizováno) má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, což také žalovaná učinila, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná poučena.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru – Anonymizováno dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované č. č. účtu byla dne datum připsána částka částka.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že schválila její žádost o poskytnutí předmětného úvěru.

8. Z dokumentu „Anonymizováno klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté měsíční příjmy žalované z Anonymizováno důchodu činí částka, pravidelné měsíční výdaje žalované činí částka, když tyto se skládají z životního minima žalované ve výši částka a nákladů na bydlení ve výši částka. Rezerva byla stanovena na částka. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je Anonymizováno, a že bydlí Anonymizováno Anonymizováno.

9. Z dokumentu označeného „Podpis na dálku – smlouva o Anonymizováno úvěru (tzv. produkt Anonymizováno)“ bylo zjištěno, jak žalobkyně uzavírá se spotřebiteli úvěrové smlouvy na dálku.

10. Z dokumentu nadepsaného „Výpis záznamů z registru Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku v editoru Anonymizováno, v níž uvedla, že u žalované není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.

11. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z Anonymizováno registru klientských informací (Anonymizováno)“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulky v editoru Anonymizováno, z nichž nevyplývalo, že by žalovaná měla v Anonymizováno Anonymizováno záznam.

12. Z výplatního dokladu za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalované bude vyplacen Anonymizováno důchod pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka za období od datum do datum.

13. Z vybraných pohybů na účtu žalované č. č. účtu za datum bylo zjištěno, že na účet žalované byla tento den připsána částka ve výši částka s poznámkou důchod Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od datum do datum pro: jméno FO. Žádné další příjmy žalované z výpisu nejsou zřejmé. Dále nejsou zřejmé jakékoliv výdaje žalované.

14. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr splácela a že na úvěr uhradila celkem částku ve výši částka.

15. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

16. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.

17. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši částka.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka.

19. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté Anonymizováno prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu Anonymizováno úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

21. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti jméno FO, rozsudek Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Anonymizováno soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Anonymizováno soudu adresa sp. zn. Anonymizováno adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z datum Anonymizováno.

24. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. spisová značka, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o Anonymizováno úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po Anonymizováno dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8 % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od datum).

25. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout Anonymizováno % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou Anonymizováno úvěru činí nejvýše částka. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše Anonymizováno úvěru, nejvýše však částka (§ 122 odst. 3 cit. zákona).

26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o Anonymizováno úvěru.

28. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

29. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila příjmy žalované, a to výpisem vybraných pohybů na účtu žalované a výplatním dokladem za Anonymizováno Anonymizováno; k ověření výdajů žalované však nedoložila ničeho, když soudu nebyly předloženy výpisy z účtu žalované, z nichž by bylo možné ověřit její pravidelné měsíční výdaje za stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon apod. Z dokumentu „Anonymizováno klienta“ bylo prokázáno, že žalobkyně stanovila výdaje žalované na částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka představuje náklady na bydlení, kdy takováto výše je při dnešních cenách nájmů i v případě bydlení v osobním vlastnictví zcela nereálná. Soud má důvodné pochybnosti o žalobkyní stanovené výši pravidelných měsíčních výdajů žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná pobírá Anonymizováno důchod pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nemůže být výše jejích měsíčních výdajů takto nízká, když s ohledem na Anonymizováno žalované lze očekávat, že bude mít zvýšené výdaje spojené s její Anonymizováno. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalované je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalované, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované v systémech Anonymizováno a Anonymizováno, nicméně soudu byly doloženy pouze žalobkyní vytvořené tabulky v Anonymizováno Anonymizováno, a nikoliv originální zprávy z těchto systémů, které nemají pro soud žádnou důkazní hodnotu. Je tak zřejmé, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žalované splácet Anonymizováno úvěr bez důvodných pochybností, když neověřila pravidelné měsíční výdaje žalované.

30. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud by k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření předmětné smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

31. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

32. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku částka, pak zde existuje dluh částka. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

33. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo ve smyslu § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. zaviněno žalobkyní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.