15 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně svou povinnost splnila a finanční prostředky ve výši , částka, žalovanému poskytla převodem na jeho bankovní účet a částku , částka, převedla na účet , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal k pravidelnému splácení poskytnutého úvěru spolu s úrokem v celkové výši , částka, , a to v , Anonymizováno, - ti pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka , částka, se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných splátek ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení poplatku za upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, a , částka, a konečně z úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, úvěru číslo , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky, spolu s ujednanými úroky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, splatit. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni splatit částku , částka, . Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný uvedené splatí v , Anonymizováno, - ti měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poslední , datum, . RPSN bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % (prokázáno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Pro případ porušení Smlouvy si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením měsíční splátky. Dále si ujednali smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení (prokázáno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala na , Anonymizováno, účet žalovaného uvedený ve Smlouvě částku , částka, dne , datum, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslala žalobkyně dne , datum, na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovanému bylo oznámeno, že došlo ke zesplatnění celého úvěr dne , datum, a byl vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne , datum, , , datum, . Součástí Smlouvy bylo ujednání o povinnosti uhradit žalobkyni za každou odeslanou písemnou upomínku , částka, , respektive částku , částka, (zjištěno z upomínek).

5. Z listiny označené , Anonymizováno, smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila pouze , částka, , a to dne , datum, a ke dni zesplatnění dlužila celkovou částku , částka, , která se skládala ze zesplatněné jistiny ve výši , částka, a dlužných splátek ve výši , částka, .

6. Z formulářů Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a Závazky a výdaje , Anonymizováno, vyplývá číslo účtu žalovaného, číslo , Anonymizováno, žalované a prohlášení o negativním , Anonymizováno, žalovaného, negativní výstup z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro žalovaného byl ověřen dle připojeného výsledku lustrace v aplikaci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z připojeného výsledku lustrace v systému , Anonymizováno, . Ve formuláři je rovněž uveden negativní výstup z , Anonymizováno, rejstříku, který je prokázán připojenými výpisy z , Anonymizováno, rejstříku žalovaného. Žalovaný je zaměstnan s měsíčním příjmem , částka, , což bylo dle formuláře ověřeno z výplatních pásek a běžného účtu, k formuláři jsou připojeny výplatní pásky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterých se zjišťuje skutečný příjem žalovaného za , Anonymizováno, , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Výdaje na bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly uvedeny ve výši , částka, . Žalovaná nemá žádné záznamy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozdíl v příjmech a výdajích žalované byl uveden ve výši , částka, , což odpovídá tvrzeným a prokázáním příjmům žalovaného a tvrzeným výdajům. Normativní náklady bydlení v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydliště žalované činí , částka, , životní minimum včetně vyživovaných osob , částka, a nezabavitelná částka , částka, .

7. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , kdy , částka, obdržel převodem na , Anonymizováno, účet, a částka , částka, byla provize , Anonymizováno, . Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nesplácel řádně a včas.

8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalovaného. Toto žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu , Anonymizováno, úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno, úvěru.

10. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp.zn. OS , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, C-679/18.

13. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

14. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank. Dle současného judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 ve spojení s rozhodnutím sp.zn. 29 Cdo 4498/2007 se jedná o neplatnou (oddělitelnou) část smlouvy a úroky náleží ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy)

15. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Žalobkyně se žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které ji poskytla částku , částka, . Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % za jeho poskytnutí ve výši celkem , částka, . Žalovaný se zavázal uvedené uhradit pravidelnými měsíčními splátkami (, Anonymizováno, ) po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou několika splátek. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil.

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úrok a smluvní pokutu za prodlení, zavázal žalovaným uhradit pohledávky žalobce, tedy jistinu a úroky ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínek ve výši , částka, a smluvní pokutu , částka, a , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovaným ani zpochybněna, zavázal soud žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o. z.).

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.