15 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Za těchto předpokladů měl činit celkový počet splátek , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, . Žalovaný se však dostal se splácením úvěru do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.

3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného vycházeje přitom z údajů získaných jak od žalovaného, tak od třetích stran, jako je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, rejstřík. Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjmy ve výši , částka, , což právní předchůdkyně ověřila výpisem z pohybů na běžném účtu žalovaného. V , Anonymizováno, rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že výše jeho měsíčních výdajů dosahuje částky , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho individuální situace zjištěné na základě dat uváděných žalovaným a dále podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálním i údaji životních nákladů včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na , částka, . Zároveň právní předchůdkyně stanovila při výpočtu disponibilního příjmu klienta maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že nemá žádné další splátkové zatížení. Právní předchůdkyně provedla lustraci rejstříku , Anonymizováno, , aby ověřila tvrzení žalovaného. Lustrací rejstříku , Anonymizováno, a interních systémů evidence úvěrového zatížení klientů bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytnutí úvěru s celkovými splátkami , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, . Žalovaný v rámci úvěru Klient , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěry ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalovaný tak po odečtení splátek disponoval částkou minimálně , částka, měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Příjme žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl zavázán hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , když neuhradil splátky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný na výzvu nereagoval, neuhradil doposud dlužné splátky ani následující, a proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila. Žalovaný během celého trvaní smlouvy uhradil na jistině celkem částku , částka, , na úrocích , částka, a na poplatcích , částka, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nemá námitek. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (oba , Anonymizováno, ), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem splácet v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, .

6. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, je , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , výše jeho čistého měsíčního příjmu činí , částka, a měsíční výdaje činí , částka, .

7. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, konanie soud zjistil, že konečná pohledávka činí po lhůtě splatnosti částku , částka, , jenž se skládá z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, a úroku z prodlení , částka, .

8. Z výpisu z účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, k účtu , č. účtu, , soud zjistil, že účet žalovaného vykazoval na konci tohoto období kladný zůstatek ve výši , částka, . Dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, (výplata od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Účet žalovaného za toto období nevykazoval žádné nestandartní transakce.

9. Z výpisu z , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že celkové měsíční splátky žalovaného činí , částka, .

10. Ze smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena právě na žalobkyni.

11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

12. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí , částka, . Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .

13. Z oznámení o právní zastoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím do pěti dnů od doručení této výzvy a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.

14. Po právní stránce soud posoudil věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. V daném případě mezi právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru dle povahy stran v režimu , Anonymizováno, úvěru, smluvní ujednání netrpěla nerovnováhou mezi právy a povinnostmi účastníků, byly sjednány i úroky v přiměřené výši, vedle toho vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení. Ověření úvěruschopnosti má soud ještě za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěno bylo bydlení v nájmu, příjem z podnikání byl ověřen výpisem z běžného účtu žalovaného a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Žalobkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do CBCB, kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

25. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .