15 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, Anonymizováno právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných Anonymizováno splátkách ve výši částka vždy k Anonymizováno Anonymizováno dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Za těchto předpokladů měl činit celkový počet splátek Anonymizováno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne datum. Žalovaný se však dostal se splácením úvěru do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu.

3. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného vycházeje přitom z údajů získaných jak od žalovaného, tak od třetích stran, jako je Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno rejstřík. Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjmy ve výši částka, což právní předchůdkyně ověřila výpisem z pohybů na běžném účtu žalovaného. V Anonymizováno rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že výše jeho měsíčních výdajů dosahuje částky částka. Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho individuální situace zjištěné na základě dat uváděných žalovaným a dále podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálním i údaji životních nákladů včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na částka. Zároveň právní předchůdkyně stanovila při výpočtu disponibilního příjmu klienta maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že nemá žádné další splátkové zatížení. Právní předchůdkyně provedla lustraci rejstříku Anonymizováno, aby ověřila tvrzení žalovaného. Lustrací rejstříku Anonymizováno a interních systémů evidence úvěrového zatížení klientů bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytnutí úvěru s celkovými splátkami částka, z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami částka. Žalovaný v rámci úvěru Klient Anonymizováno Anonymizováno úvěry ve výši částka. Splátka nového úvěru činila částka. Nové splátkové zatížení tedy činilo částka. Žalovaný tak po odečtení splátek disponoval částkou minimálně částka měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Příjme žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl zavázán hradit pravidelné měsíční splátky ve výši částka k Anonymizováno Anonymizováno dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, když neuhradil splátky za Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný na výzvu nereagoval, neuhradil doposud dlužné splátky ani následující, a proto žalobkyně dopisem ze dne datum celý úvěr zesplatnila. Žalovaný během celého trvaní smlouvy uhradil na jistině celkem částku částka, na úrocích částka a na poplatcích částka.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nemá námitek. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (oba Anonymizováno), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem splácet v Anonymizováno splátkách ve výši částka měsíčně vždy k Anonymizováno Anonymizováno dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum.

6. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, je Anonymizováno, je Anonymizováno, výše jeho čistého měsíčního příjmu činí částka a měsíční výdaje činí částka.

7. Z listiny označené jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno konanie soud zjistil, že konečná pohledávka činí po lhůtě splatnosti částku částka, jenž se skládá z jistiny částka, řádného úroku částka a úroku z prodlení částka.

8. Z výpisu z účtu za Anonymizováno Anonymizováno k účtu č. účtu, soud zjistil, že účet žalovaného vykazoval na konci tohoto období kladný zůstatek ve výši částka. Dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka (výplata od společnosti právnická osoba, Anonymizováno. Účet žalovaného za toto období nevykazoval žádné nestandartní transakce.

9. Z výpisu z Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že celkové měsíční splátky žalovaného činí částka.

10. Ze smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena právě na žalobkyni.

11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

12. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí částka. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum.

13. Z oznámení o právní zastoupení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím do pěti dnů od doručení této výzvy a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.

14. Po právní stránce soud posoudil věci podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Podle § 87 odst. 3 zákona Anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Anonymizováno soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

24. V daném případě mezi právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru dle povahy stran v režimu Anonymizováno úvěru, smluvní ujednání netrpěla nerovnováhou mezi právy a povinnostmi účastníků, byly sjednány i úroky v přiměřené výši, vedle toho vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení. Ověření úvěruschopnosti má soud ještě za slučitelné s požadavky zákona i judikatury, když zjištěno bylo bydlení v nájmu, příjem z podnikání byl ověřen výpisem z běžného účtu žalovaného a žalovaný po určitou dobu byl schopen splácet. Žalobkyně ověřila dále schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dotazem do CBCB, kdy dospěla oprávněně k závěru, že platební schopnost žalovaného je dostatečná. Soud vyhověl žalobě, žalobní nárok měl za prokázaný a po právu.

25. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.