15 EVC 1/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, Anonymizováno Jméno opatrovníka, sídlem Adresa opatrovníka, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši částka.

V. Žalobce je povinen zaplatit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudní poplatek za řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % denně od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že uzavřel s žalovaným dne datum Anonymizováno o zápůjčce Anonymizováno prostředků (dále jen „Anonymizováno“), na základě které přenechal žalovanému částku částka Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný se zavázal do datum vrátit zapůjčené Anonymizováno prostředky a nadto ještě částku částka, a to Anonymizováno převodem. V uvedené lhůtě však žalovaný ničeho nezaplatil, pročež žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky ode dne datum do zaplacení. Žalobce také podotkl, že zaslal na adresu žalovaného uvedenou ve Anonymizováno výzvu k plnění ze dne datum, avšak ta se nepodařila doručit s tím, že osoba je na uvedené adrese neznámá.

2. Protože žalovaný je občanem Anonymizováno Anonymizováno a jeho pobyt se soudu ani po provedeném šetření nedopařilo zjistit, je třeba na něj pohlížet jako na účastníka neznámého pobytu. K ochraně jeho zájmů a základních práv mu tak byl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ustanoven dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) opatrovník Jméno opatrovníka, Anonymizováno sídlem adresa.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že dne datum podepsal s žalobcem Anonymizováno a obdržel Anonymizováno Anonymizováno částku částka. adresa Anonymizováno Anonymizováno jako odměnu za poskytnutí zápůjčky ve výši částka na dobu Anonymizováno Anonymizováno měsíce označil za zcela excesivní a zjevně lichevní. Tato částka podle něj představuje úrok ze zápůjčky ve výši Anonymizováno % za Anonymizováno měsíc. Nadto podotkl, že zápůjčka je ve Anonymizováno označena jako bezúročná. Anonymizováno je tak zjevně ve vnitřním rozporu. Také zdůraznil, že i ve Anonymizováno je uveden důvod jejího uzavření, a to potřeba krátkodobého zapůjčení Anonymizováno prostředků. Žalobce tak zjevně zneužil Anonymizováno tísně a nezkušenosti k prosazení odměny, která je v hrubém nepoměru. Toto ujednání je tedy v rozporu s dobrými mravy, a tudíž je absolutně neplatné. Rovněž formulář, na kterém je vytištěna Anonymizováno, obsahuje odkaz na Anonymizováno agenturu, což vzbuzuje podezření z Anonymizováno úvěrování. Úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % denně považoval žalovaný rovněž za rozporný s dobrými mravy, přičemž poukázal i na to, že žalobce požaduje tento úrok z prodlení i z neplatně sjednané odměny částka, pročež se jedná o nepřípustné úroky z úroků.

4. Na Anonymizováno Anonymizováno reagoval žalobce tím, že nesouhlasí s hodnocením sjednané zápůjčky a úroku z prodlení jako rozpornými s dobrými mravy. Uvedl, že částka částka představovala odměnu za poskytnutí zápůjčky. Podobu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno navrhl žalovaný, který ve vztahu k Anonymizováno Anonymizováno spotřebitelem. On sám přitom Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v oblasti úvěrů či zápůjček. Žalovanému Anonymizováno krátce předtím Anonymizováno zápůjčku poskytl a ani tu Anonymizováno žalovaný nevrátil. Jediné utvrzení jeho pohledávky představuje sjednaný úrok z prodlení. Podotkl, že zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, nicméně úplatná. Výši odměny pak nelze poměřovat s výší úroku, jelikož se jedná o fixně stanovenou částku a v čase se nemění. Výše odměny je podle něj přiměřená a není excesivní ani ve vztahu k rozhodovací praxi soudů. Stejně tak úrok z prodlení je zcela přiměřený, když i úrok z prodlení přesahující výši Anonymizováno % denně byl Nejvyšším soudem v minulosti považován za zcela přijatelný. To, že je nyní dlužná částka úroku z prodlení vysoká, je důsledkem neplnění závazku ze strany žalovaného. Žalobce tedy setrval na svých nárocích a požadoval rovněž náhradu nákladů řízení.

5. Z provedených důkaz soud zjistil následující skutečnosti:

6. Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce se zavázal přenechat žalovanému částku částka. Žalovaný potvrdil, že částku při podpisu Anonymizováno převzal (tato skutečnost vyplývá i ze shodných tvrzení účastníků řízení). Žalovaný se dále ve Anonymizováno zavázal vrátit věřiteli do datum částku ve výši částka, a to Anonymizováno převodem na bankovní účet vedený u Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa. Zápůjčka byla podle Anonymizováno sjednána jako bezúročná. V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši Anonymizováno denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím Anonymizováno právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a s náhradou za náklady právního zastoupení nejpozději do Anonymizováno dnů ode dne doručení výzvy. Dle podacího lístku (podací č. Anonymizováno) byla výzva žalovanému odeslána dne datum. Z vrácené zásilky (č. Anonymizováno) se podává, že tato zásilka nebyla žalovanému dne datum doručena. Jako důvod vrácení je uvedeno, že žalovaný je na adrese neznámý.

8. Z výpisu z Anonymizováno stránek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno týkajícího se statistiky úrokových sazeb u měsíčních úvěrů poskytovaných bankami a stavebními spořitelnami domácnostem (veřejně přístupné databáze časových řad Anonymizováno) bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila průměrná úroková sazba u tohoto typu úvěrů Anonymizováno %.

9. Soud tak učinil následující skutkové a právní závěry.

10. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena Anonymizováno, na základě které převzal žalobce od žalovaného částku částka. Žalovaný se zavázal k povinnosti vrátit do datum žalobci částku částka. V případě prodlení bylo podle Anonymizováno povinností žalovaného dále uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný následně vyzval žalobce výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky částka spolu s úrokem z prodlení, ačkoliv výzvu se mu nepodařilo na adresu žalovaného uvedenou ve Anonymizováno doručit. To přitom nebylo mezi stranami sporné. Průměrná úroková sazba v případě měsíčních úvěrů poskytovaných bankami a stavebními spořitelnami domácnostem pak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila Anonymizováno %, jak se podává ze statistiky Anonymizováno Anonymizováno banky.

11. Žalobce je státním občanem Anonymizováno Anonymizováno s bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno adresa) a žalovaný státním občanem Anonymizováno Anonymizováno s trvalým pobytem Anonymizováno na Anonymizováno. V dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Anonymizováno republika i Anonymizováno jsou členy Evropské unie, pro posouzení mezinárodní příslušnosti je tedy nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. Anonymizováno ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl vrátit poskytnuté Anonymizováno Anonymizováno prostředky žalobci na jeho bankovní účet vedený u Anonymizováno právnická osoba., je nutné dovodit, že místo plnění závazku se nachází v Anonymizováno republice (přiměřeně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). V souladu s čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. Anonymizováno) uvedeného nařízení tak je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci, když závazek, o nějž se jedná, měl být splněn v Anonymizováno Anonymizováno republice. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije. V projednávané věci je v této souvislosti rozhodné ustanovení čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Anonymizováno Anonymizováno). Vzhledem k tomu, že charakteristickým plněním podle Anonymizováno bylo poskytnutí peněz žalovanému ze strany žalobce, je třeba vycházet z toho, že rozhodným právem bude právo země, v níž má strana poskytující toto plnění obvyklé bydliště. Žalobce, který byl povinen poskytnout Anonymizováno prostředky žalovanému, má přitom obvyklé bydliště na území Anonymizováno republiky, pročež je rozhodným právem právo české.

12. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením Anonymizováno dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne Anonymizováno o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Účastníci řízení uzavřeli Anonymizováno, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu posoudil jako Anonymizováno o zápůjčce ve smyslu shora citovaného § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobce na jejím základě poskytl žalovanému dne datum Anonymizováno prostředky ve výši částka Anonymizováno Anonymizováno, které žalovaný převzal. Žalovaný se pak zavázal do datum vrátit poskytnuté peněžní prostředky s tím, že zaplatí navíc částku částka a v případě prodlení se zaplacením i úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky.

18. Žalovaný nerozporoval nárok na zaplacení částka, které mu byly na základě Anonymizováno žalobcem poskytnuty. Nesouhlasil však pro rozpor s dobrými mravy s dalšími uplatněnými nároky v podobě částky částka a úroku z prodlení. Soud se tak zabýval tím, zda jsou tyto nároky žalobce oprávněné.

19. Občanský zákoník připouští, aby byla Anonymizováno o zápůjčce sjednána jako úplatná (viz § 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Odměnu za užívání půjčené jistiny představují dohodnuté úroky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, příp. též ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Úroky přitom mohou být sjednány nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá, a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem, ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti nevrátí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). K tomu došlo i v projednávané věci, neboť účastníci řízení si sjednali, že žalovaný zaplatí žalobci částku o částka vyšší, než byla částka žalobcem poskytnutá. Tato částka tak představovala odměnu za poskytnutou zápůjčku, což ostatně uváděl i Anonymizováno žalobce.

20. Ačkoliv maximální výši úroků (odměny za užívání půjčené jistiny) občanský zákoník nestanoví, je třeba aplikovat omezení v podobě korektivu dobrých mravů. Nepřiměřeně vysoké úroky při peněžité zápůjčce je třeba obecně považovat za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu. V rozporu s dobrými mravy je přitom zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, příp. srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Tyto závěry se přitom nevztahují jen na případy, kdy dojde ke sjednání úroku stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá. Není žádný důvod, aby nebyly aplikovatelné i na případy, kdy dojde ke sjednání odměny za užívání půjčené jistiny pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti.

21. V projednávané věci byly žalovanému poskytnuty Anonymizováno prostředky ve výši částka na Anonymizováno měsíc (od datum do datum). Tyto prostředky měl vrátit a nad rámec zaplatit ještě odměnu částka. Odměna žalobce tak měla činit Anonymizováno % z poskytnuté částky za Anonymizováno měsíc, na který byly peněžní prostředky poskytnuty. Jednalo se tak o úrok (odměnu) ve výši Anonymizováno % ročně. Dále bylo zjištěno, že průměrná výše úrokových sazeb pro měsíční spotřebitelské úvěry poskytované bankami a stavebními spořitelnami domácnostem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila Anonymizováno % ročně. Odměna sjednaná v rámci Anonymizováno za poskytnutí Anonymizováno prostředků tak tuto výši přesahovala více než třicetkrát. Pro srovnání lze zmínit, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uzavřel, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, pak Nejvyšší soud označil za rozporný s dobrými mravy úrok dosahující téměř čtyřnásobku úroku obvyklého. Je tak zcela zjevné, že v řešeném případě se jedná právě o podstatné přesáhnutí obvyklé úrokové míry, když obvyklá úroková sazba v daném období byla přesáhnuta více než třicetkrát. Nijak rozhodné pak v této souvislosti není, že žalovaný případně nebyl ve vztahu k žalobci v postavení spotřebitele, ani že žalobce není expertem či podnikatelem v oblasti úvěrů či zápůjček. S ohledem na velikost tohoto rozdílu totiž muselo být zřejmé, že se jedná o úrok zcela nepřiměřený ve vztahu k úrokům poskytovaným peněžními ústavy, a to i bez přihlédnutí v daném případě k tomu, že byl rovněž sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení. Ze stejného důvodu není relevantní, že zápůjčka byla poskytnuta na výslovnou žádost žalovaného, když nelze přehlédnout, že dlužník bude často uzavírat Anonymizováno o zápůjčce s dohodou o úrocích právě s ohledem na svou situaci. Jako souladné s dobrými mravy pak je možné posoudit pouze takové jednání věřitele, který se spokojí s přiměřenou výší odměny bez ohledu na to, v jaké situaci se dlužník nachází. Za tohoto stavu je proto nutné dospět k závěru, že ujednání o odměně za poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka obsažené ve Anonymizováno je skutečně ve zcela evidentním rozporu s dobrými mravy, pročež je podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné.

22. Pro úplnost je k tomu na místě dodat, že žalobcem zmiňované usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, není v tomto ohledu přiléhavé. Nejvyšší soud v něm totiž řešil především otázku, zda zesplatněním zápůjčky dochází k zániku práva na úhradu poplatku za Anonymizováno inkaso. V tam řešeném případě nadto zahrnovala částka připadající na poplatek jak částku připadající na úhradu nákladů zápůjčky, tak částku představující odměnu za poskytnutí zápůjčky. Žádné výslovné závěry ohledně rozporu nebo souladu tohoto poplatku s dobrými mravy Nejvyšší soud neučinil. Od posuzované věci se tak případ řešený Nejvyšším soudem zásadně odlišoval.

23. Dále se soud zabýval otázkou, zda má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení. V této souvislosti je na místě předně podotknout, že úroky z prodlení, které jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti, je třeba odlišovat od úroků představujících odměnu za užívání půjčené jistiny (blíže viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II.). Byť i v tomto případě občanský zákoník v § 1970 umožňuje smluvním stranám ujednat si výši úroků z prodlení, je třeba i zde aplikovat korektiv dobrých mravů a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu posoudit, zda není ujednaná výše úroků z prodlení nepřiměřená (srov. také např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II.)Anonymizováno 24. V rámci Anonymizováno byl mezi účastníky řízení sjednán úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky. Nejedná se přitom o zcela zjevně nepřiměřenou výši úroku z prodlení, když dosahuje toliko poloviny výše Anonymizováno % datum např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je přitom také třeba přihlédnout k tomu, že z ničeho nevyplývá, že by žalovaný byl vůči žalobci v postavení Anonymizováno, pročež nelze vycházet ze zvýšené ochrany spotřebitele v závazkových vztazích, ve Anonymizováno nebyla sjednána žádná další sankce za prodlení plnící obdobné funkce jako úrok z prodlení, ani nebylo prokázáno, že by byla pohledávka žalobce jinak zajištěna či utvrzena. Ostatně i sám žalovaný se omezil na prosté konstatování o rozporu úroku z prodlení s dobrými mravy a žádné konkrétní okolnosti, které by takovému závěru svědčily, neuvedl, když pouze zcela obecně poukazoval na jeho výši. Na Anonymizováno všech těchto okolností, jakož i s ohledem na sankčně-motivační a reparační funkci úroku z prodlení, tedy soud nedospěl k závěru o nepřiměřenosti jeho sjednané výše a neshledal ji rozpornou s dobrými mravy.

25. V této souvislosti pak soud považuje za potřebné dodat, že sice shledal neplatným ujednání Anonymizováno o výši odměny za poskytnutí Anonymizováno prostředků. Avšak neplatnost tohoto ujednání nezpůsobuje neplatnost celé Anonymizováno. Ujednání o výši odměny za poskytnutí peněžních prostředků je třeba považovat za oddělitelné od ostatního obsahu Anonymizováno (§ 576 občanského zákoníku). Přiměřeně lze vyjít z judikatury Nejvyššího soudu týkající se smluv o úvěru, podle které nezpůsobuje případná neplatnost ujednání o úrocích ve Anonymizováno o úvěru sama o sobě neplatnost Anonymizováno o úvěru jako celku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Je přitom třeba přihlédnout i k tomu, že ve Anonymizováno byla sjednána i výše úroků z prodlení, která obstála, což je nepochybně pro žalobce výhodnější, než kdyby Anonymizováno byla celá neplatná. Nadto nelze pominout, že obecně je třeba považovat právní jednání spíše za platné (§ 574 občanského zákoníku).

26. Je tedy na místě shrnout, že na základě Anonymizováno bylo žalovanému poskytnuto částka, přičemž žalovaný se zavázal tyto Anonymizováno prostředky vrátit do datum a v případě prodlení se zaplacením se zavázal hradit rovněž úrok z prodlení ve výši Anonymizováno denně z dlužné částky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na základě Anonymizováno žalobci uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % denně od datum do zaplacení. Naproti tomu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci nad rámec částky částka Anonymizováno další částka jako odměnu za poskytnutou zápůjčku shledal soud pro rozpor s dobrými mravy neplatným. Proto výrokem II. zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal právě zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši Anonymizováno % denně od datum do zaplacení.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

28. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce se v podané žalobě domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení. Úspěšný byl s nárokem ve výši částka s úrokem z prodlení, a naopak neúspěšný s nárokem ve výši částka s úrokem z prodlení. Má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu Anonymizováno %, neboť byl se svou žalobou úspěšný v Anonymizováno % a neúspěšný ve Anonymizováno %. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši částka a náklady na zastoupení Anonymizováno. Při stanovení odměny soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobce provedl v řízení účelně čtyři úkony právní služby, konkrétně dne datum převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], dne datum podání návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a dne datum vyjádření s reakcí na argumentaci žalovaného [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. V souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu soud v případě úkonů provedených dne datum vycházel z tarifní hodnoty částka, v případě úkonu provedeného dne datum z tarifní hodnoty částka a v případě úkonu provedeného dne datum z tarifní hodnoty částka (podle přepočtu kurzu České národní banky v době provedení úkonu). Podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu tak za každý z uvedených úkonů právní služby činí sazba částka. Soud rovněž přiznal náhradu hotových výdajů ve výši částka za Anonymizováno úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Sdělení žalobce z datum mělo pouze procesní povahu a nejednalo se tak o podání ve věci samé. Úkon spočívající ve vyjádření z datum soud nepovažoval za provedený účelně, neboť v něm žalobce nic nového relevantního vztahující se k věci neuvedl a pouze shrnul průběh jednání o smírném řešení a obecně odmítl argumentaci žalovaného. Soud proto neshledal důvod přiznat žalobci za podání z datum a z datum náhradu nákladů řízení na odměnu a hotové výdaje jeho zástupce. Celkové náklady žalobce tak činí částka, přičemž žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši Anonymizováno % z této částky, tedy částka.

29. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn § 140 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Při stanovení odměny opatrovníku žalovaného soud aplikoval advokátní tarif. Opatrovník žalovaného provedl v rámci řízení Anonymizováno úkony právní služby, a to dne datum převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], dne datum vyjádření k žalobě [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a dne datum účast na jednání u soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. V souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu soud vycházel v případě úkonu provedeného dne datum z tarifní hodnoty částka, v případě úkonu provedeného dne datum z tarifní hodnoty částka a v případě úkonu provedeného dne datum z tarifní hodnoty částka (podle přepočtu kurzu České národní banky v době provedení úkonu). Podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu tak za každý z uvedených úkonů právní služby činí sazba částka. Dále má ustanovený opatrovník nárok na náhradu hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud vycházel z výše uvedených tarifních hodnot, neboť v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, tedy ani k úrokům z prodlení, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok, což v projednávané věci nenastalo. Jako samostatný úkon právní služby provedený ustanoveným opatrovníkem neposoudil soud nahlížení do spisu dne datum, jelikož k nahlížení došlo ihned po převzetí zastoupení. Je tak nutné posoudit tento úkon v rámci úkonu převzetí zastoupení, které tvoří s nahlédnutím do spisu nedílný celek, neboť advokát se musí při převzetí zastoupení seznámit s podrobnostmi, a to i případným nahlédnutím do spisu (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Celkem tedy opatrovníku žalovaného náleží odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka. Opatrovník není plátce DPH.

30. Protože žalobce nezaplatil spolu s podáním návrhu na vydání evropského platebního rozkazu soudní poplatek za řízení, soud mu výrokem V. uložil tuto povinnost v konečném rozhodnutí. Základ soudního poplatku určil podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). V souladu s § 6 odst. 6 téhož zákona pak vycházel z údaje, že kurz mezi Anonymizováno a Anonymizováno vyhlášený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno platný k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný (datum), činil částka/částka [§ 2, § 4, § 7 a § 9 zákona o soudních poplatcích, včetně položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy]. Poplatek ve výši částka nechť je uhrazen na účet zdejšího soudu č. účtu pod var. symbolem var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.