16 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 33 776,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 33 776,34 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 776,34 Kč od 3.12.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 8 031 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 776,34 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 776,34 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem značky BMW 330 [registrační značka] věcnou škodu ve výši 98 909 Kč na vozidle Kia Ceed [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] (dále jako "poškozená"). Žalovaná způsobila škodu tak, že se v [obec] na ulici [ulice] ve směru jízdy k ulici [ulice] nedostatečně věnovala řízení a zezadu narazila do vozidla poškozené. Žalovaná jako vlastník provozovatel škodícího vozidla BMW 330 [registrační značka], měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodící vozidla a jako jeho řidič. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené plnění za opravu poškozeného vozidla ve výši 98 908,80 Kč. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 101 329 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 33 776,34 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 2. 11. 2020 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku 33 776,34 Kč a stanovila splatnost na den 2. 12. 2020. Žalovaná však do dne podání této žaloby ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z relace dopravní nehody [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídila řidička [celé jméno žalované] osobní vozidlo tov. značky BMW 330 rz: [anonymizováno] [číslo] po místní komunikaci ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy k ulici [ulice]. Zde se dostatečně nevěnovala řízení tím, že kontrolovala data na palubní desce, kdy následně došlo ke střetu přední částí vozidla BMW se zadní částí vozidla Kia Ceed rz: [anonymizováno] [číslo] řidičky [jméno] [příjmení] jedoucí před vozidlem BMW ve stejném směru jízdy. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Došlo ke škodě na vozidlech, jiné věci poškozeny nebyly. S řidiči bylo na místě provedeno odborné měření ke zjištění hladiny alkoholu přístrojem Drager s negativním výsledkem. Ke zranění nedošlo. Řidička vozidla BMW uvedla, a lustrací bylo zjištěno, že na vozidle není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena opravy poškozeného vozidla činila celkem 98 908,80 Kč včetně DPH. Z listiny označené Stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že byla provedena likvidace dle doložené faktury autorizovaného servisu. Rozsah odpovídá vzniklé škodě.

7. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] společnosti [právnická osoba] částku 98 908,80 Kč. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 6. 10. 2020 [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč.

8. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 2. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 33 776,34 Kč do 2. 12. 2020. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení.

9. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla způsobila dne [datum] dopravní nehodu tím, že zezadu narazila do vozidla, jehož vlastníkem je poškozená, čímž na vozidle poškozené způsobila škodu, která byla vyčíslena na částku 98 908,80 Kč. Žalovaná v době dopravní nehody neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla proto žalobkyně povinna uhradit poškozené z garančního fondu škodu způsobenou jí vozidlem žalovaného. Žalobkyně vyplatila společnosti [právnická osoba] částku 98 908,80 Kč, představující náklady na opravu poškozeného vozidla. Výplatou plnění poškozené vznikl [anonymizováno] podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu. [anonymizováno] pověřila vyřízením případu [právnická osoba] s.r.o., které žalobkyně za vyřízení pojistné události uhradila částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila částku v celkové výši 101 329 Kč. Žalovaná je povinna uhradit třetinu této částky, která činí 33 776,34 Kč. Žalovaná však přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

12. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, nárok žalobkyně nesporovala a ani netvrdila, že by zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 031 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 352 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.