16 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení částky 76 271,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 271,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 277 Kč , s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 661,99 Kč ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 600 Kč od 30.7.2024 do zaplacení , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 35 600 Kč od 9.9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 495,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku 76 271,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 277 Kč , s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 661,99 Kč ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 600 Kč od 30.7.2024 do zaplacení , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 35 600 Kč od 9.9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč. V souvislosti s uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit 51 731 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 38 564 Kč s úrokovou sazbou 14,75% ročně sjednanou ve smlouvě , částku 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a částku 8 328 Kč jakožto poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení .Žalovaný pak měl splácet 4 369 Kč měsíčně ve 21 splátkách s poslední splátkou ke dni 10.6.2024. Žalovaný pak hradil splátky pouze do 19.12.2022.. Ke dni 14.5.2023 činil nedoplatek jistiny 35 600 Kč a nedoplatek poplatku 40 671,68 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem . Ke dni postoupení pohledávky pak žalovaný uhradil celkem 11 107 Kč , pak činila celková dlužná částka 76 271,68 Kč bez příslušenství . Takto je požadováno 76 271,68 Kč , z toho 35 600 Kč jistina, a 40 671,68 Kč poplatky, dále pak kapitalizované úroky 2 661,99 Kč, kapitalizované zákonné úroky 8 277 Kč , a výše uváděné smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení od 9.9.2024 a 30.7.2024. Žalovaný pak na dlužnou částku do podání žaloby nic neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou.

1. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Soud má za zjištěné, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla s uzavřena smlouva dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč. V souvislosti s uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit 51 731 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 38 564 Kč s úrokovou sazbou 14,75% ročně sjednanou ve smlouvě , částku 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, a částku 8 328 Kč jakožto poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení .Žalovaný pak měl splácet 4 369 Kč měsíčně ve 21 splátkách s poslední splátkou ke dni 10.6.2024. Žalovaný pak hradil splátky pouze do 19.12.2022.. Ke dni 14.5.2023 činil nedoplatek jistiny 35 600 Kč a nedoplatek poplatku 40 671,68 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem . Ke dni postoupení pohledávky pak žalovaný uhradil celkem 11 107 Kč , pak činila celková dlužná částka 76 271,68 Kč bez příslušenství . Takto je požadováno 76 271,68 Kč , z toho 35 600 Kč jistina, a 40 671,68 Kč poplatky, dále pak kapitalizované úroky 2 661,99 Kč, kapitalizované zákonné úroky 8 277 Kč , a výše uváděné smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení od 9.9.2024 a 30.7.2024. Žalovaný pak na dlužnou částku do podání žaloby nic neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou.

4. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

5. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím spočívajícím poplatku za uzavření smlouvy, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní výběr splátek a smluvním úroku. Úvěr byl žalovanému poskytnut v souladu se smlouvou. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil výše uvedené částky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 052 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 4 180 [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč , a jeden po 450 Kč , náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.