16 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 109 565,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku uplatněných nároků se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 109 565,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10540,13 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 558,75 Kč, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 45 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 45 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 38 002 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně, tedy 28 411 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 091 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 11. 2021. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ničeho neuhradil, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 45 000 Kč a dlužný poplatek částku 38 002 Kč. Neuhrazená jistina se od 5. 11.2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 20,82 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 81 202 sestávající z dlužné jistiny 45 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 36 202 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 10 540,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 558,75 Kč, úrok ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dále dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 35 517 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 037 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 980 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 2 018 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 6. 2020. Ke dni , datum, činil dlužný poplatek částku 28 363,70 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení dlužné částky poplatku ve výši 28 363,70 Kč.

3. Žalobkyně dále uvedla že před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalovaného, majetkovou situaci žalovaného ověřila z výměru důchodu (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /2019), z výplatních pásek (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /2020), z nájemní/podnájemní smlouvy (, Anonymizováno, /2020). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že má příjem z invalidního důchodu, jeho měsíční příjem činí , částka, resp. , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalovaného.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek poskytování úvěrů bylo zjištěno, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 45 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 38 002 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 28 411 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 091 Kč (3 600 Kč za komfortní splácení a 4 491 Kč za flexibilní splácení) v 18měsíčních splátkách po 4 612 Kč (poslední splátka činila 4 598 Kč) splatných vždy na konci měsíčního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek poskytování úvěrů bylo zjištěno, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s odkazem na ustanovení § 2390 o. z. kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla použita na refinancování dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, , částka , částka, byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 35 517 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 28 037 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 980 Kč (3 230 Kč za komfortní splácení a 2 750 Kč za flexibilní splácení) ve 30 měsíčních splátkách po 2 018 Kč (poslední splátka činila 1 995 Kč) splatných vždy na konci měsíčního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 27 865,66 Kč a touto úhradou byla uhrazena celá jistina. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na tento závazek neuhradil ničeho, dlužná jistina činí 45 000 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, pohledávky za žalovaným byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni ke dni , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

9. Z dopisu ze dne 8. 2. 2024 byla zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 61 619,47 Kč do 23. 2. 2024 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 9. 2. 2024 žalovanému.

10. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle ustanovení § 86 odst. z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 25 000 Kč, resp. 45 000 Kč. Soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že v závazkovém vztahu vystupuje předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.

16. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Uvedené ustanovení ve znění účinném do 28.5.2022 obsahovalo další větu, kterou bylo stanoveno, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Čistě jazykový výklad směřoval k tomu, že jde o neplatnost relativní, kterou musí dlužník namítnout, k čemuž mu byla stanovena tříletá promlčecí lhůta. Ustanovení o tom, že k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, tedy že poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 z.s.ú. je stíháno absolutní neplatností, bylo do z.s.ú. vloženo až na základě novely zákona č. 96/2022 Sb., kterou byly implementovány předpisy EU. Absolutní neplatnost smluv uzavřených za účinnosti z.s.ú. před 29.5.2022 však je dovozována judikaturně, zejména jde o rozsudek Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-679/18 ze dne 5.3.2020, kterým bylo judikováno, že soudy mají z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 směrnice č. 2008/48/ES, tedy povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a následně z toho vyvodit důsledky vyplývající z vnitrostátního práva. Závěry Soudního dvora se již promítají do rozhodovací praxe českých soudů, konkrétně jde například o rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8.2.2022 sp. zn. 22 Co 244/2021 nebo rozhodnutí stejného soudu ze dne 20.5.2021 sp. zn. , spisová značka, . Ostatně na posuzovaný případ lze vztáhnout i závěry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019, tedy že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod.

17. Předchůdkyně žalobkyně se v rámci uzavírání obou předmětných smluv při posuzování úvěruschopnosti žalovaného spokojila s pouhými prohlášeními žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, aniž by si tyto skutečnosti jakkoli prověřila. Požadavek na to, aby si předchůdkyně žalobkyně vyžádala například výměru důchodu, výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouvu, na které odkazuje ve svém podání a ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Skutečnost, že žalobkyně toto neučinila, pak svědčí o tom, že úvěruschopnost žalované fakticky posuzována nebyla, právní předchůdkyně si informace od žalovaného nijak neověřila. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú. a judikatura. Soud proto hodnotí uzavřené smlouvy o zápůjčce jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

18. Vzhledem k tomu, že smlouvy o zápůjčce uzavřené předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jsou absolutně neplatné dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek, právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalovanému byla poskytnuta částku 25 000 Kč na základě smlouvy č. , hodnota, a 45 000 Kč na základě smlouvy č. , hodnota, . , adresa, 000 Kč žalovaný uhradil. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 45 000 Kč představující částku poskytnutou na základě smlouvy č. , hodnota, . Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná měla v řízení větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.