16 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18.9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč , a to převodem finančních prostředků na bankovní účet žalovaného u , právnická osoba, ., v částce 8 000 Kč dne , datum, , 6 000 Kč dne , datum, a 6 000 Kč dne , datum, . Uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Požadována je pouze jistina poskytnutého úvěru tedy částka 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení požadovaným ode dne 18.9.2024 , kdy vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 7.9.2024 a poskytnutím 10 denní lhůty, tedy zaplacení do 17.9.2024. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 7.9.2024.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč , a to převodem finančních prostředků na bankovní účet žalovaného u , právnická osoba, ., v částce 8 000 Kč dne , datum, , 6 000 Kč dne , datum, a 6 000 Kč dne , datum, . Tento nebyl řádně splácen a pohledávka byla nejprve postoupena dne , datum, společmosti , právnická osoba, . , IČ , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 22.8.2024. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 7.9.2024.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně zaslala bez právního důvodu bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný byl proto vyzván k vrácení , na výzvu však nijak nereagoval a ničeho nevrátil. Žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována, neboť na ní byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaný v řízení nesporoval poskytnutí finančních prostředků a netvrdil ani neprokázal, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni či její předchůdkyni vydal, či že by nárok žalobkyně zanikl na základě jiné skutečnosti.

6. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni vrátil bezdůvodné obohacení, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 373 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby dle mimosmluvní sazby ve výši 2 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, dále 2 režijní paušály po 300 Kč , a dále jeden úkon právní služby po 400 Kč dle § 14b odst.1 písm.c) bod 2 AT v účinném znění, a jeden režijní paušál po 450 Kč , [§ 14b odst. 5 AT] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.