16 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný byt s tím, že nájem bytu byl sjednán nájemní smlouvou ze dne , datum, na dobu určitou, a opakovanými dodatky k nájemní smlouvě byl prodlužován až do , datum, , dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájemní vztah pak skončil ještě před uplynutím sjednané doby, a to výpovědí ze dne , datum, z důvodu, že žalovaná porušila svoji povinnost řádně platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Konkrétně ke dni výpovědi nezaplacením nájemného a úhrad za služby za období měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaná byla vyzvána k předání bytu, nebo aby podala případný návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Žalobkyně pak doložila k dokazování listiny: výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouvu ze dne , datum, , včetně dodatku č., hodnota, , 2, 3, výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , a doklady o doručení výpovědi do dispozice žalované. Z doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnictví nemovitosti, domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí parcely č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . V této nemovitosti se pak nachází také předmětný byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, . podlaží. Nájem předmětného bytu byl sjednán nájemní smlouvou ze dne , datum, na dobu určitou, a opakovanými dodatky k nájemní smlouvě byl prodlužován až do , datum, , dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájemní vztah pak skončil ještě před uplynutím sjednané doby, a to výpovědí podle § 2291 odst. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ze dne , datum, . Důvodem pak byla skutečnost, že žalovaná hrubě porušila svoji povinnost řádně platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Konkrétně ke dni výpovědi nezaplacením nájemného a úhrad za služby za období měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k předání bytu, nebo podání návrhu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď se pak dle doložené doručenky dostala do dispozice žalované dne , datum, . Přes doručenou výpověď, uplynutí výpovědní lhůty a výzvu žalobkyně nebyl předmětný byt žalovanou předán a žalovanou doposud užíván. Žalovaná tedy užívá byt bez právního důvodu.

4. Soud právně věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201, respektive § 2279 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník. Protože žalovaná hrubě porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, když řádně a včas nezaplatila nájemné ani zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla jí ze strany žalobkyně dne , datum, zaslána doporučenou poštou výpověď z nájmu bytu podle § 2288 až 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výpověď byla zaslána doporučeně Českou poštou a dle doručenky byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, a dne , datum, vložena do poštovní schránky, přičemž byla ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku vyloučena výpovědní doba s tím, že žalovaná má byt vyklidit-odevzdat nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovaná předmětný byt nevyklidila ani po uplynutí doby vyplývající z výpovědi z nájmu bytu, ani v době, na kterou byl nájem sjednán, tj. do , datum, , přičemž žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu vyzvala. Žalobkyně se tak může podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, domáhat ochrany vlastnického práva k bytu proti žalované, neboť do tohoto práva žalovaná neoprávněným užíváním bytu zasahuje. Soud proto uložil žalované předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ke splnění této povinnosti soud stanovil žalovanému běžnou 15denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. l zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (o.s.ř.), když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.