16 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 83 885 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 220 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 110 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 943 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 612 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 83 885 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku v prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), dle níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 19. 10. 2023 a žalovaný se zavázal, že po tuto dobu bude jeho dodavatelem , právnická osoba, ., tento závazek však porušil, když , právnická osoba, . od operátora trhu , právnická osoba, . obdržela informaci, že ke dni , datum, došlo k odregistraci odběrného místa žalovaného k jinému dodavateli, resp. odběrateli, aniž by žalovaný Smlouvu řádně ukončil. Pro případ tohoto porušení Smlouvy ze strany žalovaného byla v části "Smluvní pokuta" Smlouvy a čl. 7.

8. OP sjednána povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, kdy tento předpoklad byl Smlouvou stanoven na 2 MWh, přičemž minimální výše tohoto smluvního poplatku dle Smlouvy činila 1 000 Kč. Provedenou dodávku elektřiny předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od 26. 11. 2021 do 3. 12. 2021 s nedoplatkem ve výši 18 220 Kč se splatností ke dni 25. 1. 2022 a fakturou č. , IBAN, za období od 4. 12. 2021 až 16. 5. 2022 s nedoplatkem ve výši 28 110 Kč se splatností ke dni 14. 6. 2022. Fakturou č. , IBAN, předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní poplatek za neodebírání elektřiny ve výši 5 000 Kč se splatností ke dni 27. 5. 2022. Žalobkyně z této faktury uplatňuje pouze částku 1 000 Kč neboť ta správně odpovídá součinu MWh roční předpokládané spotřeby a hodnoty 300 Kč v souladu se Smlouvou, resp. minimální výši tohoto smluvní poplatku.

2. Právní zástupce žalobkyně a žalovaný jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal, že po tuto dobu bude jeho dodavatelem , právnická osoba, ., tento závazek však porušil, když , Anonymizováno, od operátora trhu , právnická osoba, . obdržela informaci, že ke dni , datum, došlo k odregistraci odběrného místa žalovaného k jinému dodavateli, resp. odběrateli, aniž by žalovaný Smlouvu řádně ukončil. Pro případ tohoto porušení Smlouvy ze strany žalovaného byla v části "Smluvní pokuta" Smlouvy a čl. 7.

8. OP sjednána povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, kdy tento předpoklad byl Smlouvou stanoven na 10 MWh, přičemž minimální výše tohoto smluvního poplatku dle Smlouvy činila 1 000 Kč. Provedenou dodávku elektřiny , Anonymizováno, žalovanému vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od 8. 12. 2021 do 18. 2. 2022 s nedoplatkem ve výši 28 943 Kč se splatností ke dni 25. 3. 2022 a fakturou č. , IBAN, za období od 19. 2. 2022 do 23. 6. 2022 s nedoplatkem ve výši 4 612 Kč se splatností ke dni 14. 7. 2022. Fakturou č. , IBAN, předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní poplatek za neodebírání plynu ve výši 3 000 Kč se splatností ke dni 7. 7. 2022.

3. Dne , datum, došlo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu, kterou pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), dle níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 19. 10. 2023 a žalovaný se zavázal, že po tuto dobu bude jeho dodavatelem , právnická osoba, . Pro případ tohoto porušení Smlouvy ze strany žalovaného byla v části "Smluvní pokuta" Smlouvy a čl. 7.

8. OP sjednána povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, kdy tento předpoklad byl Smlouvou stanoven na 2 MWh, přičemž minimální výše tohoto smluvního poplatku dle Smlouvy činila 1 000 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Provedenou dodávku elektřiny předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od 26. 11. 2021 do 3. 12. 2021 s nedoplatkem ve výši 18 220 Kč se splatností ke dni 25. 1. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ) a fakturou č. , IBAN, za období od 4. 12. 2021 až 16. 5. 2022 s nedoplatkem ve výši 28 110 Kč se splatností ke dni 14. 6. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ). Fakturou č. , IBAN, předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní poplatek za neodebírání elektřiny ve výši 5 000 Kč se splatností ke dni 27. 5. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal, že po tuto dobu bude jeho dodavatelem , právnická osoba, . Pro případ tohoto porušení Smlouvy ze strany žalovaného byla v části "Smluvní pokuta" Smlouvy a čl. 7.

8. OP sjednána povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, kdy tento předpoklad byl Smlouvou stanoven na 10 MWh, přičemž minimální výše tohoto smluvního poplatku dle Smlouvy činila 1 000 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Provedenou dodávku elektřiny , Anonymizováno, žalovanému vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od 8. 12. 2021 do 18. 2. 2022 s nedoplatkem ve výši 28 943 Kč se splatností ke dni 25. 3. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ) a fakturou č. , IBAN, za období od 19. 2. 2022 do 23. 6. 2022 s nedoplatkem ve výši 4 612 Kč se splatností ke dni 14. 7. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ). Fakturou č. , IBAN, předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní poplatek za neodebírání plynu ve výši 3 000 Kč se splatností ke dni 7. 7. 2022 (prokázáno fakturou č. , IBAN, ).

8. Dne , datum, došlo mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu, kterou pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly postoupeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Před podáním byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé a druhé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodané energie a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. sdružených službách dodávky plynu žalobkyni řádně a včas uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Smluvní strany si sjednaly také smluvní pokutu pro případ, že zákazník že zákazník poruší svoji povinnost odebírat energie po sjednanou dobu. Jelikož žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když své odběrné místo odregistroval a přestal energie od předchůdkyně žalobkyně odebírat před uplynutím sjednané doby trvání závazkového vztahu, vznikl žalobkyni nárok požadovat smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. smlouvě o sdružených službách dodávky plynu. Ani ohledně nároku na smluvní pokuty žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by požadované částky uhradil, že by mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla či zanikla na základě jiné právní skutečnosti. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

12. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni fakturami vyúčtované dodané energie a smluvní pokuty, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 086 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 356 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t. a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).