16 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 84 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 9 400 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 9 400 Kč od 16. 9. 2022 do 15. 10. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 18 800 Kč od 16. 10. 2022 do 15. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 28 200 Kč od 16. 5. 2023 do 15. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 37 600 Kč od 16. 7. 2023 do 15. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 47 000 Kč od 16. 8. 2023 do 15. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 56 400 Kč od 16. 9. 2023 do 15. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 65 800 Kč od 16. 10. 2023 do 15. 11. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 75 200 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 654 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 84 600 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je vlastníkem domu , právnická osoba, na adrese , adresa, , vlastnické právo k domu je zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalovanému pronajala byt č. , hodnota, v domě , právnická osoba, . Nájem byl sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodloužení, smlouva byla později prodloužena. Na základě uzavřené nájemní smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni dohodnuté nájemné a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, a to vodné a stočné. Celková výše nájemného byla sjednána ve výši 9 400 Kč včetně platby za vodné a stočné ve výši 1 400 Kč. Nájemné bylo splatné vždy 15. den příslušného měsíce. Z důvodu neplacení nájemného a narůstající výše dluhu dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu dne , datum, a s tím, aby žalovaný byt vyklidil a předal nejpozději do , datum, . Žalovaný byt v tomto termínu nepředal. K předání bytu došlo , datum, . Žalobkyně požaduje nájemné, resp. náhradu za užívání bytu dle ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 9 x 9 400 Kč, tj. celkem 84 600 Kč. Žalobkyně se žalovaným záležitost řešila prostřednictvím správce, společnosti , právnická osoba, , které za tímto účelem udělila plnou moc. Žalovaný v rámci jednání se správcem dne , datum, písemně uznal dluh co do důvodu a výše ve výši 56 400 Kč, ještě bez dluhu za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a zavázal se dluh uhradit ve splátkách 4 700 Kč měsíčně do 28. 8. 2024 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně je mj. vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba , právnická osoba, , bytový dům, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi účastníky byla dne 25. 10. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v předmětném bytovém domě a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 9 400 Kč, jehož součástí bylo vodné a stočné ve výši 1 400 Kč, a to nejpozději 15. dne v měsíci. Ve smlouvě bylo ujednáno, že při prodlení s úhradou nájemného nebo plateb za služby spojené s užíváním předmětu nájmu trvajícím déle než 14 dní po splatnosti je důvodem pro okamžité zrušení nájemního vztahu ke 14. dni prodlení úhrady nájemného (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Žalobkyně udělila dne 21. 4. 2022 plnou moc k zastupování ve věci týkající se správy nemovitostí , adresa, společnosti , právnická osoba, (dále jen „správce“) (prokázáno plnou mocí). Správce jako zástupce žalobkyně dal žalovanému dne , datum, výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného požádal ho k vyklizení a předání bytové jednotky do , datum, . Žalovaný svým podpisem stvrdil, že si je uvedeného vědom (prokázáno výpovědí z nájmu). Žalovaný dne , datum, písemně uznal, že dluží žalobkyni částku 56 400 Kč jako dluh z titulu smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, co do důvodu a výše (prokázáno uznáním dluhu). K předání bytu žalobkyni došlo dne , datum, (prokázáno předávacím protokolem). Žalovanému bylo za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, předepsáno k úhradě celkem 188 000 Kč, žalovaný uhradil pouze 103 400 Kč. Žalovaný konkrétně neuhradil platby za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno přehledem předpisů a plateb za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

5. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval bytovou jednotku, která je ve vlastnictví žalobkyně na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, do , datum, . Žalovanému na základě uzavřené smlouvy vznikla povinnost hradit nájemné, které se žalovaný se zavázal hradit ve výši 9 400 Kč měsíčně splatné vždy 15. den příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil platby za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného ukončila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním nájemní vztah ke dni , datum, . Žalobkyně má na základě nájemní smlouvy nárok na dosud neuhrazené nájemné za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný byt se stanovené lhůtě žalobkyni neodevzdal, má žalobkyně dle § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do faktického předání bytu, kterému došlo dne , datum, . Žalobkyně tuto náhradu požaduje za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celkem žalobkyni náleží z titulu dlužného nájemného částka 65 800 Kč a náhrada ve výši ujednaného nájemného v celkové výši 18 800 Kč.

8. Dluh ve výši 56 400 Kč představující dlužné nájemné za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný uznal co do důvodu a výše v souladu s ustanovením § 2053 o. z.

9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21654 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 230 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 024 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.