16 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 4 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí I. Žaloba, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných , Jméno žalované A, , , jméno FO, , , Jméno žalované C, a , Jméno žalované D, k nemovité věci, a to jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), nacházející se budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům), postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/24 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům); a současně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , se zamítá.II. Zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), nacházející se budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům), postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/24 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům); a současně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , se ve smyslu ustanovení § 1155 občanského zákoníku odkládá na dobu dvou let.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši, 41 684,50 Kč, se lhůtou k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), nacházející se budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům), postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/24 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům); a současně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci, a to tak, že žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vztahu k celku na nemovité věci, 1. žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu k celku na nemovité věci, 2. žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu k celku na nemovité věci, 3. žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu k celku na nemovité věci a žalovaný 4 vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu k celku na nemovité věci. Žalobkyně uvedla, že nechce ve spoluvlastnictví, setrvávat, poslala proto žalovaným písemný návrh na vypořádaní, na který nikdo ze žalovaných nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na povahu nemovité věci nepřichází v úvahu možnost faktického rozdělení společné věci, neboť to pro zachování její funkčnosti není dobře možné. Žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno prodejem nemovitosti ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky, neboť nemá zájem na převzetí podílů ostatních spoluvlastníků do svého výlučného vlastnictví a nikdo ze žalovaných neučinil žádnou jinou nabídku na vypořádání spoluvlastnictví.

2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že bytovou jednotku dlouhodobě užívá , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, paní , jméno FO, , narozená , datum, , a to na podkladě dohody spoluvlastníků ze dne , datum, . , jméno FO, byt obývá nepřetržitě od roku , Anonymizováno, a byla podílovým spoluvlastníkem nemovitosti do té doby, kdy svůj podíl darovala svým dvěma dětem, , Anonymizováno, . žalované a , Jméno žalované D, st. , jméno FO, trpí vážnými zdravotními obtížemi a její stav vyžaduje stabilní prostředí a pravidelnou péči, trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v nedávné době utrpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na byt je paní , jméno FO, psychicky vázána, po mnoho let v něm žila se svým , Anonymizováno, , panem , jméno FO, , který před nedávnou dobou zemřel, primárně se odmítá stěhovat jinam. Vystěhování by pro paní , jméno FO, znamenalo vážnou újmu na zdraví včetně rizika zhoršení zdravotního stavu. Žalovaní hledají pro paní , jméno FO, možnost náhradního bydlení v domově seniorů či v domově s pečovatelskou službou, avšak s ohledem na její zdravotní stav je to spojeno s extrémními obtížemi. Žalovaní uvedli, že přikázání nemovitosti do jejich spoluvlastnictví je nerealizovatelné, neboť nejsou schopni vyplatit částku odpovídající spoluvlastnickému podílu žalobkyně. Žalovaní proto navrhli, aby soud žalobu zamítl a zároveň odložil zrušení spoluvlastnictví po dobu dvou let podle ustanovení § 1155 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého může soud odložit zrušení spoluvlastnictví až o dva roky, pokud by okamžité zrušení způsobilo vážnou újmu spoluvlastníku nebo osobě blízké.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaných uvedla, že není splněn žádný z předpokladů zrušení spoluvlastnictví, a to hrozba majetkové ztráty spoluvlastníka nebo vážné ohrožení oprávněného zájmů některého spoluvlastníka. Žalobkyně uvedla, že důvody pro odklad mohou spočívat i v ochraně zájmů osoby blízké spoluvlastníkovi, ale takové důvody musí být přechodné a musí existovat reálný předpoklad, že během doby odkladu může dojít k vyřešení situace. Zdravotní stav paní , jméno FO, však nepředstavuje přechodnou překážku. Odklad by tak znamenal pouhé prodloužení stávajícího stavu bez reálné perspektivy jeho řešení, což je v rozporu se smyslem a účelem § 1155 o. z. Žalobkyně dále uvedla, že dohoda o užívání bytu paní , jméno FO, jí nebyla známa a že ji žalovaní dobrovolně hradí náhradu za nadužívání bytu, což je dle jejího názoru v rozporu s touto dohodou.

4. Žalovaní se k replice žalobkyně vyjádřili tak, že paní , jméno FO, má podanou žádost o poskytnutí příspěvku na péči a žádost o poskytnutí pobytové sociální služby. K tomu uvedli, že nelze zcela konkrétně určit, kdy dojde k případnému stěhování paní , jméno FO, do takového zařízení, ale dle komunikace s úředníky Magistrátu města , adresa, i dotčených poskytovatelů sociálních služeb je doba dvou let pro přestěhování paní , jméno FO, do některého z pečovatelských domů reálná.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k datu , datum, bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt), vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům), postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/24 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům); a současně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 1. žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 2. žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 3. žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný 4 vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, na základě jakých nabývacích titulů spoluvlastníci svůj podíl nabyli. Žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Vklad vlastnického práva byl poveden dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, .

7. Z předžalobních výzev ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaným zaslala prostřednictvím svého právního zástupce návrh na vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci, ve které vyjádřila zájem získat bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Zároveň žalované upozornila na to, že pokud z jejich strany nedojde do sedmi do k žádné součinnosti, obrátí se se svým nárokem na soud.

8. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně předžalobní výzvu odeslala všem žalovaným dne , datum, .

9. Z dopisu 1. žalované adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že 1. žalovaná sdělila, že je ochotna o věci jednat. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce 1. žalované nabídl k prodeji svůj spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Z vyjádření 1. žalované ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že 1. žalovaná žalobkyni sdělila, že odkoupení podílu žalobkyně je pro ni za uvedenou částku neakceptovatelné, je však přístupna odprodeji svého spoluvlastnického podílu za částku , částka, a jako další možnou variantu navrhla prodej nemovitosti jako celku a rozdělení výnosu z prodeje mezi spoluvlastníky.

10. Z dopisu 2. žalovaného ze adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že 2. žalovaný sdělil, že je ochoten o věci jednat. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce 1. žalované nabídl k prodeji svůj spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Z vyjádření 2. žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že 2. žalovaný učinil nabídku na odkoupení spoluvlastnického podílu žalobkyně za částku , částka, . Dále uvedl, že je přístupen odprodeji svého spoluvlastnického podílu za částku , částka, a jako další možnou variantu navrhl prodej nemovitosti jako celku a rozdělení výnosu z prodeje mezi spoluvlastníky.

11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce 4. žalovanému nabídl k prodeji svůj spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, .

12. Z listiny označené jako Rozhodnutí spoluvlastníků o způsobu užívání nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví a o úpravě práv a povinností vyplývajících z podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, bylo zjištěno, že spoluvlastníci , Jméno žalované D, st., , Jméno žalované A, (1. žalovaná) a , Jméno žalované B, (2. žalovaný) se dohodli, že nemovitost bude užívat bude nerušeně a bezúplatně až do své smrt užívat paní , jméno FO, , která bude hradit běžné výdaje spojené s užíváním a správou nemovitosti a ponese náklady na všechny nutné opravy a úpravy nemovitosti, pokud nebude účastníky dohody rozhodnuto jinak. Účastníky dohody bylo dále jednomyslně rozhodnuto tak, že žádný z účastníků není po dobu trvání užívacího práva paní , jméno FO, oprávněn nemovitosti bez souhlasu ostatních pronajmout či zapůjčit k užívání jiné osobě. Součástí dohody bylo prohlášení, že spoluvlastník se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitosti paní , jméno FO, byla seznámena s plánovaným obsahem dohody a její vyjádření k návrhu bylo zamítavé.

13. Z lékařské zprávy vystavené , právnická osoba, ., lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Z lékařské zprávy vystavené , právnická osoba, ., lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost soudu pro účely tohoto řízení bylo zjištěno, že paní , jméno FO, je z důvodu problému se , Anonymizováno, v péči , Anonymizováno, oddělení pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , opakovaně si stěžuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které přichází i po malé námaze, musí část odpočívat pro , Anonymizováno, , trpí , Anonymizováno, při , Anonymizováno, . Ve svém bytě je zvyklá, protože je přizpůsobený jejím problémům tak, aby ušetřila pohyb pro značné , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z rodného listu , Anonymizováno, . žalované bylo zjištěno, že její , Anonymizováno, je , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, .

16. Z žádosti o příspěvek na péči bylo zjištěno, že paní , jméno FO, dne , datum, podala u Úřadu práce ČR žádost o poskytnutí příspěvku na péči.

17. Z žádosti o přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou bylo zjištěno, že paní , jméno FO, podala dne , datum, u Statutárního města , adresa, žádost o přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou.

18. Z Žádosti o poskytnutí pobytové sociální služby v Domě seniorů , adresa, , příspěvková organizace bylo zjištěno, že paní , jméno FO, podala žádost o poskytnutí pobytové sociální služby v uvedené organizaci, o kterou žádá z důvodu zhoršujícího , podezřelý výraz, stavu vzhledem k věku, přestěhovat by se chtěla ihned.

19. Žalovaná 1. ve své účastnické výpovědi uvedla, že paní , jméno FO, je její , Anonymizováno, . Její zdravotní stav je trvalý, možná i zhoršující. Snaží se být soběstačná, občas si uvaří, zvládá hygienu a oblékání. Rodina jí pomáhá s nákupy, s cestami k lékaři, s úklidem. V neznámém prostředí má špatnou orientaci, , Anonymizováno, už je na velmi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příspěvek na péči dosud není vyřešený, šetření již proběhlo. Do pečovatelského domu či domova seniorů ji nechtějí přijmout, dokud nemá rozhodnut o příspěvku na péči. , jméno FO, má k bytu vazby, kupovala ho s panem , jméno FO, . Žalovaní nemají prostředky na odkoupení podílu žalobkyně za , částka, , navrhli cenu , částka, . Žalovaná 1. je nepracující důchodce a nedosáhne na úvěr. Žalovaný 2. neměl žádné námitky proti tomu, že tam paní , jméno FO, bude žít. Vyřízení příspěvku na péči bude dle sdělení úřednic trvat maximálně rok. Žalovaná 1. žije v malém bytě s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, si k sobě vzít nemůže.

20. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

21. Podle ustanovení § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

22. Podle § 1141 odst. 1 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Podle odst. 2 spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

23. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

24. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

25. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

26. Podle § 1155 odst. 1 o. z. na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.

27. Podle § 22 odst. 1 o. z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen "partner"); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

28. Aktivní a pasivní legitimace účastníků vyplývá z výpisu z Katastru nemovitostí, kdy je zřejmé, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí.

29. Návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví lze uplatnit jak v samostatném řízení, tak i v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; v posledně uvedeném případě půjde o vzájemnou žalobu a soud nebude moci rozhodnout o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aniž by dříve či alespoň současně nerozhodl o žalobě na odklad zrušení spoluvlastnictví (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4604/2016). Soud se proto nejprve zabýval vzájemným návrhem žalovaných na odklad zrušení spoluvlastnictví.

30. Právo domáhat se zrušení spoluvlastnictví může soud na návrh účastníka na přechodnou dobu odložit až na dobu dvou let. Vzhledem k tomu, že odklad představuje výjimku z práva požadovat zrušení spoluvlastnictví kdykoli, je třeba toto ustanovení vykládat restriktivně.

31. Oprávněným zájmem některého ze spoluvlastníků je s ohledem na znění prvního důvodu pro odklad zrušení spoluvlastnictví třeba považovat jiný než majetkový zájem spoluvlastníka, který bude objektivně schopen ospravedlnit zásah do práva ostatních spoluvlastníků na zrušení spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu se nejedná o jakýkoliv zájem, nýbrž o zájem podstatný, přičemž zrušením spoluvlastnictví by došlo k jeho vážnému ohrožení. Do úvahy přicházejí obdobně jako je tomu u důvodů vedoucích k zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví [k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5159/2014 (dostupný na www.nsoud.cz)], důvody dočasného charakteru (v poměrech konkrétního případu například závažné přechodné zdravotní problémy). Oproti důvodům vedoucím k zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví lze nicméně v obecné rovině připustit, že se může jednat i o důvody charakteru trvalého, například dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav bez reálné možnosti jeho zlepšení, vysoký věk spojený s potřebou obživy a bydlení apod. Jelikož se však tyto dlouhodobé okolnosti mohou vyskytovat v řadě případů zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (například bude-li zrušeno spoluvlastnictví k předmětu, který někteří nebo všichni spoluvlastníci užívají za účelem bydlení), je nutno zdůraznit, že důvody trvalého charakteru zpravidla nebudou samy o sobě dostačující, nýbrž by k nim měla přistoupit určitá další okolnost, která ospravedlní zásah do práva ostatních spoluvlastníků domáhat se kdykoliv zrušení spoluvlastnictví. Může jít zejména o naplnění předpokladu, že ve lhůtě pro odklad zrušení spoluvlastnictví může objektivně dojít k vyřešení ochrany oprávněného zájmu spoluvlastníka. Odklad vypořádání spoluvlastnictví by totiž neměl jako takový sloužit k zachování a pokračování stavu trvajícího spoluvlastnictví bez dalšího, nýbrž by měl především chránit oprávněné zájmy dotčeného spoluvlastníka, které převáží nad právem spoluvlastníka domáhat se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Je ovšem zřejmé, že závěry soudů o tom, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro odklad zrušení spoluvlastnictví, musí přísně odrážet individuální okolnosti každého případu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4755/2015).

32. Vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka odůvodňující odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu podle § 1155 o. z. může být výjimečně založeno i vážným ohrožením zájmu osoby blízké spoluvlastníku a spočívat v požadavku na realizaci práva na respektování rodinného života (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4755/2015).

33. Žalovaní svůj návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví odůvodnili tím, že byt obývá již téměř 20 let , Anonymizováno, 1. žalované a , Anonymizováno, 3. a 4. žalovaného, která je vysokého věku, trpí závažnými zdravotními obtížemi a na byt je fixovaná. Je zde předpoklad, že se jedná o důvod, který opadne, neboť rodina hledá pro paní , jméno FO, bydlení v domě s pečovatelskou služnou či v domově seniorů.

34. V řízení bylo prokázáno, že paní , jméno FO, bytovou jednotku obývá na základě dohody spoluvlastníků. S užíváním bytu paní , jméno FO, nesouhlasil pouze spoluvlastník, který bytovou jednotku posléze prodal žalobkyni. Skutečnost, že paní , jméno FO, trpí závažnými zdravotními problémy byla prokázána lékařskými zprávami praktické lékařky. , jméno FO, trpí mj. problémy se , Anonymizováno, , což jí zhoršuje orientaci v neznámém prostředí. Lékařka rovněž uvedla, že byt je přizpůsoben zdravotním problémům, především, aby ušetřila pohyb, neboť trpí problémy se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z výslechu 1. žalované bylo zjištěno, že tato není schopna paní , jméno FO, ubytovat u sebe, neboť žije v malém bytě se svojí , Anonymizováno, a nemá pro případný pobyt paní , jméno FO, prostor. Je tedy zjevné, že vystěhování bytu by pro paní , jméno FO, znamenalo podstatný zásah do jejího života. , jméno FO, je ze zdravotních důvodů fixována na známé prostředí a adaptace na nové prostředí by pro ni byla především za okolností, že v bytě žije sama, složitá až nemožná. , jméno FO, žije sama a je schopna si obstarat základní potřeby, jako oblékání či hygienu. Vzhledem k charakteru jejích obtíží by přestěhování do nového prostředí vedlo ke ztrátě soběstačnosti a pravděpodobně by ji odkázalo na péči jiné osoby. V úvahu by přicházelo pouze přestěhování do domu s pečovatelskou službou či do domova seniorů, ale to se dosud rodině nepodařilo zajistit. Za těchto okolností je namístě uzavřít, že vystěhování by pro ni představovalo vážné ohrožení jejího oprávněného zájmu na zachování důstojných, bezpečných a zdravotnímu stavu odpovídajících podmínek života.

35. Zrušení spoluvlastnictví by přicházelo v úvahu pouze, pokud by došlo k jeho vypořádání přikázáním věci do vlastnictví některého ze žalovaných. Žalovaní však nedisponují finančními prostředky k výplatě vypořádacího podílu žalobkyni.

36. Je tedy zřejmé, že zrušení spoluvlastnictví by za současné situace znamenalo vážné ohrožení zájmů paní , jméno FO, , která je osobou blízkou žalovaným.

37. V projednávané věci je zřejmé, že zdravotní problémy paní , jméno FO, mají trvalo povahu a nelze očekávat jejich zlepšení. Žalovaní však prokázali, že se snaží pro paní , jméno FO, zajistit poskytnutí pobytové sociální služby v domě s pečovatelskou službou či domově seniorů a s tím související příspěvek na péči. Pokud by se podařilo tyto služby pro paní , jméno FO, zajistit, přicházelo by již vystěhování v úvahu. Lze tedy důvodně očekávat, že lhůtě pro odklad zrušení spoluvlastnictví může objektivně dojít k vyřešení ochrany oprávněného zájmu spoluvlastníka.

38. Soud rovněž dospěl k závěru, že odklad zrušení spoluvlastnictví nepředstavuje pro žalobkyni negativní zásah do její právní ani majetkové sféry. Žalobkyně nebyla do spoluvlastnického vztahu nucena, spoluvlastnický podíl zakoupila od jednoho ze spoluvlastníků. Návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s předžalobní výzvou vyhotovila již dva dny poté, co bylo její vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí a po dalších čtyřech dnech výzvy odeslala. Je zjevné, že se jedná o podnikatelskou činnost žalobkyně. Ostatní spoluvlastníci pak žalobkyni dobrovolně hradí náhradu za nadužívání věci nad rámec jejich spoluvlastnických podílů.

39. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že je dán předpoklad k odložení zrušení spoluvlastnictví, a to ohrožení oprávněného zájmu osoby blízké spoluvlastníkovi, a ve lhůtě pro odklad zrušení spoluvlastnictví může objektivně dojít k vyřešení ochrany oprávněného zájmu osoby blízké spoluvlastníkovi. Odklad zrušení spoluvlastnictví nepředstavuje negativní zásah do právní ani majetkové sféry žalobkyně. Soud proto návrhu žalovaných vyhověl a zrušení vypořádání odložil na dobu dvou let.

40. Za situace, kdy soud přistoupil k odkladu zrušení spoluvlastnictví, nebylo možné žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšným žalovaným přiznal jejich náhradu. Žalovaní byli společně zastoupeni jedním advokátem, který učinil pět úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, . Protože cena nemovité věci nebyla v řízení zjištěna, soud vyšel z tarifní hodnoty 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 a. t.; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon tak činí dle § 7 a. t. 2 300 Kč. Při společném zastupování čtyř žalovaných náleží za jeden úkon odměna zvýšená postupem podle § 12 odst. 4 a. t., tj. celkem 6 440 Kč (2 300 Kč + 1 840 Kč + 1 380 Kč + 920 Kč). Za pět úkonů tak náleží odměna 32 200 Kč. K tomu náleží náhrada hotových výdajů za pět úkonů právní služby po 450 Kč, tedy 2 250 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Jelikož zástupce žalovaných je plátcem DPH, náleží žalovaným podle § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada DPH ve výši 21 % z částky 34 450 Kč, tj. 7 234,50 Kč. Celkem proto náhrada nákladů řízení činí 41 684,50 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaných § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.