16 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 43 672,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 43 672 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 294,31 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 702,95 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 672,10 Kč od 25.9.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 41 572,10 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení za plného procesního úspěchu žalobkyně ve výši 8 173,1 Kč s lhůtou splatnosti do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 43 672 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „Banka“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“). Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši 60 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná byla dle čl. II. Smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,75 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 29. 4. 2024. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 46 540,45 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, a to s účinností ke dni 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 10. 2024. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 41 572,10 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 702,95 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 294,31 Kč, úroků ve výši 14,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 41 572,10 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% p.a. z dlužné částky ve výši 43 672,10 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 41 572,10 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve 15,20 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 275,23 Kč vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Celkem se žalovaná při řádném splácení zavázala uhradit 93 177,05 Kč. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala hradit poplatky, a to 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost Klienta, l 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky Banky v případě ukončení smlouvy o vedení Běžného účtu určeného ke splácení dluhů Klienta. Poplatek je splatný s měsíční anuitní splátkou; 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky. Poplatek je splatný při zaslání upomínky; 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V případě porušení smlouvy ze strany žalované byla banka oprávněna Prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení, pozastavit poskytování produktů nebo služeb a/nebo končit smluvní vztah s Klientem. Dále byla Banka oprávněna požadovat Poplatky a jiné platby související s prodlením. Součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s podmínkami smlouvy o úvěru (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Produktové podmínky obsahovaly obecná smluvní ujednání, mj. upravovaly hrazení poplatků, změny poplatků, druhy úrokové sazby a vymezení pojmů obsažených ve smlouvě (prokázáno produktovými podmínkami). Před uzavřením smlouvy žalovaná ověřila příjem žalované a tento činil za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy , částka, měsíčně (prokázáno potvrzením o výši příjmu vystaveným zaměstnavatelem). Ve všeobecných obchodních podmínkách byly upraveny práva a povinnosti pro veškeré smluvní vztahy mezi Bankou a jejími Klienty týkající se bankovních služeb a obchodů poskytovaných a prováděných Bankou (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). V sazebníku byla sjednána smluvní pokuta pro produkt , Anonymizováno, půjčka ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný (prokázáno Sazebníkem poplatků). Žalovaná uhradila poslední splátku dne , datum, , poté nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Následně předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za odeslání tří upomínek po 600 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč. Ke dni 29. 4. 2024 činila výše pohledávky 46 540,45 Kč (prokázáno platební historií). Předchůdkyně žalobkyně úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnila ke dni 29. 4. 2024 v celkové výši 46 540,45 Kč (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 1. 5. 2024). Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamem postoupených pohledávek). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 60 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčené finanční prostředky spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat okamžití uhrazení celé zbývající části úvěru. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 4. 2024. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině 41 572,10 Kč. Předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo požadovat poplatek za odeslání upomínek a zesplatnění úvěru. Předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 173,1 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 748 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 672,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, částky 500 Kč za sepsání o odeslání předžalobní výzvy, částky 700 Kč za sepsání žaloby a tří paušálních náhrad výdajů po za uvedené úkony 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 2 860 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 za účast na jednání soudu dne , datum, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 115,10 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.