16 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 50 294,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 294,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 661,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 371,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 583,90 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 24 583,90 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 499,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 50 294,26 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalovaného, příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z výplatních pásek. S ohledem na to že žalovaný má příjem ve výši 13 600 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 33 056 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně, tedy 21 759 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 457 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 770 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 2. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 2. 2022, celkem žalovaný uhradil částku 7 289 Kč. Ke dni 25. 6. 2022 činila dlužná jistina částku 24 583,90 Kč a dlužný poplatek částku 25 710,36 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 20. 2. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 22,44 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 50 294,26 Kč sestávající z dlužné jistiny 24 583,90 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 25 710,36 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 371,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 661,89 Kč, úrok ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 583,90 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 583,90 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 000 Kč. Částka 5 591 Kč byla poskytnuta za účelem refinanacování zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , částka 21 409 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 27 000 Kč částku celkem 33 056 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 21 759 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 457 Kč (3 083 Kč za komfortní splácení a 4 374 Kč za flexibilní splácení) v 78 týdenních splátkách po 770 Kč (poslední splátka činila 485 Kč) splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalovaného ve výši 13 600 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, dalších příjmů domácnosti 20 000 Kč, stávajících splátek ve výši 1 764 Kč a výdajů ve výši 3 000 Kč. Žalovaný je svobodný, žije v nájmu a má vyživovací povinnost ke dvěma osobám.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, pohledávky za žalovaným byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

7. Z dopisu ze dne 15. 2. 2024 byla zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 61 619,47 Kč do 1. 3. 2024 s tím, že byla upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 16. 2. 2024 žalovanému.

8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytl částku 27 000 Kč, a to částečně na úhradu stávajícího dluhu žalovaného a částečně v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 33 056 Kč. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 24 583,90 Kč a na dalších poplatcích částku 25 710,36 Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 499,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 012 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 167,20 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v písemném podání obsahujícím doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu, neboť tvrzení v něm obsažená měla být obsažena již v samotné žalobě a nejedená se tak o účelně vynaložené náklady.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.