16 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 38 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 895 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 913 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 982 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 610,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 38 895 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 913 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 982 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu ve znění jejích dodatků ze dne [datum] a [datum] týkajících se změny pracovní pozice, na jejichž základě žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci na pozici Manažer [anonymizováno] prodejny (manažer maloobchodní prodejny). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování dle ustanovení § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p.“), dle které byla žalovaná společně s ostatními zaměstnanci na pracovišti - prodejně žalobkyně na adrese [adresa]. Na pracovišti žalované - prodejně žalobkyně na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - byla dne [datum] provedena inventura za období od předchozí inventury ze dne [datum] do [datum], na základě které byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách (na zboží) ve výši ve výši 88 122 Kč. Schodek zjištěný inventurou po odečtení povoleného ztratného činí 56 593 Kč. S ohledem na pracovní zařazení žalované jakožto vedoucí zaměstnankyně byl dle ustanovení § 260 z. p. určen podíl žalované na schodku ve výši 28 982 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k projednání výše požadované náhrady škody a sdělila jí výši požadované náhrady škody např. dne [datum], [datum]. Žalovaná se k projednání náhrady škody nedostavila.

2. V souvislosti s podílem na schodku na svěřených hodnotách připadajícího na žalovanou dle inventury ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemnou dohodu o narovnání (dále jen "dohoda o narovnání") dle ustanovení § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."). V dohodě o narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 10 913 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč se splatností první splátky dne [datum]. V dohodě o narovnání byla sjednána ztráta výhody splátek žalované ve smyslu ust. § 1931 o. z., a to tak, že celá neuhrazená částka je splatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy věřitele. Žalovaná z předmětné částky 10 913 Kč uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 000 Kč, a to v měsíci [anonymizováno] [rok]. Žádnou další splátku dle splátkového kalendáře sjednaného v dohodě o narovnání žalovaná již neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila prostřednictvím svého zmocněnce - právního zástupce - své právo na úhradu (vyrovnání) celé zbývající části dluhu výzvou ze dne 11. 10. 2021 a zbývající část své pohledávky tedy touto výzvou zesplatnila (zbývající část pohledávky ve výši 4 913 Kč se stala rovněž splatnou marným uplynutím navazující lhůty 14 dnů ode dne 13. 10. 2021). Výzva byla odeslána žalované doporučeně dne 11. 10. 2021 na žalobkyni poslední známou adresu bydliště žalované a dostala se do dispozice žalované dne 13. 10. 2021 oznámením o doručování doporučené zásilky. Výzva je tak ve smyslu ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku považována žalované za doručenou ke dni 13. 10. 2021. V předmětné výzvě byla žalované poskytnuta lhůta 14 dnů pro dobrovolné splnění povinnosti. Marným uplynutím této lhůty se stala pohledávka žalobkyně za žalovanou splatnou dne 27. 10. 2021. Do dne podání tohoto návrhu žalovaná neuhradila ani část z předmětného dluhu.

3. Žalovaná ve vyjádření, které nesplňovalo náležitosti § 42 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když bylo učiněno prostým emailem bez elektronického podpisu, uvedla, že žalobkyni zaplatila v průběhu pracovního celkem 80 000 Kč, v srpnu roku 2021 částku 40 000 Kč, a to kvůli nedostatečnému zabezpečení prodejny. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně považuje za nespravedlivý.

4. Soud nařídil ve věci jednání na [datum], poté [datum], žalovaná se z těchto jednání omluvila a požádala o odročení jednání. K jednání, které se konalo dne [datum] se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Protože žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z Pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla u žalobkyně ode dne [datum] zaměstnána na pozici specialista prodeje. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] zařazena na pozici zástupce manažera [anonymizováno] prodejny. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek po změně druhu práce. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] zařazena na pozici manažer [anonymizováno]. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek po změně druhu práce.

7. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně rozvržení pracovní doby. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše měsíční mzdy žalované k uvedenému datu, která činila 24 700 Kč, z toho garantovaná část činila 21 400 Kč a pohyblivá 3 300 Kč. Dále byla sjednána obratová odměna ve výši 1,5 promile prodejny.

8. Z Dohody o odpovědnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně převzala společně s ostatními zaměstnanci na pracovišti na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odpovědnost za schodek na zásobách drogistického zboží uloženého na regálech a ve skladu provozovny, které je povinna vyúčtovat, a dále za inkasovanou hotovost od zákazníků a pokladnu. Žalovaná tímto přebírá odpovědnost za případný finanční schodek či manko v pokladně. V dohodě byly rovněž uvedeno jak a za jakých okolností má být prováděna inventarizace.

9. Z Protokolu o provedení a výsledku fyzické inventury ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pracovišti žalované – prodejně žalobkyně na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – byla dne [datum] provedena inventura za období od předchozí inventury ze dne [datum] do [datum]. Při inventuře byl zjištěn schodek na hodnotě zásob zboží ve výši 88 122 Kč. Protokol je podepsán osobami provádějícími inventuru.

10. Z průvodky inventury a výsledku inventury ze dne [datum] bylo zjištěno, že výsledek inventury po odečtení povolených ztrát ve výši 31 529 Kč činil 56 593 Kč. Povolené ztráty činily 1 % z výše obratu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 152 906 Kč. Z této částky žalobce vypočetl podíl žalované na schodku ve výši 28 982 Kč, a to podle poměru dosažených hrubých výdělků žalované jako vedoucí prodejny a její zástupkyně. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se na inventuru nedostavila.

11. Z Dohody o narovnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že [datum] byla na pracovišti žalované provedena inventura, při které byl zjištěn schodek na zboží ve výši 158 221 Kč. Podíl na schodku připadající na žalovanou určený zaměstnavatelem byl s ohledem na pozici žalované určen ve výši 76 226 Kč. Dne [datum] byla náhrada škody projednána se zaměstnancem. Žalovaná se v Dohodě o narovnání zavázala žalobkyni uhradit částku 10 913 Kč, s to v měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] Dohoda o narovnání dále obsahovala ujednání, že narovnáním dochází k zániku původního závazku a právní důvod závazku spočívá v Dohodě o narovnání, nikoli v odpovědnosti za škodu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 9 913 Kč s úrokem z prodlení do čtrnácti dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení. Zásilka byla dle podacího lístku odeslána dne 11. 10. 2021 na adresu, která je uvedena v dohodě o narovnání jako bydliště žalované. Z dodejky bylo zjištěno, že žalované bylo doručování doporučené zásilky oznámeno dne 13. 10. 2021. Žalovaná si zásilku nevyzvedla.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 28 982 Kč s úrokem z prodlení a opětovně rovněž k úhradě částky 9 913 Kč s úrokem z prodlení, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Zásilka byla dle podacího lístku odeslána dne 7. 12. 2021 na adresu, která je uvedena v dohodě o narovnání jako bydliště žalované. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaná si zásilku nevyzvedla.

14. Žalovaná byla zaměstnána u žalující společnosti od [datum] a zároveň Dohodu o odpovědnosti, na základě které převzala společně s ostatními zaměstnanci na pracovišti na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odpovědnost za schodek na zásobách drogistického zboží uloženého na regálech a ve skladu provozovny, které je povinna vyúčtovat, a dále za inkasovanou hotovost od zákazníků a pokladnu. Od [datum] byla zařazena na pozici manažer [anonymizováno]. Dne [datum] byla se žalovanou dohoda o narovnání z důvodu schodku zjištěného inventurou provedenou téhož dne. Žalovaná se po projednání náhrady škody zavázal uhradit částku 10 913 Kč, s to v měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Při inventuře provedené dne [datum] byl zjištěn schodek na zásobách zboží ve výši 88 122 Kč, po odečtení povolených ztrát činil schodek 56 593 Kč. Žalobkyně určila podíl na schodku připadající na žalovanou jako vedoucí zaměstnankyni ve výši 28 982 Kč.

15. Podle ustanovení § 33 z. p. se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

16. Podle ustanovení § 252 z. p., byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

17. Podle § 259 z. p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

18. Podle ustanovení § 260 odst. 1 z. p., je-li k náhradě schodku společně zavázáno více zaměstnanců, určí se jednotlivým zaměstnancům podíl náhrady podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž výdělek jejich vedoucího a jeho zástupce se započítává ve dvojnásobné výši.

19. Podle ustanovení § 262 z. p. výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil.

20. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

21. Podle ustanovení § 4 z. p. se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

22. Podle ustanovení § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

23. Mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena pracovní smlouva podle ustanovení § 33 a násl. z. p. Žalovaná jako zaměstnankyně uzavřela se žalobkyní dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ustanovení § 252 z. p. z čehož vyplývá povinnost žalované nahradit žalobkyni poměrnou část zjištěného schodku.

24. Částku 9 913 Kč žalovaná požadovala z titulu dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené podle ustanovení § 1903 z. p. Použití občanského zákoníku vyplývá z ustanovení § 4 z. p. Dohoda o narovnání je dvoustranné právní jednání, jež je samostatným zavazovacím důvodem – právním důvodem vzniku závazku. Podmínkou platnosti narovnání není existence původního (narovnávaného) právního vztahu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1720/2019). Ohledně tohoto nároku není třeba prokazovat existenci původního nároku na náhradu škody, prokazuje se a posuzuje se pouze uzavření dohody o narovnání. Tento závěr vyplývá rovněž z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2004 sp. zn. 21 Cdo 2697/2003 (na uvedené rozhodnutí odkazuje rovněž aktuální komentářová literatura). Provedeným dokazováním bylo prokázáno uzavření Dohody o narovnání ze dne [datum] Dohoda byla uzavřena za účelem odstranění pochybností, rozporů a docílení vzájemných ústupků, neboť žalovaná neuznala závazek nahradit škodu ve výši požadované žalobkyní. V této dohodě se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 10 913 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně svoji povinnost uhradit žalobkyni uvedenou částku nesplnila, když uhradila pouze první splátku. Žalovaná má tak nárok na zaplacení zbývající částky ve výši 9 913 Kč.

25. Částku 28 982 Kč žalobkyně požadovala z titulu náhrady schodku na svěřených hodnotách zjištěného při inventuře provedené dne [datum]. Ohledně povinnosti nahradit schodek na svěřených hodnotách zaměstnavateli postačí prokázat pouze existenci dohody o odpovědnosti a vznik schodku, zavinění se presumuje.

26. Základním předpokladem odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách je uzavření dohody o odpovědnosti. Aby byla dohoda platná, je třeba, aby byl mezi stranami smluvní vztah. V řízení bylo prokázáno uzavření pracovní smlouvy, na základě které mezi účastníky vznikl pracovněprávní vztah. Rovněž bylo prokázáno uzavření dohody o odpovědnosti, ve které žalovaná převzala odpovědnost za schodek na zásobách drogistického zboží uloženého na regálech a ve skladu provozovny, které je povinna vyúčtovat, a dále za inkasovanou hotovost od zákazníků a pokladnu. Dohoda byla uzavřena ohledně hodnot uvedených v ustanovení § 252 z. p.

27. Schodek na svěřených hodnotách byl zjištěn inventurou provedenou dne [datum], jak vyplývá z protokolu o povedení a výsledku fyzické inventury a průvodky. Inventurou byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách ve výši 88 122 Kč. Jednalo se o schodek vzniklý na zásobách zboží. Po odečtení povolených ztrát ve výši 1 % obratu za inventurní období bez DPH ve výši 31 529 Kč činil schodek 56 293 Kč. Výši podílu na schodku připadajícího na žalovanou žalobkyně určila v souladu s ustanovením § 260 z. p. Povinnost nahradit schodek vznikla žalované jako vedoucí a dále její zástupkyni. Podíl náhrady byl určen podle dosažených hrubých výdělků. Žalovaná dosahovala v období mezi inventurami průměrného hrubého výdělku ve výši 21 704 Kč, její zástupkyně 20 677 Kč. Na žalovanou tak připadá podíl na schodku ve výši 28 982 Kč.

28. Soud dospěl k závěru, že jsou naplněny předpoklady k vzniku povinnosti nahradit zaměstnavateli schodek na svěřených hodnotách, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o odpovědnosti a vznikl schodek na zásobách zboží, které měla žalovaná svěřené k vyúčtování. Zavinění se u povinnosti nahradit schodek na svěřených hodnotách presumuje, přičemž žalovaná neprokázala ani netvrdila žádné skutečnosti, na základě kterých by se povinnosti nahradit schodek na svěřených hodnotách zprostila.

29. Soud žalovanou v rámci předvolání k jednání vyzval ve smyslu § 118a a § 120 o. s. ř k doplnění tvrzení – námitek proti žalobě, tedy žalobou uplatněných nároků z odpovědnosti zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách s ohledem na ustanovení § 252 odst. 5 z. p., tedy, ohledně zproštění odpovědnosti za schodek v případě, že zaměstnanec prokáže, že schodek vznikl zcela, nebo zčásti bez jeho zavinění.

30. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a nedostavila se k jednání soudu konanému dne [datum], čímž soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o.s.ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalované dáno poučení směřující k tomu, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti a k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalovaná se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavil. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalované potřebné poučení jinak (například písemnou výzvou) či dokonce jednání z důvodu neúčasti žalobce odročovat.

31. Z výše uvedeného je zřejmá oprávněnost nároku žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala žádné okolnosti, které by mohly vést ke snížení nároku či liberaci vzhledem k odpovědnosti žalované za schodek za svěřených hodnotách. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

32. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z., je-li dlužní v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 556 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu) ze tarifní hodnoty 38 895 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada cestovních výdajů za jízdné hromadnou dopravou ve výši 228 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 840 Kč ve výši 2 486,40 Kč Celkem bylo žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 16 610 Kč.