16 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 41 451,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 451,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 522,26 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 41 451,09 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 41 451,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.11.2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy ze dne , datum, o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), její nedílné součásti úvěrových podmínek (dále jen „ÚP“), žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., s nimiž se žalovaná seznámila, což potvrdila svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy, prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázala žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, a k zesplatnění došlo k datu 10. 11. 2022.

6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným výše uvedené pohledávky.

7. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala jí jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalované odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

8. Dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně.

9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 42 487,90 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, fakticky načerpáno bylo 42 487,90 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, tak jak je specifikována v odst. 4 tohoto rozsudku. Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána.

10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalované prokazatelně poskytla a žalovaná tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 659 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do 31.12.2025, a 3 režijních paušálů po 100 Kč dle §14b odst. 5 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 o.s.ř.). Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.