16 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 166,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 166,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 168,21 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 798,16 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 29 166,37 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 18. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 34 168,21 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 1 163,59 m3 odebraného plynu se zohledněním uhrazených záloh ve výši 8 000 Kč s celkovým nedoplatkem 26 168,21 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 29. 5. 2024, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty.

2. Účastníci dále dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 15. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 6 798,16 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 0,70400 MWh odebrané elektřiny se zohledněním uhrazených záloh ve výši 4 000 Kč s celkovým nedoplatkem 2 798,16 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 4. 6. 2024, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a Všeobecnými obchodními podmínkami o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 18. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 34 168,21 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 1 163,59 m3 odebraného plynu se zohledněním uhrazených záloh ve výši 8 000 Kč s celkovým nedoplatkem 26 168,21 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 29. 5. 2024, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, ).

6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě odebíral elektřinu. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a Všeobecnými obchodními podmínkami o sdružených službách dodávky elektřiny). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 15. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 6 798,16 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 0,70400 MWh odebrané elektřiny se zohledněním uhrazených záloh ve výši 4 000 Kč s celkovým nedoplatkem 2 798,16 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 4. 6. 2024, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, )

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou a dokladem o odeslání).

8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dále smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil v plné výši, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 740 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 167 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.

13. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.