16 C 18/2022
č. j. 16 C 18/2022-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Liberci rozhodl ve prospěch žalobce o výzvě k zaplacení částky 3 500 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně od 3. prosince 2019. Soud se opřel o § 89e odst. 1 zákona o specifických službách, podle něhož je povinnost hradit náklady na záchytnou službu náležící osobě, u níž byla zjištěna přítomnost alkoholu. Úrok z prodlení byl stanoven podle § 1970 občanského zákoníku a výše úroků podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně DPH, podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a uložil jejich zaplacení žalovanému k rukám advokáta žalobce.
Plný text
Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 500 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč od 3.12.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které žalobce poskytl žalovanému dne datum, který žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum na částku 3 500 Kč se splatností dne 2. 12. 2019.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce poskytl žalovanému dne datum služby spojené s péčí na záchytné stanici, kdy žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Poskytnuté služby následně žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum na částku 3 500 Kč se splatností dne 2. 12. 2019. Podle ceníku žalobce činí poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 3 500 Kč.
5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách, ve znění účinném od 31. 5. 2017, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobce žalovanému poskytl služby spojené s péčí na záchytné stanici, kdy žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, náklady na poskytnutí služeb hradí žalovaný. Žalovaná částka je v souladu s ceníkem žalobce. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že tento jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. odst. 1 o.s.ř.).
8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.
9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.