16 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 784 800,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 784 800,81 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 66 847,10 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 784 800,81 Kč od 1. 8. 2024 do 31. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 52 809,30 Kč vzniklým sazbou 9,99 % ročně z částky 779 938,20 Kč od 1. 8. 2024 do 31. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 784 800,81 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 779 938,20 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 74 626,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 784 800,81 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného a přihlédla ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplné splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky, zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr klientských informací CBCB/CCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to přímo na příslušné účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů v celkové výši 490 237 Kč a přebytek na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 633 Kč splatných vždy v 18. den každého kalendářního měsíce. Dodatkem ke Smlouvě došlo k úpravě měsíčních splátek tak, že bylo odloženo placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od , datum, včetně do , datum, včetně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % p.a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Dále se žalovaný zavázal v čl. 4.2 platit další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) Smlouvy prohlásila ke dni 31. 7. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši 784 800,81 Kč (jistina úvěru ve výši 779 938,20 Kč + poplatky ve výši 4 862,61 Kč) s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 66 847,10 Kč od 1. 8. 2024 do 31. 3. 2025, kapitalizovaný úrok ve výši 52 809,30 Kč od 1. 8. 2024 do 31. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 784 800,81 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 9,99 % p.a. z částky 779 938,20 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,99 % p.a. v měsíčních splátkách ve výši 11 633 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Částka 490 237 Kč byla poskytnuta za účelem konsolidace stávajících úvěrů, zbylá část byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaný se dále zavázal platit cenu za vedení splátkového úctu, ze kterého bude úvěr splácet, a cenu za zřízení a provádění inkasa k tomuto úctu. V případě prodlení klienta se splácením jedné splátky delším než tři měsíce nebo prodlení se splacením dvou a více splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční úhradu ve výši 1 023 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne 29. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na zesplatnění úvěru (prokázáno výzvou ze dne 29. 6. 2024). Žalobkyně dopisem ze dne 3. 8. 2024 zesplatnila zbývající částku úvěru ve výši 784 801 Kč ke dni 31. 7. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 3. 8. 2024). Ke dni 19. 9. 2023 činila dlužná jistina po splatnosti částku 779 938,20 Kč, dlužné úroky částku 52 809,30Kč, dlužné úroky z prodlení částku 66 847,10Kč a dlužné poplatky 4 862,61 Kč (prokázáno výpisem z účetní evidence). Dne 11. 3. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu odeslání).

5. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ověřila příjem žalovaného , částka, z výpisu z účtu žalovaného. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě informací sdělených žalovaným s využitím statistických údajů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Lustrací v systému CCB bylo žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnut jeden splátkový a jeden úvěr a jeden úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, které byly předmětným úvěrem konsolidovány. Nové splátkové zatížení činilo , částka, . Příjem žalovaného tak žalobkyně vyhodnotila jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (prokázáno listinou „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Žalovaný měl v období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 (období předcházející uzavření smlouvy o úvěru) pravidelný měsíční příjem od zaměstnavatele ve výši odpovídající příjmu uvedeného v žádosti, tedy 24 847 Kč (prokázáno výpisy z účtu za období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 a potvrzením o výši příjmu vystaveným zaměstnavatelem).

6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než jedné splátky, čímž žalované vzniklo právo zbývající část úvěru zesplatnit, což učinila ke dni 31. 7. 2024. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, za které se žalovaný zavázala hradit sjednaný poplatek. V souvislosti s odesláním upomínek vzniklo žalobkyni právo požadovat účelně vynaložené náklady. Po zohlednění uhrazených splátek činí neuhrazená jistina úvěru 779 938,20 Kč a neuhrazené poplatky 4 862,61 Kč. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

10. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 74 626,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 393 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 11 460 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 7 503,3 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.