16 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované:

1. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 79 556 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 556 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 45 177,47 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 79 556 Kč z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, . Pravidelná trasa linek byla ovlivněna rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jako “Rozhodnutí , Anonymizováno, ”), kterým bylo povoleno zvláštní užívání silnice pro provádění stavebních prací na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, v etapě , Anonymizováno, – úsek od , Anonymizováno, – až po , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě Rozhodnutí , Anonymizováno, , měla být zajištěna ze strany společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost, s.r.o, zastoupena stavbyvedoucím , jméno FO, (dále jen jako „Žalovaná") průjezdnost silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . pro linky , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně průjezdnosti pro vozidla IZS. Žalovaná byla zároveň pověřena organizací a zabezpečením záboru silnice. Na základě rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jako “Rozhodnutí , Anonymizováno, ”) byl schválen výlukový jízdní řád pro Společností provozovanou linku , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to pro období od , datum, do , datum, . Došlo ke značnému omezení provozování linky č. , hodnota, , jejíž dopravní obslužnost byla nařízena ve vydaném Rozhodnutí , Anonymizováno, , a to zejména obslužnosti zastávky , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , spočívající v takovém záboru stavby, jež neumožňovalo bezproblémové a tedy ani bezpečné otáčení se s vozidlem žalobkyně značky , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo žalobkyně“ či „poškozené vozidlo“). S vozidlem tak byli pracovníci nuceni couvat v nepřehledném a neoznačeném místě bez podpory pracovníka žalované, která porušila své povinnosti stanovené v odst. 2 Rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým je stanoveno, že “Práce budou organizovány tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace, pracovní místo bude zajištěno s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu." V důsledku této nepřehledné situace došlo dne , datum, k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně a poškození stavebních elementů budovaných Žalovanou. Žalovaná byla informována o škodné události a byla požádána o proplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, a faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , neboť škoda byla žalobkyni způsobena v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované. Žalovaná vystupovala v tomto vztahu jako zhotovitel, který nese riziko škod a ztrát, ke kterým dojde při provádění díla, tedy například odpovídá za poškození rozestavěného díla (nese nebezpečí škody na věci), ale například i za škody způsobené na majetku objednatele, případně třetích osob. Povinnost zabezpečit okolí stavby byla Žalované stanovena jak Rozhodnutím, tak smlouvou o dílo s tím, že je nutné zajistit průjezd linek , Anonymizováno, a vozidel IZS, a tedy ze strany Žalované došlo k porušení smluvní i zákonné povinnosti, tedy k protiprávnímu jednání. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla povinna zajistit rovněž poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel, neboť řidiči autobusu obecných linek nemá v zásadě spolujezdce, který by tuto funkci zajistil. Dle žalobkyně žalovaná nedodržovala značení prostoru stavby a nebyly tak vytvořeny podmínky pro vhodný průjezd autobusových linek.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně nedokládá, že by právě jí vznikla škoda, přičemž žalované je známo, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, není ve vlastnictví žalobkyně a žalobkyně není ani jeho provozovatelem. Dále žalovaná uvedla, že faktury, na základě kterých byla vyčíslena škoda nedokládají, že by se týkaly odstraňování vzniklé škody a že by vystihovaly obvyklou cenu takových oprav, a poukázala na skutečnost, že faktury jsou vystaveny dodavatelem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , přičemž jednatelem a skutečným vlastníkem žalobkyně i dodavatele je , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nijak nedokládá průběh údajného nehodového děje, jímž měla vzniknout škoda. Samotná skutečnost, že na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, probíhaly stavební práce, neznamená, že žalovaná způsobila jakoukoliv škodu. Žalovaná odmítla, že k jakékoliv dopravní nehodě nebo škodě došlo v důsledku porušení jakýchkoliv jejích povinností. Žalovaná dodržela veškeré povinnosti vyplývající ze všech právních předpisů a úředních rozhodnutí vztahujících se k prováděným stavebním pracím a neporušila ani žádnou svou smluvní povinnost. Podmínky stanovené rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly splněny, průjezd pro linkové autobusy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a ZS byl zachován, pracovní místo bylo označeno a zajištěno a práce byly organizovány tak, že bezpečnost silničního provozu nebyla ohrožena. Z rozhodnutí nevyplývá, že by žalovaná byla povinna zajistit podporu pracovníka pro couvání vozidel. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že k nehodě došlo v nepřehledném a neoznačeném místě, neboť celý úsek byl již zdaleka označen dopravně informačním značením schváleným Policií České republiky dle situace ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

4. Z fotodokumentace poškozeného vozidla byl zjištěn stav vozidla po provedení opravy.

5. Z dohody o přenechání vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, přenechala žalobkyni k užívání vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Žalobkyně se zavázala platit pronajímateli částku , částka, měsíčně. Žalobkyně se jako nájemce zavázala udržovat pronajaté vozidlo v náležitém technickém stavu, pečovat o něj s péčí řádného hospodáře a informovat pronajímatele o všech potřebných i provedených technických zásazích i opravách. Dohoda byla za obě strany podepsána jednatelem obou společností , jméno FO, .

6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem poškozeného vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a jeho provozovatelem je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o. .

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k uhrazené náhrady škody výši 79 556 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni opravu zadního světla za částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni opravy provedené na poškozeném vozidle za částku , částka, se splatností ke dni , datum, .

9. Z interního zápisu o poškození služebního vozidla bylo zjištěno, že k poškození vozidla došlo dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Řidič po nehodě uvedl, že při otáčení busem na zastávce , Anonymizováno, , adresa, musel couvat, kdy nechtěně zacouval do desek, které byly na zastávce volně složeny. Na místě již delší dobu probíhají stavební práce a zastávka není plně volná. Při nehodě došlo k poškozená pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí světla. Nebyl vyplněn protokol o dopravní nehodě, nehoda nebyla konzultována s pojišťovnou , Anonymizováno, a záznam o nehodě nebyl projednán s Policií ČR.

10. Z fotodokumentace poškození vozidla bylo zjištěno, že u vozidla došlo k poškození pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí pravého zadního světla. Z fotodokumentace bylo dále zjištěno, že v místě nehody probíhaly stavební práce na silnice a místo nebylo zcela průjezdné.

11. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, schválil výlukové jízdní řády pro linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, a zpět a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro období od , datum, do , datum, .

12. Z výpisu OR společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r.o.,IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je , jméno FO, , narozený , datum, , společníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, .

13. Z výpisu OR společnosti , jméno FO, s.r.o. ,IČO , IČO, bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je , jméno FO, , narozený , datum, , společníkem ke dni , datum, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, .

14. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r.o. bylo zjištěno, že skutečným majitelem společnosti je , jméno FO, , narozený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů společnosti , jméno FO, s.r.o. bylo zjištěno, že skutečným majitelem společnosti je , jméno FO, , narozený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Ze situačních náhledů dopravního značení bylo zjištěno, jak byly v rámci stavebních prací na pozemních komunikacích vedeny objízdné trasy a jak bylo rozmístěno dopravní značení. Dokumentace byla schválena Policií ČR.

17. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, specialista likvidace škod pojišťovacího makléře , právnická osoba, . jménem žalobkyně kontaktovala žalovanou ohledně nároku na náhradu škody včetně zaslání písemných podkladů. Z e-mailové komunikace mezi pracovnicí Magistrátu města , adresa, a pracovníkem žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila na magistrát s dotazem, u koho má uplatnit náhradu škody, ke které došlo při průjezdu stavbou. Pracovnice magistrátu v odpovědi sdělila, že k nehodě došlo v úseku, který spadá do uzavírky pro žalovanou.

18. Z potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne , datum, částky , částka, a , částka, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

19. Ze zakázkových listů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně u společnosti , jméno FO, s.r.o. objednala opravu po dopravní nehodě, a to opravu pravého zadního světlometu a další dohodnuté opravy. na č. l. 45-4620. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že magistrát soudu zaslal rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a veřejnou vyhlášku sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterými byl upraven provoz autobusových linek č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že další podmínky nebyly stanoveny. Ohledně požadované smlouvy o dílo magistrát sdělil, že stavebníkem nebylo statutární město , adresa, , ale , právnická osoba, . č. l 5421. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že magistrát povolil úplnou uzavírku a zvláštní užívání – užití silnice pro provádění stavebních prací pro silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, , a to v etapě , Anonymizováno, v úseku od , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v etapě , Anonymizováno, pro úsek od , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, z důvodu realizace stavby „, adresa, , , Anonymizováno, – rekonstrukce kanalizace, odstranění výustí“ v období od , datum, do , datum, s tím, že průjezd linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně vozidel IZS po silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude zachován. Žalovaná byla povinna v době provádění prací dodržovat „Stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci“ a organizovat práce tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace a pracovní místo zajistit s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu.

22. Z veřejné vyhlášky ze dne , datum, bylo zjištěno že Magistrát města , adresa, vydal opatření obecné povahy, kterým stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci, a to úplnou uzavírku silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, , a to v etapě , Anonymizováno, v úseku od , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v etapě , Anonymizováno, pro úsek od , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, z důvodu realizace stavby „, adresa, , , Anonymizováno, – rekonstrukce kanalizace, odstranění výustí“ v období od , datum, do , datum, s tím, že průjezd linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně vozidel IZS po silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude zachován. Žalovaná byla povinna umístit dopravní značení v souladu s vyjádřením Policie ČR KŘ DI , adresa, ze dne , datum, , č.j. KRPL-, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyhláškou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích technickými podmínkami TP 66 „, adresa, pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích, II. vydání a dle příslušných platných technických norem.

23. Ze souhlasu s uplatněním náhrady škody bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, s.r.o. udělila žalobkyni souhlas s uplatňováním náhrady škody způsobené na poškozeném vozidle.

24. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že staveniště bylo zhotoviteli předáno dne , datum, . Dne , datum, byly provedeny přípravné práce a bylo instalováno dopravní značení dle podmínek dopravního inspektorátu. Dne , datum, byly prováděny výkopové práce, pokládka KTH , Anonymizováno, , zásyp, po skončení prací bylo staveniště uklizeno a zajištěno, práce probíhaly od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. Dne , datum, na kontrola staveniště a postupu prací na stavbě z hlediska BOZP. Na místě stavby bylo polojasno, 3–9 °C, práce probíhaly v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, :00 hod. probíhaly výkopové práce, pokládka KTH , Anonymizováno, , zásyp. Pracoviště bylo uklizeno a zajištěno.

25. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

26. Z důvodu stavebních prací byla Magistrátem města , adresa, povolena úplná uzavírka a užití silnice pro provádění stavebních prací na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, , a to v etapě A v úseku od , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v etapě , Anonymizováno, pro úsek od , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . s , Anonymizováno, , adresa, , vše v k.ú. , adresa, .

27. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Podle ustanovení § 2900 zákona o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

29. Podle ustanovení § 2910 zákona o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

32. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

33. Zákonnými podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu jsou protiprávní jednání nebo určitá škodní událost, dále vznik újmy (resp. škody) a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce nebo škodní událostí a vzniklou újmou (resp. škodou) a zpravidla musí být prokázáno zavinění, nejde-li o objektivní odpovědnost za škodu, které může být buď úmyslné, nebo nedbalostní.

34. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda na straně žalované došlo k porušení právní povinnosti či protiprávnímu jednání v souvislosti se skutkovým dějem vymezeným v žalobě. Žalobkyně porušení právní povinnosti ze strany žalované shledávala v tom, že žalovaná nezajistila průjezdnost a bezpečnost pozemní komunikace dotčené stavbou pro průjezd autobusových linek.

35. Žalobkyně v žalobě neuvedla, jakou konkrétní povinnost žalovaná porušila a z čeho tato povinnost vyplývala. Soud proto žalobkyni při jednání dne , datum, podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 a § 120 o. s. ř. poučil o povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci ohledně splnění předpokladů pro náhradu majetkové či nemajetkové újmy, škody tak, jak předpokládají ustanovení § 2894 až 2990 a násl. o. z., konkrétně k doplněn tvrzení o to, jakou konkrétní povinnost, ať už zákonnou, smluvní či jinou, porušila žalovaná společnost. Žalobkyně byla rovněž poučena o následcích nesplnění této výzvy.

36. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu doplnila, že žalovaná byla povinna zajistit poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel.

37. Z provedených důkazů vyplynulo, že podmínky pro uzavírku silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, byly stanoveny rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, opatřením obecné povahy Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V podmínkách rozhodnutí bylo uvedeno, že práce budou organizovány tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace a pracovní místo zajistit s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu, kdy v úseku dotčeném stavbou byl zachován průjezd linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a vozidel integrovaného záchranného systému. Z podmínek, jak byly v rozhodnutí a opatření obecné povahy formulovány nevyplývá povinnost žalované zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení projíždějících vozidel. Povinnost žalované zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení vozidel nevyplývá ani ze stavebního deníku, jak tvrdila žalobkyně.

38. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná byla povinna zajistit poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel. Rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaná nesplnila podmínky pro uzavírku úseku silnice dotčeného stavbou. K nehodě došlo dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. přičemž dle stavebního deníku práce toho dne započaly v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. a předchozího dne bylo pracoviště uklizeno a zajištěno. Žalovaná rovněž zajistila umístění dopravního znační, což žalobkyně ani nesporovala a sama uvedla, že prostor byl označen. Neprokázala však, že by žalovaná značení nerespektovala.

39. Povinnost zhotovitele stavby zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení vozidel při průjezdu stavbou nevyplývá ani z žádného právního předpisu. Naopak z ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích vyplývá, že zajištění bezpečného otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby povinností řidiče.

40. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a veřejné vyhlášky sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nadto vyplývá, že žalovaná byla povinna umožnit průjezd staveništěm k zachování obslužnosti linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , povinnost zjistit průjezd linkou č. , hodnota, , na které došlo k nehodě, nebyla stanovena41. Žalobkyně ani po výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 a § 120 o. s. ř. neprokázala, že by žalovaná porušila povinnost zajistit průjezdnost a bezpečnost pozemní komunikace dotčené stavbou pro průjezd autobusových linek. Nebyl tak splněn jeden z předpokladů nároku na náhradu škody.

42. Soud se tedy již dále nezabýval tvrzením o vzniku škody a její výši, stejně tak ani příčinnou souvislostí, neboť již samotná absence porušení tvrzené zákonné povinnosti (respektive její neprokázání) vede k závěru, že žalobkyni nárok na náhradu škody nevznikl.

43. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 45 177,47 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 34 950 Kč, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 79 556 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, ), z částky 2 150 Kč za každý ze tří úkonů s poloviční sazbou dle ustanovení § 11 odst. 2 a. t. (odpor ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vyjádření ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a dále cestovní náhrada v celkové výši 4 773,54 Kč, a to v souvislosti s cestou na trase , adresa, a zpět realizovanou dne , datum, náhrada 2 386,77 Kč za 213 ujetých km v částce 1 786,77 Kč (38,200 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 386,77 Kč za 213 ujetých km v částce 1 786,77 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 7 840,72 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).