16 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované:

1. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 79 556 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 556 Kč, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 45 177,47 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 79 556 Kč z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem linek Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno v adresa. Pravidelná trasa linek byla ovlivněna rozhodnutím Magistrátu města adresa, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum (dále jako “Rozhodnutí Anonymizováno”), kterým bylo povoleno zvláštní užívání silnice pro provádění stavebních prací na silnici Anonymizováno/Anonymizováno – adresa v etapě Anonymizováno – úsek od Anonymizováno – až po Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno. Na základě Rozhodnutí Anonymizováno, měla být zajištěna ze strany společnosti Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno společnost, s.r.o, zastoupena stavbyvedoucím jméno FO (dále jen jako „Žalovaná") průjezdnost silnice Anonymizováno/Anonymizováno. pro linky Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, a to včetně průjezdnosti pro vozidla IZS. Žalovaná byla zároveň pověřena organizací a zabezpečením záboru silnice. Na základě rozhodnutí Magistrátu města adresa, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum (dále jako “Rozhodnutí Anonymizováno”) byl schválen výlukový jízdní řád pro Společností provozovanou linku Anonymizováno č. hodnota, a to pro období od datum do datum. Došlo ke značnému omezení provozování linky č. hodnota, jejíž dopravní obslužnost byla nařízena ve vydaném Rozhodnutí Anonymizováno, a to zejména obslužnosti zastávky Anonymizováno adresa Anonymizováno, spočívající v takovém záboru stavby, jež neumožňovalo bezproblémové a tedy ani bezpečné otáčení se s vozidlem žalobkyně značky jméno FO Anonymizováno RZ: SPZ (dále jen „vozidlo žalobkyně“ či „poškozené vozidlo“). S vozidlem tak byli pracovníci nuceni couvat v nepřehledném a neoznačeném místě bez podpory pracovníka žalované, která porušila své povinnosti stanovené v odst. 2 Rozhodnutí Anonymizováno, kterým je stanoveno, že “Práce budou organizovány tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace, pracovní místo bude zajištěno s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu." V důsledku této nepřehledné situace došlo dne datum k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně a poškození stavebních elementů budovaných Žalovanou. Žalovaná byla informována o škodné události a byla požádána o proplacení faktury č. hodnota ve výši částka a faktury č. hodnota ve výši částka, neboť škoda byla žalobkyni způsobena v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované. Žalovaná vystupovala v tomto vztahu jako zhotovitel, který nese riziko škod a ztrát, ke kterým dojde při provádění díla, tedy například odpovídá za poškození rozestavěného díla (nese nebezpečí škody na věci), ale například i za škody způsobené na majetku objednatele, případně třetích osob. Povinnost zabezpečit okolí stavby byla Žalované stanovena jak Rozhodnutím, tak smlouvou o dílo s tím, že je nutné zajistit průjezd linek Anonymizováno a vozidel IZS, a tedy ze strany Žalované došlo k porušení smluvní i zákonné povinnosti, tedy k protiprávnímu jednání. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla povinna zajistit rovněž poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel, neboť řidiči autobusu obecných linek nemá v zásadě spolujezdce, který by tuto funkci zajistil. Dle žalobkyně žalovaná nedodržovala značení prostoru stavby a nebyly tak vytvořeny podmínky pro vhodný průjezd autobusových linek.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně nedokládá, že by právě jí vznikla škoda, přičemž žalované je známo, že vozidlo jméno FO Anonymizováno RZ: SPZ není ve vlastnictví žalobkyně a žalobkyně není ani jeho provozovatelem. Dále žalovaná uvedla, že faktury, na základě kterých byla vyčíslena škoda nedokládají, že by se týkaly odstraňování vzniklé škody a že by vystihovaly obvyklou cenu takových oprav, a poukázala na skutečnost, že faktury jsou vystaveny dodavatelem právnická osoba., IČO: IČO, přičemž jednatelem a skutečným vlastníkem žalobkyně i dodavatele je jméno FO. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nijak nedokládá průběh údajného nehodového děje, jímž měla vzniknout škoda. Samotná skutečnost, že na silnici Anonymizováno/Anonymizováno ke dni datum probíhaly stavební práce, neznamená, že žalovaná způsobila jakoukoliv škodu. Žalovaná odmítla, že k jakékoliv dopravní nehodě nebo škodě došlo v důsledku porušení jakýchkoliv jejích povinností. Žalovaná dodržela veškeré povinnosti vyplývající ze všech právních předpisů a úředních rozhodnutí vztahujících se k prováděným stavebním pracím a neporušila ani žádnou svou smluvní povinnost. Podmínky stanovené rozhodnutím Magistrátu města adresa, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno byly splněny, průjezd pro linkové autobusy Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a ZS byl zachován, pracovní místo bylo označeno a zajištěno a práce byly organizovány tak, že bezpečnost silničního provozu nebyla ohrožena. Z rozhodnutí nevyplývá, že by žalovaná byla povinna zajistit podporu pracovníka pro couvání vozidel. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že k nehodě došlo v nepřehledném a neoznačeném místě, neboť celý úsek byl již zdaleka označen dopravně informačním značením schváleným Policií České republiky dle situace ze dne datum, č. j. Anonymizováno-adresa/Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

4. Z fotodokumentace poškozeného vozidla byl zjištěn stav vozidla po provedení opravy.

5. Z dohody o přenechání vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno s.r.o., IČO IČO přenechala žalobkyni k užívání vozidlo jméno FO Anonymizováno RZ: SPZ. Žalobkyně se zavázala platit pronajímateli částku částka měsíčně. Žalobkyně se jako nájemce zavázala udržovat pronajaté vozidlo v náležitém technickém stavu, pečovat o něj s péčí řádného hospodáře a informovat pronajímatele o všech potřebných i provedených technických zásazích i opravách. Dohoda byla za obě strany podepsána jednatelem obou společností jméno FO.

6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem poškozeného vozidla je společnost jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. a jeho provozovatelem je společnost Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno s.r.o. .

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k uhrazené náhrady škody výši 79 556 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni opravu zadního světla za částku částka se splatností ke dni datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni opravy provedené na poškozeném vozidle za částku částka se splatností ke dni datum.

9. Z interního zápisu o poškození služebního vozidla bylo zjištěno, že k poškození vozidla došlo dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Řidič po nehodě uvedl, že při otáčení busem na zastávce Anonymizováno adresa musel couvat, kdy nechtěně zacouval do desek, které byly na zastávce volně složeny. Na místě již delší dobu probíhají stavební práce a zastávka není plně volná. Při nehodě došlo k poškozená pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí světla. Nebyl vyplněn protokol o dopravní nehodě, nehoda nebyla konzultována s pojišťovnou Anonymizováno a záznam o nehodě nebyl projednán s Policií ČR.

10. Z fotodokumentace poškození vozidla bylo zjištěno, že u vozidla došlo k poškození pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí pravého zadního světla. Z fotodokumentace bylo dále zjištěno, že v místě nehody probíhaly stavební práce na silnice a místo nebylo zcela průjezdné.

11. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že Magistrát města adresa schválil výlukové jízdní řády pro linky Anonymizováno Anonymizováno adresa – adresa – Anonymizováno Anonymizováno – adresa, Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno adresa a zpět a Anonymizováno Anonymizováno pro období od datum do datum.

12. Z výpisu OR společnosti Anonymizováno jméno FO s. r.o.,IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je jméno FO, narozený datum, společníkem Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno s.r.o., IČO IČO.

13. Z výpisu OR společnosti jméno FO s.r.o. ,IČO IČO bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je jméno FO, narozený datum, společníkem ke dni datum byla Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČO IČO.

14. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů společnosti Anonymizováno jméno FO s. r.o. bylo zjištěno, že skutečným majitelem společnosti je jméno FO, narozený v Anonymizováno Anonymizováno.

15. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů společnosti jméno FO s.r.o. bylo zjištěno, že skutečným majitelem společnosti je jméno FO, narozený v Anonymizováno Anonymizováno.

16. Ze situačních náhledů dopravního značení bylo zjištěno, jak byly v rámci stavebních prací na pozemních komunikacích vedeny objízdné trasy a jak bylo rozmístěno dopravní značení. Dokumentace byla schválena Policií ČR.

17. Z e-mailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, specialista likvidace škod pojišťovacího makléře právnická osoba. jménem žalobkyně kontaktovala žalovanou ohledně nároku na náhradu škody včetně zaslání písemných podkladů. Z e-mailové komunikace mezi pracovnicí Magistrátu města adresa a pracovníkem žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila na magistrát s dotazem, u koho má uplatnit náhradu škody, ke které došlo při průjezdu stavbou. Pracovnice magistrátu v odpovědi sdělila, že k nehodě došlo v úseku, který spadá do uzavírky pro žalovanou.

18. Z potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne datum částky částka a částka na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno.

19. Ze zakázkových listů ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně u společnosti jméno FO s.r.o. objednala opravu po dopravní nehodě, a to opravu pravého zadního světlometu a další dohodnuté opravy. na č. l. 45-46 20. Ze sdělení Magistrátu města adresa ze dne datum bylo zjištěno, že magistrát soudu zaslal rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a veřejnou vyhlášku sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, kterými byl upraven provoz autobusových linek č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno s tím, že další podmínky nebyly stanoveny. Ohledně požadované smlouvy o dílo magistrát sdělil, že stavebníkem nebylo statutární město adresa, ale právnická osoba. č. l 54 21. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že magistrát povolil úplnou uzavírku a zvláštní užívání – užití silnice pro provádění stavebních prací pro silnici Anonymizováno/Anonymizováno – adresa, a to v etapě Anonymizováno v úseku od Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno Anonymizováno a v etapě Anonymizováno pro úsek od Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno adresa, vše v k.ú. adresa, obec adresa z důvodu realizace stavby „adresa, Anonymizováno – rekonstrukce kanalizace, odstranění výustí“ v období od datum do datum s tím, že průjezd linek Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno včetně vozidel IZS po silnici Anonymizováno/Anonymizováno bude zachován. Žalovaná byla povinna v době provádění prací dodržovat „Stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci“ a organizovat práce tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace a pracovní místo zajistit s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu.

22. Z veřejné vyhlášky ze dne datum bylo zjištěno že Magistrát města adresa vydal opatření obecné povahy, kterým stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci, a to úplnou uzavírku silnice Anonymizováno/Anonymizováno – adresa, a to v etapě Anonymizováno v úseku od Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno Anonymizováno a v etapě Anonymizováno pro úsek od Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno adresa, vše v k.ú. adresa, obec adresa z důvodu realizace stavby „adresa, Anonymizováno – rekonstrukce kanalizace, odstranění výustí“ v období od datum do datum s tím, že průjezd linek Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno včetně vozidel IZS po silnici Anonymizováno/Anonymizováno bude zachován. Žalovaná byla povinna umístit dopravní značení v souladu s vyjádřením Policie ČR KŘ DI adresa ze dne datum, č.j. KRPL-adresa/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, vyhláškou č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích technickými podmínkami TP 66 „adresa pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích, II. vydání a dle příslušných platných technických norem.

23. Ze souhlasu s uplatněním náhrady škody bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno and Anonymizováno s.r.o. udělila žalobkyni souhlas s uplatňováním náhrady škody způsobené na poškozeném vozidle.

24. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že staveniště bylo zhotoviteli předáno dne datum. Dne datum byly provedeny přípravné práce a bylo instalováno dopravní značení dle podmínek dopravního inspektorátu. Dne datum byly prováděny výkopové práce, pokládka KTH Anonymizováno, zásyp, po skončení prací bylo staveniště uklizeno a zajištěno, práce probíhaly od Anonymizováno:Anonymizováno hod. do Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno hod. Dne datum na kontrola staveniště a postupu prací na stavbě z hlediska BOZP. Na místě stavby bylo polojasno, 3–9 °C, práce probíhaly v době od Anonymizováno:Anonymizováno hod. do Anonymizováno:00 hod. probíhaly výkopové práce, pokládka KTH Anonymizováno, zásyp. Pracoviště bylo uklizeno a zajištěno.

25. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

26. Z důvodu stavebních prací byla Magistrátem města adresa povolena úplná uzavírka a užití silnice pro provádění stavebních prací na silnici Anonymizováno/Anonymizováno – adresa, a to v etapě A v úseku od Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno Anonymizováno a v etapě Anonymizováno pro úsek od Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno po Anonymizováno. s Anonymizováno adresa, vše v k.ú. adresa.

27. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Podle ustanovení § 2900 zákona o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

29. Podle ustanovení § 2910 zákona o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.

32. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

33. Zákonnými podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu jsou protiprávní jednání nebo určitá škodní událost, dále vznik újmy (resp. škody) a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce nebo škodní událostí a vzniklou újmou (resp. škodou) a zpravidla musí být prokázáno zavinění, nejde-li o objektivní odpovědnost za škodu, které může být buď úmyslné, nebo nedbalostní.

34. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda na straně žalované došlo k porušení právní povinnosti či protiprávnímu jednání v souvislosti se skutkovým dějem vymezeným v žalobě. Žalobkyně porušení právní povinnosti ze strany žalované shledávala v tom, že žalovaná nezajistila průjezdnost a bezpečnost pozemní komunikace dotčené stavbou pro průjezd autobusových linek.

35. Žalobkyně v žalobě neuvedla, jakou konkrétní povinnost žalovaná porušila a z čeho tato povinnost vyplývala. Soud proto žalobkyni při jednání dne datum podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 a § 120 o. s. ř. poučil o povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci ohledně splnění předpokladů pro náhradu majetkové či nemajetkové újmy, škody tak, jak předpokládají ustanovení § 2894 až 2990 a násl. o. z., konkrétně k doplněn tvrzení o to, jakou konkrétní povinnost, ať už zákonnou, smluvní či jinou, porušila žalovaná společnost. Žalobkyně byla rovněž poučena o následcích nesplnění této výzvy.

36. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu doplnila, že žalovaná byla povinna zajistit poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel.

37. Z provedených důkazů vyplynulo, že podmínky pro uzavírku silnice Anonymizováno/Anonymizováno – adresa byly stanoveny rozhodnutím Magistrátu města adresa, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno opatřením obecné povahy Magistrátu města adresa, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. V podmínkách rozhodnutí bylo uvedeno, že práce budou organizovány tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace a pracovní místo zajistit s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu, kdy v úseku dotčeném stavbou byl zachován průjezd linek Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno a vozidel integrovaného záchranného systému. Z podmínek, jak byly v rozhodnutí a opatření obecné povahy formulovány nevyplývá povinnost žalované zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení projíždějících vozidel. Povinnost žalované zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení vozidel nevyplývá ani ze stavebního deníku, jak tvrdila žalobkyně.

38. Z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná byla povinna zajistit poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel. Rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaná nesplnila podmínky pro uzavírku úseku silnice dotčeného stavbou. K nehodě došlo dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. přičemž dle stavebního deníku práce toho dne započaly v Anonymizováno:Anonymizováno hod. a předchozího dne bylo pracoviště uklizeno a zajištěno. Žalovaná rovněž zajistila umístění dopravního znační, což žalobkyně ani nesporovala a sama uvedla, že prostor byl označen. Neprokázala však, že by žalovaná značení nerespektovala.

39. Povinnost zhotovitele stavby zajistit osobu pro asistenci při couvání a otáčení vozidel při průjezdu stavbou nevyplývá ani z žádného právního předpisu. Naopak z ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích vyplývá, že zajištění bezpečného otáčení nebo couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby povinností řidiče.

40. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a veřejné vyhlášky sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno nadto vyplývá, že žalovaná byla povinna umožnit průjezd staveništěm k zachování obslužnosti linek Anonymizováno č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, povinnost zjistit průjezd linkou č. hodnota, na které došlo k nehodě, nebyla stanovena 41. Žalobkyně ani po výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 a § 120 o. s. ř. neprokázala, že by žalovaná porušila povinnost zajistit průjezdnost a bezpečnost pozemní komunikace dotčené stavbou pro průjezd autobusových linek. Nebyl tak splněn jeden z předpokladů nároku na náhradu škody.

42. Soud se tedy již dále nezabýval tvrzením o vzniku škody a její výši, stejně tak ani příčinnou souvislostí, neboť již samotná absence porušení tvrzené zákonné povinnosti (respektive její neprokázání) vede k závěru, že žalobkyni nárok na náhradu škody nevznikl.

43. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 45 177,47 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 34 950 Kč, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 79 556 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, jednání u soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání u soudu dne datum, závěrečný návrh ze dne datum), z částky 2 150 Kč za každý ze tří úkonů s poloviční sazbou dle ustanovení § 11 odst. 2 a. t. (odpor ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, vyjádření ze dne datum, nahlížení do spisu dne datum) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a dále cestovní náhrada v celkové výši 4 773,54 Kč, a to v souvislosti s cestou na trase adresa a zpět realizovanou dne datum náhrada 2 386,77 Kč za 213 ujetých km v částce 1 786,77 Kč (38,200 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 386,77 Kč za 213 ujetých km v částce 1 786,77 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 7 840,72 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.