16 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 118,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 118,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 016,84 Kč od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 216,84 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 249,73 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 13 118,26 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to na dobu určitou 12 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, smlouva byla takto prodloužena do , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnosti za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dodávka plynu byla ukončena žalobkyní dne , datum, pro neplacení záloh ze strany žalovaného, dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 30. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 5 016,84 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 156,22 m3 odebraného plynu se zohledněním uhrazených záloh ve výši 1 000 Kč s celkovým nedoplatkem 4 016,84 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku 800 Kč, k úhradě bývá 3 216,84 Kč. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 16. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 13 589,73 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, don , datum, , a to za 348,23 m3 odebraného plynu, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním uhrazených záloh ve výši 10 440 Kč s celkovým nedoplatkem 3 349,73 Kč. Žalobkyně z titulu této faktury požaduje částku 3 249,73 Kč. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným 21. 11. 2024 a splatným dne 2. 12. 2024. Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Žalovaný na smluvní pokutu uhradil částku 3 048,31 Kč, k úhradě zbývá 6 551,69 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 6. 1. 2025, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 122 měsíců od data , datum, s automatickou prolongací smlouvy, pokud kterákoliv smluvní strana neoznámí nejpozději 20 dní před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení v platném termínu. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující 10 dní a dále se zavázal pro případ nedodržení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a Všeobecnými obchodními podmínkami o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 30. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 5 016,84 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , a to za 156,22 m3 odebraného plynu se zohledněním uhrazených záloh ve výši 1 000 Kč s celkovým nedoplatkem 4 016,84 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 16. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému 13 589,73 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, don , datum, , a to za 348,23 m3 odebraného plynu, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním uhrazených záloh ve výši 10 440 Kč s celkovým nedoplatkem 3 349,73 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 5 296,84 Kč představující fakturu, smluvní pokutu a zálohu do , datum, s tím, že v opačném případě po tomto datu dojde k ukončení dodávky plynu (prokázáno oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Smlouva byla ukončena žalobkyní dne , datum, pro neplacení záloh ze strany žalovaného (prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy). Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným 21. 11. 2024 a splatným dne 2. 12. 2024. Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po 800 Kč (prokázáno vyúčtováním VS , var. symbol, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 6. 1. 2025, splatným dne nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty (prokázáno vyúčtováním VS , var. symbol, ).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou a dokladem o odeslání).

6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil v plné výši, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku plynu za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami a předčasné ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů a pro opakované neplnění smluvních povinností byly smlouvy předčasně ukončeny, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty.

8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.