16 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným Datum narození zmocněnce, bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 139 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 872 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 139 772 Kč, úroku ve výši 71,04 % p.a z částky 87 975,50 Kč od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024 ve výši 3 663,22 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a z částky 87 975,50 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 327 628,00 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 104 911,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 25. 6. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 5 469,60 Kč a zákonného úroku prodlení z částky 99 223,00 Kč ve výši 14,75% ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 90 000 Kč a ta se jej zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 688 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno, současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby 71,04 %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná uhradila dne datum částku 5 688 Kč, dne datum částku 5 688 Kč, dne datum částku 5 688 Kč, dne datum částku 5 688 Kč a dne datum částku 5 688 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. hodnota a 7, celkem tedy 998 Kč, za každou 499 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 23. 6. 2024 k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 103 513,94 Kč. Po zesplatnění úvěru žalobkyně zaplatila dne 31. 10. 2024 částku 5 688 Kč. Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 103 513,94 Kč od 25. 6. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 13 352,79 Kč a z částky 97 825,94 Kč od 1. 11. 2024 do 5. 8. 2025.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně dostatečně nezkoumala její úvěruschopnost, kdy v době jednání o úvěru měla již jiné závazky, které převyšovaly její příjem.

3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:

4. Ze návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 90 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 71,04 % splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 688 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno.

5. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že k uzavření smlouvy o úvěru dojde prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovací SMS. Popis procesu uzavírání smlouvy byl obsažen rovněž v jistině „Podpis na dálku“. Z listiny označené „Důkaz o odeslání 1 Kč“ a „Zaslaná SMS“ bylo zjištěno, že žalobkyně za účelem identifikace žalované a potvrzení bankovního zaslala žalované 1 Kč na její bankovní účet a zaslala jí SMS, aby potvrdila uzavření smlouvy prostřednictvím SMS a podpisového kódu, kterým je variabilní symbol platby 1 Kč. Z listiny nadepsané jako „Důkaz o přijaté SMS“ bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěru prostřednictvím SMS z telefonního čísla hodnota. Z listiny „informace o klientovy“ bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala k žalované její telefonní číslo, email a číslo účtu.

6. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalované rovněž z občanského průkazu žalované.

7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena dne datum, poslední 17. 10. 2027.

8. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že úvěru byl schválen. Z dodejky bylo zjištěno, že oznámení o schválení úvěru bylo žalované odesláno.

9. Z detailů úhrad z účtu č. účtu bylo zjištěno, že žalované by převedeny částky účtu č. č. účtu nazvaného Anonymizováno Anonymizováno, adresa, a to dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka částka, dne datum částka částka, dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka částka a dne datum částka částka. Z kopie výsledku vyhledávání na Google bylo zjištěno, že se jedná o právnická osoba.

10. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.

11. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 23. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.

12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že částka 90 000 Kč byla vyplacen dne datum na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno.

13. Z dopisů žalobkyně ze dne 20. 5. 2024 a 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.

15. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s tím, že žalovaná má příjem ze zaměstnání v průměrné výši 28 700 Kč měsíčně, životní minimum činí částku 4 860 Kč, náklady na bydlení činí částku 4 600 Kč a rezerva činí částku 1 000 Kč.

16. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni datum v těchto registrech evidovány žádné dlužné splátky po splatnosti. Z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaná měla v registru NRKI evidováno pět žádostí o úvěr u finančních institucí, zbývající částky Kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky Splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele v součtu ve výši 1 494 789 Kč a celkový úvěrový rámec nesplátkových operací a celkový limitu Kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele v součtu ve výši 87 000 Kč.

17. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.

18. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.

19. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná dne datum požádala o úvěr u právnická osoba ve výši částka, který splatný v měsíčních splátkách po 500 Kč.

20. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalované bylo uloženo zaplatit právnická osoba. částku 806 533,61 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 830 961 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru od 20. 3. 2024.

21. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ustanovení § 86 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 90 000 Kč. Smlouva byla s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 zákona spotřebitelském úvěru. Z těchto výše citovaných ustanovení vyplývá povinnost žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet). V opačném případě je smlouva neplatná.

26. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti ověřila výši příjmů žalované, jako výdaje pak zohlednila životní minim a výdaje na bydlení uvedené žalovanou. Žalobkyně nezapočítala splátky žalované z předchozích závazků, přestože z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaná měla v době uzavření předmětné smlouvy závazky v součtu ve výši 1 494 789 Kč a celkový úvěrový rámec nesplátkových operací a celkový limitu Kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele v součtu ve výši 87 000 Kč. Listinami předloženými žalovanou pak bylo prokázáno, že žalobkyně době uzavření předmětné smlouvy měla závazky vůči jiným bankám se splátkami v celkové výši 13 347 Kč. Při zohlednění těchto výdajů žalované zbývali volné prostředky ve výši 4 893 Kč, přičemž splátka předmětného úvěru měla činit 5 688 Kč. V situaci, kdy splátka úvěru byl vyšší než částka, která zbývala žalované po odečtení jejích výdajů včetně splátek stávajících úvěrů, je zřejmé, že zde byly důvodné pochybnosti, o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

27. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

28. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 90 000 Kč. Žalovaná uhradila celkem 34 128 Kč, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 55 872 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť žalovaná nepopírala, že tuto částku žalobkyni nevrátila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

29. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.