16 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 340 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 340 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 1.4.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na smluvní pokutu 93 611,28 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 78 281,70 Kč se lhůtou k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 340 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 93 611,28 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v provedení stavebních prací podrobně specifikovaných ve smlouvě, tj. novostavby rodinného domu v ulici [ulice], [obec], v [katastrální uzemí], na pozemku p. [číslo] dle projektové dokumentace vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení]. Jako způsob dokončení stavby bylo sjednáno dokončení spodní stavby dle rozpočtu. Cena díla byla sjednána dle rozpočtu ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému uhradila celkem [částka]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o dílo (dále též jen„ Dohoda“), jejíž součástí bylo prohlášení, že účastníci ukončují smlouvu o dílo s tím, že celková zhotovitelem provedená prostavěnost dle položkového rozpočtu činí [částka], účastníci se však dohodli, že celková cena provedeného díla bude navýšena na částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zbývající částku [částka] ve lhůtě do [datum]. Součástí dohody o ukončení smlouvy o dílo je pro případ, že by žalovaný částku [částka] neuhradil do [datum] právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty dle čl. XI.2 smlouvy o dílo, tj. 1 % z ceny díla (jeho nedokončené části dle rozpočtu) za každý den prodlení, za období od [datum] do [datum]. Za cenu nedokončeného díla žalobkyně považuje částku [částka] jako rozdíl celkové ceny díla ve výši [částka] a ceny díla, které žalovaný provedl, ve výši [částka]. Celková výše smluvní pokuty tak činí 93 611,28 Kč. Žalobkyně uvedla, že výše smluvní pokuty je přiměřená, kdy tato není požadována za dlouhé období prodlení, ale pouze za 14 dní, které byly sjednány, kdy výše smluvní pokuty byla účastníky přímo modifikovaná v dohodě o ukončení smlouvy o dílo. Výše smluvní pokuty je dle žalobkyně přiměřená nároku samotnému, a zejména tomu, že žalobkyně musela v souvislosti s ukončením smlouvy o dílo vynaložit značené finanční prostředky na tzv. sanaci díla před zimním obdobím. Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2021.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněné nároky v celém rozsahu neuznává. Žalovaný uvedl, že k podpisu dohody ze dne [datum] byl žalobkyní zmanipulován ve svůj neprospěch. Dále uvedl, že dle názorů odborníků a znalců byla skutečná hodnota prostavěnosti díla [částka] a nedošlo tak k žádnému rozdílu v hodnotě prostavěnosti. Pokud došlo k nějakým nedodělkům, je vina na straně žalobkyně, neboť žalovaný neměl k dispozici celou projektovou dokumentaci. Zálohy ze strany žalobkyně pak nebyly hrazeny řádně v termínech podle smlouvy, čímž žalobkyně ohrozila a zablokovala stavební práce. Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že žalobkyní prosazovaný rozpočet byl značně podceněný a nerealistický.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že dohoda ze dne [datum] byla sepsána na základě svobodné dohody smluvních stran, které se tímto způsobem rozhodly ukončit smlouvu o dílo a současně vypořádat vzájemné závazky. Přílohou dohody o ukončení smlouvy o dílo je předávací protokol, jehož obsahem je podrobná specifikace provedených prací a dále položkový rozpočet, do nějž je žalovaným vepsáno, jaké konkrétní práce provedl, resp. neprovedl. Cena díla byla dle smlouvy určena na základě položkového rozpočtu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný měl k dispozici projektovou dokumentaci, která byla shodně jako položkový rozpočet přílohou smlouvy o dílo. Žalovaný jako zhotovitel díla a profesionál v oboru nemohl po žalobkyni požadovat, aby určovala, zda ceny odpovídají skutečnosti, či nikoliv. Žalovaný podpisem smlouvy o dílo položkový rozpočet akceptoval. Žalobkyně dále odmítla, že by z její strany došlo k prodlení s úhradou záloh, kdy první platba byla provedena tři dny po uzavření smlouvy a další platby byly prováděny v souladu se smlouvou na základě dohody se žalovaným.

4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Žalovaný se na toto jednání nedostavil. Telefonickou omluvu žalovaného ze dne [datum] soud shledal nedůvodnou a nedoloženou, neboť žalovaný (ani jeho bratr, který soudu telefonicky sdělil, že za žalovaného přebírá poštu) ani na výzvu soudu nedoložil kopii [anonymizováno] zprávy dokládající [anonymizováno] žalovaného a následnou pracovní neschopnost, případně sdělení [anonymizováno] zařízení, kde byl žalovaný [anonymizováno] a označení praktického lékaře, který vede [anonymizováno] dokumentaci žalovaného. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalovaného.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

6. Ze smlouvy o dílo číslo [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se jako zhotovitel zavázal provést pro žalobkyni jako objednatele dílo spočívající v provedení stavebních prací, kterými je výroba a montáž nebo výstavba domu, jehož základní parametry jsou uvedeny v čl. I. a které je přesně specifikováno v přílohách k této smlouvě. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit zhotoviteli cenu díla za podmínek uvedených ve smlouvě. Cena díla byla na základě přiloženého rozpočtu oběma smluvními stranami stanovena ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala cenu díla zaplatit v dílčích plnění tak, že 1. dílčí plnění ve výši [částka] uhradí při podpisu smlouvy o dílo, 2. dílčí plnění ve výši [částka] dle domluvy na základě provedených prací dle položkového rozpočtu, 3. dílčí plnění ve výši [částka] dle domluvy na základě provedených prací dle položkového rozpočtu a 4. dílčí plnění ve výši [částka] při dokončení a předání díla. V čl. XI.2 smlouvy bylo sjednáno, že pokud zhotovitel zaviněně nedodrží čas plnění díla (pakliže je zdržení prokazatelně a výlučně vinou zhotovitele), poskytne zhotovitel objednateli termínovou slevu ve výši 1 % z ceny díla (jeho nedokončené části dle rozpočtu) za každý den prodlení s předáním díla.

7. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila žalovanému částku [částka]. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila žalovanému částku [částka]. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila žalovanému částku [částka].

8. Z Dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva obsahoval prohlášení smluvní stran, že žalobkyně zaplatila žalovanému celkem [částka]. Dále smluvní strany prohlásily, že smluvní strany společně sestavily a odsouhlasily dle položkového rozpočtu Smlouvy o dílo seznam provedených prací. V čl. I.4 Dohody jsou specifikovány provedené části díla a dále je ohledně provedených prací odkazováno na seznam prací, který je nedílnou součástí Dohody. Účastníci si v Dohodě sjednali, že ukončují Smlouvu o dílo s tím, že celková zhotovitelem provedená prostavěnost dle položkového rozpočtu činí [částka]. Účastníci Dohody se dohodli, že celková cena provedeného díla byla se souhlasem obou účastníků Dohody navýšena na [částka] a zhotovitel je povinen vrátit v hotovosti objednateli finanční prostředky ve výši [částka] do 31. 3. 2021. V případě, že zhotovitel tuto částku neuhradí, má objednatel nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. XI.2 Smlouvy o dílo za období od 30. 11. 2020 do 14. 12. 2020.

9. Z předávacího protokolu z [datum], bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že žalobkyni odevzdal plnění specifikované v protokolu a současně projektovou dokumentaci vztahující se k plnění. Žalobkyně svým podpisem stvrdila převzetí těchto plnění.

10. Z položkového rozpočtu včetně poznámek žalovaného byl zjištěn rozpočet, podle kterého byla stanovena cena předmětného díla. Dále bylo zjištěno, jaké a práce byly provedeny, a že dle rozpočtu bylo prostavěno celkem [částka].

11. Z internetového výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má živnostenské oprávnění mj. v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

12. Ze Zápisu o předání staveniště bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] převzal staveniště společně s 1 ks paré projektové dokumentace vypracované Ing. [jméno] [příjmení] datované [anonymizováno] [rok].

13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Zásilka byla odeslána dne 13. 4. 2021.

14. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo spočívající v provedení stavebních prací, kterými je výroba a montáž nebo výstavba domu, jehož základní parametry jsou uvedeny v čl. I. a které je přesně specifikováno v přílohách k této smlouvě. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit zhotoviteli cenu díla za podmínek uvedených ve smlouvě. Cena díla byla na základě přiloženého rozpočtu oběma smluvními stranami stanovena ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému uhradila celkem [částka] Smlouva byla ukončena vzájemnou dohodou smluvních stran. V dohodě si účastníci sjednali cenu již provedených prací [částka] a žalovaný se zavázal zbylých [částka] vrátit žalobkyni do 31. 3. 2021. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou této částky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu dle článku XI.2 Smlouvy o dílo za období od [anonymizována dvě slova] do [datum].

16. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

19. Podle ustanovení § 2620 odst. 1 o. z., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

20. Podle ustanovení § 2620 odst. 2 o. z., nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

21. Podle ustanovení § 2623 o. z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

22. Podle ustanovení § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle ustanovení § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

23. Podle ustanovení § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

24. Podle ustanovení § 2048 o. z., ve znění do 30. 6. 2021, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle ustanovení § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

26. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle §120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118 odst. 1 o.s.ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 os.ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

27. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. Cena díla byla určena na základě položkového rozpočtu v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovanému uhradila celkem [částka]. Účastníci se však následně dohodli na ukončení smlouvy o dílo podle ustanovení § 1981 o. z. a rovněž o změně ceny provedené části díla, o čemž uzavřeli písemnou dohodu, ve které vypořádali své závazky ze smlouvy o dílo, včetně vrácení neprostavěné části zaplacených záloh, a to tak, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku [částka].

28. Žalovaný tvrdil, že byl k podpisu Dohody o ukončení smlouvy ze strany žalobkyně zmanipulován a dle odborníků a znalců činila skutečná hodnota prostavěnosti provedeného díla [částka] a nevznikl žádný rozdíl, který by měl žalované vrátit. Tvrzení žalovaného však zůstala toliko v obecné rovině a žalovaný dále neoznačil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. Bylo tak namístě žalovaného vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání svých tvrzení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

29. Žalovaný se však k jednání konanému dne [datum] nedostavil a soud jeho omluvu neshledal jako důvodnou a doloženou, jak je uvedeno výše. Žalovaný se tak svým jednáním připravil o možnost být při jednání poučen o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o.s.ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu a jehož smyslem je, aby nedošlo k zamítnutí žaloby ze strany soudu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil.

30. Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje totiž poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4881/2015).

31. Lze tedy uzavřít, že k jednání se žalobce nedostavil, a proto soudu znemožnil postup předpokládaný v ust. § 118a o.s.ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalovanému dáno poučení směřující k tomu, aby vylíčil všechny rozhodné skutečnosti a k předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalovaný se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavil. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobci potřebné poučení jinak (například písemnou výzvou) či dokonce jednání z důvodu neúčasti žalobce odročovat.

32. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně zmanipulování k podpisu Dohody o ukončení smlouvy o dílo a skutečného hodnoty provedeného díla.

33. Nadto soud uvádí, že občanský zákoník v ustanovení § 2620 odst. 1 uvádí, že je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Smluvní strany tak byly cenou díla tak, jak byla sjednána, vázány a tato částka a tato částka nemohla být dle Smlouvy o dílo změněna s výhradou víceprací na základě požadavků objednavatele. Částka, která je v Dohodě uvedena jako prostavěná, odpovídá prostavěné částce dle rozpočtu podle připsaných poznámek. Účastníci si pak smluvně cenu provedeného dohodli ve vyšší výši, než byla hodnota skutečně provedeného díla dle rozpočtu, což bylo ve prospěch žalovaného.

34. Ohledně námitky žalovaného, že rozpočet na dílo byl podceněný a nerealistický, soud uvádí, že cena díla na základě položkového rozpočtu byla sjednána ve smlouvě, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal a je tedy zřejmé, že s touto cenou souhlasil. V tomto ohledu nelze opomenout, že žalovaný, jak bylo prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku, disponuje živnostenským oprávněním v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný byl ve Smlouvě o dílo označen identifikačním číslem osoby. Žalovaný tak ve smluvním závazkovém vztahu s žalobkyní vystupoval jako profesionál v oborech, v nichž disponuje živnostenským oprávněním. Uplatní se proto ustanovení § 5 odst. 1 o. z., dle kterého kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Žalovaná ve smluvním závazkovém vztahu s žalobkyní vystupoval jako profesionál v oboru stavebních prací, čímž dal najevo, že má znalosti ohledně cen stavebních prací a materiálu. Smlouvu s žalovanou, ve které byla cena díla stanovena, přesto uzavřel, čímž položkový rozpočet, který byl její součástí, akceptoval. Pokud tento rozpočet byl„ podceněný a nerealistický“, jak tvrdí žalovaný, jde tato skutečnost podle ustanovení § 5 odst. 1 o. z. k tíži žalovaného. V řízení rovněž nebylo žádnou ze stran tvrzeno, že by žalovaný cenu díla v průběhu trvání závazkového vztahu sporoval. Naopak žalovaný následně uzavřel Dohodu o ukončení smlouvy, ve které se zavázal vrátit žalobkyni neprostavěné zálohy na dílo, kdy výše této částky vyplývá z rozpočtu, dle kterého byla určena cena díla.

35. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalovaného, že neměl k dispozici projektovou dokumentaci, soud. Převzetí projektové dokumentace žalovaný stvrdil svým podpisem Zápisu o předání a převzetí stanoviště ze dne [datum], kde je předání projektové dokumentace výslovně uvedeno v bodě 7. Soud k tomu dodává, že skutečnost, zda žalovaný měl v průběhu trvání smlouvy o dílo k dispozici kompletní projektovou dokumentací, není pro posuzování žalobou uplatněného nároku relevantní.

36. Smluvní pokuta byla platně sjednána v čl. II.4 Dohody o ukončení smlouvy o dílo, kdy Dohoda ohledně výše smluvní pokuty odkazovala na čl. XI.2 Smlouvy o dílo. Výše smluvní pokuty tak činila 1 % denně z ceny díla či jeho nedokončené části dle rozpočtu, tedy z částky [částka] (rozdíl mezi celkovou cenou díla [částka] a dohodnutou cenou skutečně provedeného díla [částka]) za období od [datum] do [datum], tj. částku [částka]. Sjednání smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ve znění do 30. 6. 2021. Výše smluvní pokuty nebyla soudem shledána jako nepřiměřená, neboť její výše je úměrná výši závazku žalovaného. Při stanovení výše smluvní pokuty sice účastníci vycházeli ze sazby 1 % denně, ale vzhledem k tomu, že v Dohodě bylo sjednáno období, za které má žalobkyně na smluvní pokutu nárok a přestože v Dohodě nebyla uvedena konkrétní částka, je již z Dohody zřejmé, že celková výše smluvní pokuty činí 93 611,28 Kč. Tuto částku nelze považovat vzhledem k celkové výši závazku za nepřiměřenou, tím spíše, že žalovaný ve smluvním vztahu nevystupuje v postavení spotřebitele.

37. Soud uzavřel, že žalovaný se zavázal vrátit žalované neprostavěné zálohy na dílo v celkové výši [částka] představující rozdíl mezi částkou [částka], kterou žalobkyně žalovanému uhradila, a cenou provedeného díla sjednanou v Dohodě do [datum]. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalované tuto částku byť částečně uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek ke dni [datum] nesplnil, má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu ve výši 93 611,28 Kč.

38. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

39. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. O nákladech řízní bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení plně úspěšná žalobkyně má právo na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 21 681 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 433 611,28 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne [datum]), částky 5 030 Kč za jeden úkon uvedení v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně paušální náhrady výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ze všech těchto částek vyjma soudního poplatku ve výši 9 821,70 Kč Celkem bylo žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 78 281,70 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

41. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.