16 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 1 200 066 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 200 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 136 653 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 713 413 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlená ve výši 12,75 % ročně z částky 350 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši 81 856,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši 121 983,73 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 200 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 136 653 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 713 413 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlená ve výši 12,75 % ročně z částky 350 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v areálu koupaliště , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, došlo dne , datum, k tonutí nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, (dále jen "Nezletilý"), v následku čehož nezletilý dne , datum, zemřel. Zástupce vedoucího tábora , jméno FO, , narozený , datum, , byl v řízení vedením u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti. Provozovatelem koupaliště , Anonymizováno, , Anonymizováno, je město , adresa, . Na základě Znaleckého posudku z oboru sport, odvětví sportovních zařízení se specializací – bezpečnost a ochrana zdraví na bazénech, koupalištích a aquaparcích č. A – AA/, Anonymizováno, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypracovaného v rámci shora uvedeného trestního řízení, bylo zjištěno, že ze strany provozovatele koupaliště nebyly splněny povinnosti ve smyslu technické normy TNV , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž toto porušení mělo za následek úmrtí nezletilého. Žalovaný nezajistil trvalou kontrolu dodržování jednotlivých ustanovení provozního a návštěvního řádu, nestanovil pravidla bezpečnosti užívání koupaliště, nezřídil místnost vodního dozoru s minimální podlažní plochou 8 m2 vybavenou záchrannými pomůckami, lehátkem, tekoucí pitnou vodou, vybavením pro poskytnutí první pomoci a telefonem, která by měla umožňovat nerušený výhled po celé ploše vodního areálu a jeho bezprostředního okolí. Žalovaný tak nezajistil bezpečnost návštěvníků vodního areálu personálním zajištěním pomoci vodního dozoru, kdy této povinnosti se nemůže zbavit a ani ji nemůže přesunout na kohokoliv jiného deklarací, že koupání je na vlastní nebezpečí. Žalovaný tak absentoval na své povinnosti na zajištění bezpečnosti návštěvníků koupaliště, navzdory skutečnosti, že koupaliště bylo znalcem posouzeno jako extrémně rizikové. Vzhledem ke skutečnosti, že v případě splnění povinností provozovatele, by s nejvyšší pravděpodobností došlo k odvrácení úmrtí Nezletilého ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je založena rovněž odpovědnost žalovaného za újmu, jejíž rozsah je uveden níže. V důsledku tonutí Nezletilého vznikla Všeobecné zdravotní pojišťovně škoda spočívající ve vynaložených nákladech na léčení ve výši 274 306 Kč. V důsledku úmrtí Nezletilého vznikla dále nemajetková újma , Anonymizováno, Nezletilého , jméno FO, a , jméno FO, , každému ve výši 700 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 26 826 Kč. V důsledku úmrtí nezletilého vznikla dále nemajetková újma , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezletilého , jméno FO, a , jméno FO, , každému po 350 000 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce vedoucího se nedbalostního jednání, které zakládá jeho odpovědnost, dopustil jako pomocník-zaměstnanec pojištěného, byl pojištěný povinen k náhradě vzniklé újmy. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy pojištění podnikatelských rizik č. , hodnota, uzavřené s pojištěným vyplatil pojistné plnění poškozeným v celkové výši 2 400 132 Kč. V souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobce jakožto pojistitele přešel poskytnutím pojistného plnění nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, za kterou je žalovaný odpovědný společně s pojištěným. Žalobce touto žalobou uplatňuje poměrnou část vyplaceného pojistného plnění ve výši 50 %, tedy částku ve výši 1 200 066 Kč. Žalovaný byl dne 30. 5. 2024 vyzván k úhradě částky 136 653 Kč a dne 8. 7. 2024 k úhradě částky 850 066 Kč.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že za úmrtí odpovídá provozovatel tábora, resp. , jméno FO, , který byl uznán vinným v trestním řízen. Žalovaný není organizátorem tábora a nebyl schopen ovlivnit, jakým způsobem byl tábor organizován. Žalobkyně plnila pojistné plnění v plné výši. Pokud žalobkyně odkazuje na znalecký posudek, který byl vypracován v rámci trestního řízení, měla jeho závěry zohlednit již při výplatě pojistného plnění. Žalovaná dále uvedla, že poté, co byl žalobkyní vyzván k plnění, předložil podkladové materiály pojišťovně , Anonymizováno, pojišťovna, a.s., která dospěla k závěru, že odpovědnost žalovaného za vznik škody nebyla prokázána. Žalovaný dále uvedl, že nárok je promlčen, neboť žalobkyně se o škodě dozvěděla již , datum, .

3. Žalobkyně v replice uvedla, že nijak nerozporuje odpovědnost zaměstnance tábora, resp. provozovatele tábora, nicméně nelze žalovaného zprostit odpovědnosti, kterou má nad zdravím a bezpečím všech osob nacházejících se na koupališti, které provozuje. Povinnost k náhradě újmy vznikla provozovateli tábora i žalovanému, přičemž v souladu s § 2915 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jsou povinni společně a nerozdílně. Dle žalobkyně je důležité vyvodit odpovědnost za vzniklou újmu, a to s přihlédnutím na zanedbání dozoru zaměstnancem tábora ve výši 50 %. Poškození v tomto případě uplatnili svůj nárok zcela po žalobkyni, přičemž povinností žalobkyně bylo plnění vyplatit na základě pojistné smlouvy uzavřené s provozovatelem tábora. S ohledem na § 2820 o. z. přešlo právo na pojistitele, kdy při šetření události byla žalobkyní zjištěna spoluodpovědnost žalovaného, po kterém tak požaduje zaplacení 50 % vyplaceného plnění, a to na základě § 2916 o. z. ve spojení s § 1875 o. z. Žalobkyně nemohla odmítnout částečné plnění poškozeným s odkazem na další povinovanou osobu, jak uvedl žalovaný ve svém odporu. Poškození byli oprávnění požadovat náhradu újmy v plném rozsahu po kterémkoliv ze společně a nerozdílně zavázaných škůdců, a to v plném rozsahu. Žalovaný se de žalobkyně nemůže zprostit odpovědnosti za bezpečí osob na koupališti zveřejněním cedule s nápisem: „Koupání na vlastní nebezpečí“. Utonulému bylo v době pojistné události 6 let, kdy dítě v takto mladém věku si nemůže být vědomo všech rizik spojených s koupáním ani případných rizik při tzv. koupání na vlastní nebezpečí.

4. Do řízení pak vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného , Anonymizováno, pojišťovna a.s., která ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Žalovaná dle vedlejšího za škodu neodpovídá, neboť schází příčinná souvislost mezi jejím zaviněným jednáním spočívajícím v porušení obecně závazných právních předpisů a vznikem škodního následku. Jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , výlučně odpovědnou osobou je vedoucí letního tábora pořádaného spolkem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně podle svého vyjádření vyplatila celé pojistné plnění, čímž uznala závazek co do důvodu a výše v plném rozsahu. Dále vznesla námitku promlčení. Tuto odůvodnila tím, že události, při níž došlo k utonutí nezletilého , jméno FO, došlo dne , datum, . Žalobkyni jako pojistiteli tak musela být tato skutečnost známa, neboť podle pojistné smlouvy musela být oznámena bezprostředně po pojistné události. Vzhledem k tomu, že 3letá promlčecí lhůta počíná běžet od doby, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, zastává vedlejší účastník na straně žalované právní názor, že lhůta marně uplynula. Podle § 619 odst. 1, 2 o. z. může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo se o nich dozvědět měla a mohla. Vedlejší účastník dále uvedl, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno, neboť ke znaleckému posudku, na který žalobkyně odkazuje, nelze přihlédnout, neboť znalec v posudku činil právní závěry, k čemuž není oprávněn. Závěry znaleckého posudku o odpovědnosti žalovaného jsou pak dle vedlejšího účastníka s ohledem na skutkový děj spekulativní. Vedlejší účastník dále uvedl, že argumentace žalované spočívající na tvrzení o porušení technických norem ze strany žalované je irelevantní, neboť technické normy nejsou obecně závazným právním předpisem a nezakládají práva a povinnosti. K tvrzení žalobkyni o dlužnické solidaritě vedlejší účastník uvedl, že poškození uplatnili nárok výlučně vůči žalobkyni, žalované tak nevnikl žádný závazek. Vedlejší účastník dále poukázal na rozsudek Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (dále též Rozsudek), jež možnou spoluodpovědnost provozovatele koupaliště jednoznačně odmítl.

5. Žalobkyně v replice k vyjádření vedlejšího účastníka uvedla, že technické normy sice nejsou obecně právně závazné, ale představují standard péče, který lze požadovat od profesionálního provozovatele. Porušení těchto norem indikuje, že provozovatel nejednal s dostatečnou bedlivostí, jakou by měl mít průměrný odborník v oboru. K tvrzení vedlejšího účastníka ke znaleckému posudku žalobkyně uvedla, že znalec se ve znaleckém posudku nevyjadřoval k právní odpovědnosti jednotlivých subjektů, ale pouze ke skutkovým otázkám. Žalobkyně se rovněž neztotožnila s tvrzením vedlejšího účastníka, že závěry o přičitatelnosti odpovědnosti z porušení technických norem neodpovídají úrazovému ději. Žalobkyně dál uvedla, že skutečnost, že poškození uplatnili nárok výhradně vůči žalobci a nikoli po žalovaném, nemá vliv na vznik závazku žalovaného. K tvrzení, že odvolací soud v trestním řízení odmítl možnou spoluodpovědnost provozovatele koupaliště, žalobkyně uvedla, že se tímto soud v trestním řízení nezabýval, pouze odmítl vyvinění odsouzeného , jméno FO, poukazem na porušení povinností jinou osobou.

6. K námitce promlčení vznesené vedlejším účastníkem žalobkyně uvedla, že pohledávka promlčena není. Žalobkyně uvedla, že počátek promlčecí lhůty nelze odvozovat od oznámení pojistné události. Uplatněný nárok není nárokem na náhradu škody, který by na něj přešel podle § 2820 o. z. ale jiné obdobné právo, tedy právo na vnitřní vypořádání mezi solidárně zavázanými dlužníky podle § 2916 o. z. Deliktní závazek vůči poškozeným v rozsahu uspokojení zanikl splněním. Z toho důvodu nelze počátek běhu promlčecí lhůty uplatněného nároku vztahovat k oznámení pojistné události žalobkyni. Běh tříleté promlčecí lhůty u uplatněného regresního nároku se řídí dnem výplaty pojistného plnění v rozsahu převyšujícím podíl žalobce (resp. jeho pojištěného) na škodě, neboť plněním poškozenému vznikl nová pohledávka.

7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

8. Z oznámení o šetření pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, pojišťovna, a.s. provedla šetření škodné události ze dne , datum, a dospěla k závěru, že odpovědnost pojištěného, , adresa, nebyla prokázána. Z předložené dokumentace dle pojišťovny vyplývá, že v trestním řízení byla potvrzena odpovědnost vedoucího akce. Škoda vznikla v přímé souvislosti s činností spolku, který organizoval tábor, nikoli činností města , adresa, . Pojišťovna sdělila, že vzhledem k těmto skutečnostem nemůže přistoupit k náhradě škody.

9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě šetření stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, ve výši 1 426 826 Kč, a to za nemajetkovou újmu pro pozůstalou pěstounku , jméno FO, ve výši 700 000 Kč, pojistné plnění za nemajetkovou újmu pro pozůstalého , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 700 000 Kč pojistné plnění za náklady právního zastoupení pozůstalých ve výši 26 826 Kč.

10. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, byl zjištěno, že žalobkyně na základě šetření pojistné události stanovila pojistné plnění pro poškozeného VZP ve výši 273 306 Kč, a to za regresní nárok – náklady léčení ve výši 274 306 Kč se zohledněním spoluúčasti ve výši 1 000 Kč.

11. Ze souboru pojistných podmínek žalobkyně byly zjištěno pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů byly zjištěny podmínky žalobkyně pro výplatu pojistného plnění.

12. Z rejstřík , právnická osoba, . bylo zjištěno, že se jedná o spolek založený za účelem uspokojování společného zájmu členů spolku, kteří hlavní činnost vykonávají za účelem naplňování poslání spolku. Cílem spolku není provádět výdělečnou činnost za účelem získání individuálního prospěchu jeho členů. Hlavním posláním spolku je organizace a pořádání rekreačních, volnočasových aktivit a činnosti s tím spojené, za účelem podpory a rozvoje mládeže.

13. Ze záznamu z jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a , právnická osoba, proběhlo jednání o uzavření pojistné smlouvy. Klientovi bylo doporučeno uzavřít smlouvu o pojištění podnikatelských rizik.

14. Z pojistné smlouvy o pojištění podnikatelských rizik ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o pojištění podnikatelských rizik, a to základní pojištění odpovědnosti dle VPP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu dle oprávnění k činnosti – výpisu ze spolkového rejstříku.

15. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , narozený , datum, byl shledán vinným, že jako zástupce hlavního vedoucího letního dětského tábora pořádaného spolkem , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, v , Anonymizováno, , adresa, , tedy ve funkci, kterou vykonával na základě dohody o provedení práce, kterou se spolkem , právnická osoba, . uzavřel dne , datum, , dne , datum, v době, kdy ve funkci hlavního vedoucího dětského tábora zastupoval , jméno FO, , který byl nepřítomen, protože doprovázel jednoho z účastníků tábora na ošetření do , právnická osoba, v , Anonymizováno, , a který obžalovaného o svém odjezdu předem ústně informoval a přitom mu v souladu s výše uvedenou dohodou o provedení práce předal všechny své povinnosti, tedy zodpovědnost za vedení celého tábora včetně personálu , právnická osoba, , tedy i za oddíl nejmladších chlapců, jehož byl , jméno FO, zároveň oddílovým vedoucím, tak oproti stanovenému dennímu programu, a aniž by o tom informoval hlavního vedoucího , jméno FO, , rozhodl o tom, že se všichni půjdou koupat na nedaleké koupaliště v , Anonymizováno, , adresa, , tam se s desítkami dětí z tábora, vedoucími a praktikanty kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin přesunul, avšak následně nezajistil dostatečný dozor nad těmito dětmi, ani dodržování táborových pravidel bezpečnosti při koupání, s nimiž byl seznámen, a to ani sám, ani prostřednictvím jiných osob, zejména seznámit se s podmínkami na koupališti, hloubkou vody, vymezit prostor pro plavce a neplavce, přesvědčit se o plaveckých schopnostech dětí, zajistit pomůcky pro neplavce, zajistit usnadnění odlišení táborových dětí od ostatních návštěvníků, zajistit bezpečné střídání dětí ve vodě po malých skupinkách, mít neustálý přehled o všech dětech, nedovolit dětem být ve vodě hrubé a bezohledné, v rozporu s povinnostmi oddílového vedoucího ponechal dozor nad oddílem nejmladších chlapců hlavního vedoucího , jméno FO, pouze na , Anonymizováno, praktikantech a sám dětem nevěnoval dostatečnou pozornost, když dobu přibližně od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin trávil na terase přilehlého kiosku, přičemž v této době docházelo v koupališti k tonutí nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl neplavec a byl zařazen v oddíle nejmladších chlapců hlavního vedoucího , jméno FO, , než byl ležící na hladině vody spatřen ostatními dětmi z tábora a v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin vytažen z vody, a který i přes následnou laickou i odbornou resuscitaci a lékařskou péči na následky dušení z topení dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin zemřel, tedy jinému z nedbalosti způsobil smrt, a tento čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání a funkce, tím spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, .

16. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek okresního soudu byl zrušen toliko ve výroku o náhradě škody, v jinak zůstal nezměněn.

17. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení bylo zjištěno, kolik zaplatila , Anonymizováno, za léčbu poškozeného s rozpisem jednotlivých položek a jejich ceny. Celkem VZP uhradila za léčení poškozeného 274 305,72 Kč.

18. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil úkon , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, učiněný za nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, při podání žádosti o výplatu nemajetkové újmy spočívající ve ztrátě , Anonymizováno, , jméno FO, a zároveň souhlasil s tím, aby vyplacená částka byla vyplacena nezletilému , jméno FO, na účet. č. , č. účtu, .

19. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil úkon , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, učiněný za nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, při podání žádosti o výplatu nemajetkové újmy spočívající ve ztrátě , Anonymizováno, , jméno FO, a zároveň souhlasil s tím, aby vyplacená částka byla vyplacena nezletilému , jméno FO, na účet. č. , č. účtu, .

20. Z výpisu z transakcí bylo zjištěno provedení platby ve výši 350 000 Kč na účet č. , č. účtu, a platby ve výši 350 000 Kč na účet. č. , č. účtu, dne , datum, .

21. Ze znaleckého posudek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru sport, odvětví sportovní zařízení, specializace – bezpečnost a ochrana zdraví na bazénech, koupalištích a aquaparcích dne , datum, na základě Opatření PČR podle § 105 odstavce 1 trestního řádu v trestní věci usmrcení z nedbalosti č. j. KRPL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že znalec posoudil, že povinnosti provozovatele koupaliště nebyly splněny, především povinnost maximální péče o bezpečnost a zdraví návštěvníků, nebyla žádným způsobem zabezpečena prevenční povinnost provozovatele koupaliště v zajištění návštěvníků.

22. Z dopisu o oznámení škodních událostí – sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě šetření stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, ve výši 350 000 Kč, a to za nemajetkovou újmu pro pozůstalého , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 350 000 Kč.

23. Z dopisu o oznámení škodních událostí – sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě šetření stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, ve výši 350 000 Kč, a to za nemajetkovou újmu pro pozůstalého , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 350 000 Kč.

24. Z výzvy k zaplacení regresního nároku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako odpovědného provozovatele koupaliště k úhradě částky 136 653 Kč jako náhrady poloviny vyplaceného pojistného plnění.

25. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2024 včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 850 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy a škody na majetku způsobené při pojistné události č. , hodnota, dne , datum, .

26. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2024 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 200 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy a škody na majetku způsobené při pojistné události č. , hodnota, dne , datum, , neboť po zaslání předchozí předžalobní výzvy došlo k vyplacení dalšího pojistného plnění ve výši 700 000 Kč.

27. Z opisů transakcí bylo zjištěno provedení platby ve výši 1 426 826 Kč na účet č. , č. účtu, dne 30. 5. 2024 a platby ve výši 273 306 Kč na účet. č. , č. účtu, dne 15. 4. 202428. Z dopisu o uplatnění nároku za poškozené bylo zjištěno, že , Anonymizováno, poškozeného, uplatnili nárok na náhradu škody v rámci trestního řízení proti , jméno FO, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

29. Z dopisu ze , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, poškozeného, kteří byli se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázání na řízení ve věcech občanskoprávních, požádali žalobkyni o přiznání nemajetkové újmy, a to pro , Anonymizováno, ve výši 700 000 Kč pro každého a pro , Anonymizováno, ve výši 350 000 Kč pro každého. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, poškozeného předložili žalobkyni soudní rozhodnutí o schválení právního úkonu , Anonymizováno, , jméno FO, k podání žádosti o poskytnutí nemajetkové újmy v souvislosti se ztrátou , Anonymizováno, .

30. Z dopisu ze dne , datum, – uplatnění na náhradu škody – oznámení škodné události bylo zjištěno, že , Anonymizováno, žalobkyni oznámili, že došlo ke škodné události a žádali o uložení povinnosti obviněnému , jméno FO, uhradit nemajetkovou újmu ve výši 1 000 000 Kč pro každého z , Anonymizováno, .

31. Ze snímku obrazovky z webových stránek , adresa, s informací o volnočasovém areálu bylo zjištěno, že se jedná se o veřejně přístupný volnočasový areál, jehož součástí je vodní plocha, koupání je na vlastní nebezpečí, neplatí se vstupné.

32. Ze snímku obrazovky z webových stránek , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vodní plocha v , Anonymizováno, , jméno FO, je přírodní koupaliště, je zde restaurace, hygienické zařízení. Není tam plavčík ani zdravotník.

33. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ: , IČO, , sídlem v , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento provedl šetření zaměřené na prověření intenzity rodinných vztahů poškozeného ke dni , datum, a před tímto datem.

34. Z návštěvního řádu veřejně přístupného areálu koupaliště v , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že provozovatelem koupaliště je , adresa, . V návštěvním řádu bylo hůlkovým písmem uvedeno, že koupání v areálu je na vlastní nebezpečí35. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byl z úředního záznamu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality, č. j. KRPL-, Anonymizováno, zjištěn skutkový děj škodné události, jak byl vyhodnocen policejním orgánem na základě kamerových záznamů.

36. Z pokynů k odjezdu pro rodiče dětí letního dětského tábora , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jméno FO, , který se koná v termínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . – , datum, bylo zjištěno, jaké informace dostali rodiče ohledně letního tábora.

37. Z táborového řádu byla zjištěna základní pravidla chování všech účastníků tábora – dospělých i dětí včetně pokynů ohledně bezpečnosti a zakázaných aktivit.

38. Z řádu tábora byly zjištěny pravidla bezpečnosti na táboře včetně bezpečnosti při koupání. , jméno FO, na zadní straně podpisem stvrdil, že se seznámil s pravidly BOZP.

39. Fotodokumentace pořízené policejním orgánem v rámci trestního řízení dne , datum, bylo zjištěno, jak vypadá místo, kde došlo ke škodní události. Především bylo zjištěno, že na místě byla vyvěšena informace , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde bylo uvedeno, že provozovatelem koupaliště je , adresa, . Dále byl v areálu vyvěšen návštěvní řád, kde bylo odkazováno na to, že vlastníkem a správcem je , adresa, .

40. Ze smlouvy o nájmu uzavřenou mezi žalovaným městem , adresa, a spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný přenechal společnosti , právnická osoba, . stavbu č. p. , Anonymizováno, v areálu koupaliště. Součástí stavby je restaurace, kiosek, nebytový prostor a apartmá. Přílohou je plán pronajímaných prostor, ve kterém je zachycena i poloha prostor vůči nádrži koupaliště.

41. Z otisku interního systému žalobkyně bylo zjištěno uskutečnění telefonického hovoru s pojištěným dne , datum, v délce , Anonymizováno, :, Anonymizováno, minut. Z rekapitulace hlášení pojištěného byl zjištěny údaje o pojistné události zjištěné od pojištěného při nahlášení pojistné události.

42. Z registračního dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pojištěného pořadatele tábora , právnická osoba, . požádala o zaslání dokladů k pojistné události.

43. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

44. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

45. Podle ustanovení § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

46. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle ustanovení § 620 odst. 2 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 zahrnují vědomost o škodě, vadě a totožnosti výrobce.

47. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ustanovení § 629 odst. 2 o. z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

48. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle ustanovení § 2820 odst. 2 o. z. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

49. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

50. Podle ustanovení § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

51. Podle ustanovení § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle ustanovení § 2915 odst. 2 o. z. jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

52. Podle ustanovení § 2916 o. z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

53. V pojednávané věci se jedná o uplatnění tzv. subrogačního práva podle § 2820 o. z. Subrogační právo je zvláštním oprávněním pojistitele, které se odvíjí z pojistné smlouvy. Je třeba je odlišovat od samotného práva na náhradu škody nebo jiné újmy, i když z něj vychází a vzniká v návaznosti na něj. Ustanovení § 2820 občanského zákoníku nezakládá vznik nového samostatného nároku pojistitele, nýbrž pouze přechod již existujícího práva na pojistitele.

54. Po skutkové stránce způsobil spolek provozující letní tábor újmu, kterou za něho uhradila žalobkyně z titulu pojištění podnikatelských rizik. Pojistná smlouva byla uzavřena mezi spolkem a žalobkyní. K nahlášení pojistné události došlo dne , datum, . Pojistné plnění bylo vyplaceno ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně vyplatila pojistné plnění v plné výši. Jednalo se o léčebné výlohy, náhradu nemajetkové újmy pozůstalým a náklady pohřbu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ke škodné události došlo dne , datum, v zařízení provozovaném žalovanou. Totožnost žalované jako provozovatele zařízení byla pojišťovně známa nejpozději v okamžiku nahlášení pojistné události.

55. Pokud poškozenému odpovídá společně a nerozdílně více škůdců, tím, že nahradí jeden z nich škodu v plném rozsahu, může od ostatních spoluškůdců požadovat náhradu ve výši odpovídající jejich účasti na vzniku škody. Tomu pak odpovídá právo pojistitele na vypořádání s ostatními spoluškůdci. Splní-li tedy některý z více škůdců celý dluh (nebo alespoň více, než by na něj případně připadalo podle podílů), má právo následného postihu vůči ostatním (viz rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 4210/2013, R 47/2017 civ.).

56. Žalovaný, resp. vedlejší účastník na její straně, v řízení vznesli námitku promlčení uplatněného nároku. Tuto námitku odůvodnili zejména tím, že ke škodní události, při níž dne , datum, došlo k utonutí nezletilého , jméno FO, , došlo již v uvedený den, přičemž žalobkyni jako pojistiteli musela být tato skutečnost známa bezprostředně po jejím vzniku, neboť podle pojistné smlouvy měla být pojistná událost oznámena neprodleně po svém nastání. Vedlejší účastník dále namítal, že pokud žalobkyně již v době šetření pojistné události dovozovala spoluzavinění dalšího subjektu, nic jí z hlediska skutkového nebránilo, aby svůj nárok vůči tomuto subjektu uplatnila včas, a že tříletá promlčecí lhůta tak marně uplynula před podáním žaloby.

57. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soudu prvně zabýval právě otázkou promlčení uplatněného nároku.

58. Soud se tuto námitkou posuzoval především podle § 619 o. z. podle něhož počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, a dále z hlediska § 620 odst. 1 o. z., podle něhož okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. Obecná promlčecí lhůta pak činí tři roky podle § 629 o. z.

59. Při posouzení důvodnosti námitky promlčení soud vycházel z toho, že pro počátek běhu promlčecí lhůty není rozhodující až okamžik úplného právního vyjasnění věci, ani okamžik, kdy oprávněný získá absolutní jistotu o právním posouzení odpovědnosti konkrétní osoby. Rozhodující je, kdy se oprávněný dozvěděl, popřípadě kdy se při zachování potřebné míry pečlivosti dozvědět měl a mohl, o takových skutkových okolnostech, které mu umožňovaly právo uplatnit. Jinými slovy, zákon nevyžaduje úplnou nepochybnou jistotu o odpovědnosti, nýbrž postačí taková znalost skutkového stavu, na jejímž základě lze učinit úsudek o vzniku škody a o okruhu osob přicházejících v úvahu jako povinných k její náhradě.

60. Ze skutkových okolností projednávané věci soud dovodil, že tyto předpoklady byly naplněny již bezprostředně po škodní události ze dne , datum, . Pojistná událost byla pojišťovně oznámena dne , datum, . Tehdy musela žalobkyně již získat informace o samotném vzniku újmy, o jejím základu i o osobách, jejichž jednání nebo opomenutí přicházelo v souvislosti se vznikem újmy v úvahu. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo známo, kde ke škodní události došlo, byly již v době šetření pojistné události známo, že žalovaný jako provozovatel zařízení, přichází v úvahu jako další subjekt, který se mohl podílet na vzniku újmy. Nejedná se o okolnost, o které by se žalobkyně dozvěděla až po výplatě pojistného plnění.

61. Soud nepřisvědčil závěru prezentovanému žalobkyní, tedy že by promlčecí lhůta počala běžet teprve okamžikem, kdy žalobkyně poskytla pojistné plnění. Takový výklad by totiž činil počátek běhu promlčecí lhůty závislým výlučně na vnitřním postupu žalobkyně při likvidaci pojistné události, tedy na okolnosti ležící plně v její sféře. To by bylo v rozporu se smyslem právní úpravy promlčení, jejímž účelem je mimo jiné nastolit právní jistotu v soukromoprávních vztazích a zabránit tomu, aby doba soudní vymahatelnosti nároku byla jednostranně prodlužována samotným oprávněným tím, že s uplatněním svého nároku vyčká podle vlastního uvážení. Takový výklad by nepřípustně zhoršoval postavení dlužníka, neboť by proti němu mohl být nárok uplatněn i po době, kdy by vůči původně oprávněné osobě již mohl úspěšně vznést námitku promlčení. Zákon však nikde nestanoví, že přechodem práva na pojistitele dlužník tuto obranu ztrácí62. Současně soud vyšel z toho, že žalobkyně v projednávané věci nevystupuje jako nositelka zcela nového, na původním právu nezávislého nároku, nýbrž jako subjekt, na nějž mělo přejít právo ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z. Citované ustanovení upravuje přechod pohledávky na pojistitele okamžikem výplaty plnění z pojištění, nikoli vznik nové samostatné pohledávky nad rámec původního práva. Zákon tu výslovně stanoví, že na pojistitele přechází již existující pohledávka.

63. Změna v osobě věřitele sama o sobě nemá za následek nový počátek běhu promlčecí lhůty. V tomto směru soud přihlédl i k ustáleným závěrům judikatury, podle nichž přechodem práva na pojistitele nezačíná běžet nová promlčecí doba, jestliže již předtím začala běžet původnímu nositeli práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 871/2002 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2101/2022)

64. Jestliže tedy byly okolnosti rozhodné pro uplatnění práva známy, popřípadě objektivně zjistitelné, nejpozději v návaznosti na oznámení pojistné události ze dne , datum, , počala od tohoto okamžiku běžet tříletá promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. Tato lhůta uplynula nejpozději dne , datum, . Byla-li žaloba podána až dne , datum, , stalo se tak zjevně po jejím marném uplynutí.

65. Protože v daném případě byla námitka promlčení vznesena důvodně, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 81 856,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 13 140 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, odpor ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve podle ustanovení § 13 odst. 3 a.t. ve znění do 31. 12. 2024, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 a.t. ve znění od 1. 1. 2025 a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši 14 206,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

67. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za vyjádření na předžalobní výzvu, neboť reakce na předžalobní výzvu nespadá pod úkony právní služby, jak jsou vymezené podle § 11 a. t.

68. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, přiznal soud podle § 93 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 121 983,73 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, jemuž náleží mimosmluvní odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve výši 13 140 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne 16. 10. 2025, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, . Dále náklady sestávají ze sedmi paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady cestovních výdajů za cestu uskutečněnou dne , datum, ve výši 992,78 Kč za 118 km (35,80 Kč za litr benzinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km dle téže vyhlášky), za cestu uskutečněnou dne , datum, ve výši 995,11 Kč za 118 km (34,70 Kč za litr benzinu dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km dle téže vyhlášky) a za cestu uskutečněnou dne , datum, ve výši 995,11 Kč za 118 km (34,70 Kč za litr benzinu dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km dle téže vyhlášky), dále z náhrady za promeškaný čas podle § 14 a. t. ve výši 150 Kč za 18 započatých půlhodin, tj. celkem 2 700 Kč, a konečně, je-li zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, i z náhrady DPH ve výši 21 % z částky 100 813 Kč, tj. 21 170,73 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 121 983,73 Kč.