16 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 460 01 Liberec I o zaplacení částky 21 550,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 550,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 912,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21 550,89 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 21 360,89 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 550,89 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I.. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 623 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém Banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi Bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 21,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, Banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 7. 2023 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 21 360,89 Kč, poplatků ve výši 190 Kč, smluvního úroku ve výši 1 912,91 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, úroku z prodlení ve výši 40,31 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, smluvních úroků ve výši 21,90% ročně z jistiny ve výši 21 360,89 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z celkové částky ve výši 21 550,89 Kč od 18.07.2023 do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná učinila vůči předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření smlouvy, v níž by se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná by se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % p.a. v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 585 Kč. Spolu se splátkami se žalovaná zavázala platit poplatek za pojištění schopnosti splátek ve výši 38 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 4. 2021. Pro případ, že žalovaná přestane hradit sjednané splátky byla sjednána možnost předchůdkyně žalobkyně učinit celou půjčku za okamžitě splatnou. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy akceptovala. Z výpisu z účtu běžného účtu žalovaní za březen 2021 bylo zjištěno, že částka 25 000 Kč byla převedena na běžný účet žalované dne , datum, . Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatný v celkové výši 23 504,11 Kč. Z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila splátky splatné , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupené pohledávky dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla změna v osobě věřitele oznámena.

6. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkem 17 933,39 Kč do 12. 4. 2023 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení.

7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které jí poskytla částku 25 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % p.a. v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 585 Kč. Spolu se splátkami se žalovaná zavázala platit poplatek za pojištění schopnosti splátek ve výši 38 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo požadovat okamžitou úhradu celkové dlužné částky. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 21 360,89 Kč a na poplatcích za pojištění 190 Kč. V souladu se smlouvou se se neuhrazená jistina úvěru nadále úročí sazbou 21,90 % p. a. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě vyhověl.

10. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 315 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 863 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

13. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.