16 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky 1 - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství považuje za zcela formální svazek. První krize v manželství byla již v roce , Anonymizováno, , tuto však manželé překonali. Od , Anonymizováno, 2023 pak účastníci nevedou společnou domácnost ani partnerské soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství pak spatřovala v dlouhodobém odcizování a sporech probíhajících po dobu pěti let před podáním návrhu na rozvod. Manželství pak dle jejího názoru fungovalo jen formálně kvůli dětem. Manželé absolvovali 3 setkání na párové terapii, která nevedla ani k obnovení soužití, ani k dohodě o rozvodu. Proběhlo také mediační setkání. Aktuálně považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Navíc na konci roku , Anonymizováno, došlo k jednání manžela, která vylučují jakoukoli možnost obnovení soužití. V této souvislosti docházelo k hádkám z banálních důvodů, nebo vzájemné nekomunikaci. Nemá zájem v manželství pokračovat, obnovit manželské soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Potvrdil problémy v manželství s počátkem od roku , Anonymizováno, , a to z důvodů finančních problémů v podnikání, včetně překonání problémů za pomoci manželky a změny práce. Po překonání krize pak dle jeho názoru manželství fungovalo běžným způsobem, s manželkou navštěvoval divadlo, koncerty, strávili dovolenou k příležitosti , Anonymizováno, let manželství v , adresa, . Zároveň potvrdil omezení intimního soužití v souvislosti s jeho špatným zdravotním stavem. Potvrdil také určité rozdílné názory na jeho fungování po opakovaných operacích, kdy mu manželka vyčítala způsob vedení života, kdy neuměl odpočívat a chovat se zodpovědně ke svému zdravotnímu stavu. Toto vysvětloval svým zájmen na ekonomickém zajištění rodiny, ale také svým fungováním ve sportovním spolku a aktivitami s nezletilým synem při jeho sportovní činnosti. Manžel potvrdil faktické ukončení společného soužití v , Anonymizováno, 2023. Problémy v soužití vnímal, ale stále měl pocit že je lze překonat. S manželkou absolvoval terapeutickou a mediační pomoc. Podrobně pak popsal své závažné zdravotní problémy, které je však schopen zvládat. Bydlí u své , Anonymizováno, , kde má zajištěno zázemí. Opakovaně zdůrazňoval svůj zájem na zachování vztahu a rodiny, včetně ochoty podstoupit další odbornou pomoc.

3. Z doloženého oddacího listu má soud za prokázané uzavření manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé vstupovali do manželství jako svobodní.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy k nezletilému: , jméno FO, , narozený , datum, , a to schválením dohody rodičů, a to pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Podle § 755 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě má soud po provedeném dokazování za prokázaný rozvrat manželství nejen hluboký, ale i trvalý. Manželé nevedou společnou domácnost od konce , Anonymizováno, 2023. Po ještě delší dobu není vedeno intimní soužití. Soužití je pak dle názoru soudu fakticky narušeno v důsledku dlouhodobě probíhajícího citového odcizování, a to zejména na straně manželky, která negativně vnímala způsob „životního“ fungování manžela, a jeho určitou neodpovědnost ke svému zdravotnímu stavu při množství aktivit, které manžel vykonával i na úkor svého zdraví a rodinné pohody. Z účastnických výpovědí obou manželů je pak také patrné, že rozdílným způsobem vnímali problémy v soužití, a fakticky nebyli schopni problémy řešit a o těchto komunikovat s reálným výsledkem. V závěru manželského soužití pak pravděpodobně převládala také funkce výchovy dětí a ekonomického zajištění rodiny, oproti vztahovému soužití.

6. Ve smyslu citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku se kvalifikovaným rozvratem manželského soužití rozumí rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný. Hlubokým rozvratem je pak třeba rozumět rozvrat, který se dotýká samotné podstaty manželství, tedy vzájemného poměru manželů, jejich citového, , podezřelý výraz, soužití, vzájemného porozumění, vědomí spolupatřičnosti, kdy spolu manželé odmítají žít tak, jak spolu manželé obvykle žijí, včetně sdílené společných hodnot, a kdy k sobě mají již pouze právní pouto uzavřeného manželství. Trvalost rozvratu pak spočívá v „délce“ rozvratu. Nenapravitelnost je pak objektivním zjištěním spočívajícím právě v délce a hloubce rozvratu, které je potvrzeno subjektivním přesvědčením o nemožnosti obnovení soužití. V daném případě pak soud odkazuje na provedené dokazování a zejména účastnické výpovědi manželů. Je zřejmé, že manželství není funkční minimálně od konce roku 2023, kdy spolu od této doby manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a partnerské soužití. Je pak také zřejmé, že v manželství jsou dlouhodobější problémy, kdy v minulosti byly řešeny problémy ekonomické, následně problémy související se zdravotním stavem manžela, a následně také problémy vztahového charakteru. Dlouhodobost problémů a jejich faktické nevyřešení, přes snahu spočívající v terapiích a mediaci, pak zásadně ovlivnilo vnímání problémů v soužití manželkou, včetně jejího přesvědčení o trvalosti rozvratu a citovém odcizení, na základě kterých manželka obnovení soužití, i přes zjevnou snahu manžela, odmítá a vylučuje. Soud proto manželství účastníků rozvedl s tím, že toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.