16 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. č. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 13,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 5. 2024 a za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 53 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 21. 12. 2007 svůj závazek nesplnila. Žalovaný na půjčku uhradil 3 200 Kč. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 3 200 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přechodnému věřiteli Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. s účinností ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná částka představujenedoplatek jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 10 720 Kč a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně kromě půjčených 20 000 Kč částku celkem 13 920 Kč, která představuje tzv. souhrnný poplatek, ve 53 týdenních splátkách s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila soubor pohledávek, jehož součástí je pohledávka za žalovaným, jež je předmětem této žaloby, na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. postoupila soubor pohledávek, jehož součástí je pohledávka za žalovaným, jež je předmětem této žaloby, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

7. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.,“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalované půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které jí poskytla částku 20 000 Kč a to v hotovosti při podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdila svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 20 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 13 920 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 53týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný uhradil částku 3 200 Kč, která byla alokována na souhrnný poplatek. Dluh na jistině představuje částku 20 000 Kč a na dlužném poplatku částku 10 720 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve původním věřitelem právnická osoba na přechodného věřitele Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a následně přechodným věřitelem na žalobce. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že dluh, případně jeho část uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 obč. zák., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.