16 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 947,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 947,22 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 13 947,22 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 947,22 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky 13 947,22 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od 18. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému splnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodla předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru k datu 17. 8.2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 17 421,32 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 13 947,22 Kč, příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému splnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodla předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru k datu 17. 8.2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 17 421,32 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 13 947,22 Kč, příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení je účinné ke dni [datum] (důkaz: prohlášení o okamžiku postoupení). Změna věřitele byla žalovanému oznámena dopisem o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně ze dne 3.4.2023.

6. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle ustanovení § 2665 o. z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru až do výše 5 000 Kč v souladu s ustanovením § 2665 o. z. a § 2395 o. z. Předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv umožnila žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytla mu kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu, ke kterému byl úvěr poskytnut. Žalovaný překročil sjednanou výši kontokorentního úvěru a vznikl mu na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 947,22 Kč předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k dni 17. 8. 2020. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

13. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 421,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.