16 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 184 369,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 184 369,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 442,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 518,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 184 369,23 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 4,40 % ročně z částky 183 870,23 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení dle plného procesního úspěchu ve věci ve výši 72 352 Kč se lhůtou k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 184 369,23 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba. (dříve Anonymizováno jméno FO, a.s., IČ IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě jméno FO poskytla žalované zápůjčku ve výši 261 800 Kč. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku v 95 pravidelných měsíčních splátkách po 3 269 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém jméno FO zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne datum. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. jméno FO a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 4,40 % ročně. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.), podle v příloze podrobně popsaných kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Pokud bylo možno, nabídku příjmů předchůdkyně žalobkyně kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně získala informace o finanční situaci žalované, kdy příjmy činily 34 000,00 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 18 263,00 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč, výdaje na bydlení vč. úvěrů ve výši 8 713 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč). Z uvedených poznatků předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutém, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, jméno FO ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, jméno FO pohledávku žalované s účinností ke dni 9. 9. 2024 zesplatnila. jméno FO tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany jméno FO postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2025, a to s účinností ke dni 4. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 183 870,23 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, smluvního úroku ve výši 4 518,43 Kč splatného ke dni 9. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 442,70 Kč splatného ke dni 9. 9. 2024, smluvních úroků ve výši 4,40 % ročně z jistiny ve výši 183 870,23 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 0% ročně z celkové částky ve výši 184 369,23 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává jako celek. Žalovaná uvedla, že nebyla zkoumána její úvěruschopnost a smlouvu proto považuje za neplatnou. Nadto uvedla, žalobkyně nezohlednila již zaplacené částky a neuplatnila zesplatnění skutečné částky ke dni podání žaloby.

3. Ve věci se konalo dne datum jednání, ke kterému se žalovaná ani její zmocněnec nedostavili. Protože obecný zmocněnec se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly možnost poskytování bankovních služeb. Součástí rámcové smlouvy byla smlouva o účtu, kterou se banka zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná učinila vůči předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření smlouvy, v níž by se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 261 800 Kč a žalovaná by se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4,40 % p.a. v 95 pravidelných měsíčních splátkách po 3 269 Kč splatných vždy v den, jehož číselné označení se shoduje s datem poskytnutí půjčky, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém jméno FO zápůjčku žalované poskytla. adresa 700 Kč byla poskytnuta účelově k úhradě existujícího závazku vůči společnosti Anonymizováno, č. smlouvy IBAN. Pro případ, že žalovaná přestane hradit sjednané splátky byla sjednána možnost předchůdkyně žalobkyně učinit celou půjčku za okamžitě splatnou.

7. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy akceptovala.

8. Ze Sazebníku poplatků účinného od datum byla zjištěna výše poplatků, které byla předchůdkyně žalobkyně účtovat žalované v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky činil 499 Kč.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny podmínky za kterých předchůdkyně žalobkyně poskytovala bankovní služby.

10. Z produktových obchodních podmínek Anonymizováno jméno FO pro půjčky bylo zjištěno, za jakých podmínek předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěrové produkty včetně podmínek splácení půjček a porušení závazku ze smlouvy, především oprávnění banky učinit celou dlužnou částku splatnou v případě prodlení klienta se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů nebo prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči jméno FO déle než 30 dnů.

11. Z výpisu z účtu běžného účtu žalovaní za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalované byla na účet převedena částka 252 700 Kč a částka 9 100 Kč jako čerpání půjčky. adresa 700 Kč byla datum převedena z účtu za účelem refinancování do jiné banky.

12. Z platební historie a výpisu z úvěru bylo zjištěno, jak žalovaná splácela jistinu a úroky a dále vývoj zůstatku úvěru včetně narůstání úroku a úroku z prodlení a účtování poplatků. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek v březnu 2024.

13. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatný v celkové výši 189 330,36 Kč.

14. Z Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že dle evidence banky bylo prohlášení o okamžité splatnosti odesláno žalované dne 9. 9. 2024.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupené pohledávky dne datum. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla změna v osobě věřitele oznámena.

16. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkem 212 413,98 Kč do 14. 6. 2025 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení.

17. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně mj. provedla lustraci žalované v úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku a porovnala její příjmy a výdaje. Deklarovaný příjem žalované banka ověřila statistickým modelem. Výdaje banka zohlednila ve vyšší výši, než žalovaná uvedla v žádosti o úvěr a vycházela z výdajů 18 263 Kč, toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši 8 713 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Následně banka k volným prostředkům přičetla splátku refinancovaného úvěru ve výši 3 480 Kč. Dle vyhodnocení žalované zbývalo na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem 19 217 Kč a byla schopna půjčku splácet.

18. Z výpisu o lustraci žalované v registru BRKI bylo zjištěno, že žalovaná má dva existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami ve výši 6 673 Kč a zbývajícími splátkami v celkové výši 578 279 Kč a čtyři závazky z kreditních karet s celkovým úvěrovým rámcem 117 000 Kč a součtem zbývajících splátek 4 118 Kč. Žalovaná neměla žádné dlužné splátky.

19. Z informací v interní databázi předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná, žije v pronajatém domě či bytě, v její domácnosti žijí dvě osoby a nevyživuje žádné dítě. Žalovaná deklarovala příjem ze zaměstnání ve výši 34 000 Kč, měsíční splátky úvěrů ve výši 5 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 000 Kč a rodinné náklady a ostatní ve výši 1 000 Kč. Výdaje banka zohlednila ve vyšší výši, než žalovaná uvedla v žádosti o úvěr a vycházela z výdajů 18 263 Kč, toho výdaje na splátky půjček 5 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši 8 713 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč a zohlednila splátku refinancovaného úvěru.

20. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná dne datum požádala o úvěr u právnická osoba ve výši 400 Kč, který splatný v měsíčních splátkách po 500 Kč.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalované bylo uloženo zaplatit právnická osoba. částku 806 533,61 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 830 961 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru od 20. 3. 2024.

22. Ze návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 90 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 71,04 % splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 688 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno.

23. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

24. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze bez dalšího „považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet“ a že mu tedy úvěr neměl být vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).

27. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla částku 261 800 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4,40 % p.a. v 95 pravidelných měsíčních splátkách po 3 269 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně ověřila příjem žalované prostřednictvím statistického modelu. Ohledně výdajů předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalobkyní, přičemž tyto pro účely posouzení úvěruschopnosti navýšila. Předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v úvěrových registrech, přičemž zjistila, že žalovaná své předchozí závazky řádně splácela. Ohledně posouzení soud přihlédl i k tomu, že sjednaný úvěr měl refinanční povahu, což bylo v řízení prokázáno úvěrovou smlouvou i výpisem z účtu. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná předchozí úvěrový závazek řádně plnila, jak vyplývá z údajů z úvěrových registrů; soud proto ve smyslu § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru přihlédl také k její dosavadní platební morálce. Současně bylo zjištěno, že měsíční splátka předmětného úvěru je nižší, než splátka refinancovaného úvěru, splátkové zatížení se nezvýšilo. Za tohoto skutkového stavu soud neuzavřel, že by v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Samotná okolnost, že žalobkyně při ověření příjmů vycházela ze statistického modelu, proto v posuzované věci nevede bez dalšího k závěru o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 28. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat okamžitou úhradu celkové dlužné částky. Toto právo předchůdkyně žalobkyně bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. Předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalované ze smlouvy o úvěru učinila splatným ke dni 9. 9. 2024 prohlášením o okamžité splatnosti, přičemž žalobkyně prokázala, že prohlášení bylo žalované zasláno. Žalovaná se tak dne 10. 9. 2024 dostala do prodlení s celkovou dlužnou částkou vyplývající ze smlouvy o úvěru. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 183 870,23 Kč. Žalobkyně rovněž prokázal, že její právní předchůdkyně žalovanou upomínala na dlužnou částku a vznikl jí tak nárok poplatek za odeslání upomínky ve výši 499 Kč. V souladu se smlouvou se se neuhrazená jistina úvěru nadále úročí sazbou 4,40 % p. a. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě vyhověl.

29. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 72 352 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 375 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 8 500 Kč za každý z šesti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby, vyjádření ve věci ze dne 19. 3. 2025 a účast na jednání dne datum tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 11 277 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v písemném podání obsahujícím doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu, neboť tvrzení v něm obsažená měla být obsažena již v samotné žalobě a nejedená se tak o účelně vynaložené náklady. Soud dále nepřiznal žalobkyni ani odměnu za vyjádření ze dne 9. 10. 2025, které obsahovalo nesouhlas rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť vyjádření ohledně souhlasu k rozhodnutí soudu bez nařízení jednání nespadá pod úkony právní služby.

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.