16 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 474,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 474,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 194,41 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 367,52 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 579,26 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 332,87 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 18 474,06 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Částku 7 561,93 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále je „předchůdkyně žalobkyně“) pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 194,41 Kč. Dluh se stal splatný dne 5. 1. 2022. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 442,84 Kč. Dluh se stal splatný dne 9. 3. 2022. Žalovaná na fakturu uhradila 75,32 Kč.

2. Částku 10 912,13 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 579,26 Kč. Dluh se stal splatný dne 26. 8. 2021. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 332,87 Kč. Dluh se stal splatný dne 17. 2. 2022. Pohledávky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, kdy pohledávky přešly na žalobce dne , datum, zaplacením kupní ceny. Změna v osobě věřitele byla na žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 4. 2024.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 194,41 Kč. Dluh se stal splatný dne 5. 1. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 442,84 Kč. Dluh se stal splatný dne 9. 3. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 3 579,26 Kč. Dluh se stal splatný dne 26. 8. 2021 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce 7 332,87 Kč. Dluh se stal splatný dne 17. 2. 2022 (důkaz: č. , hodnota, ).

7. Předchůdkyněe žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které budou postupovány v dílčích souborech (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne 16. 4. 2024 byl na žalobkyni postoupen dílčí soubor pohledávek, jehož součástí byla pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno předávacím protokolem o dílčím postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Dne 19. 4. 2024 žalobkyně zaplatila předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupené pohledávky (prokázáno Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2024).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a dodané komodity a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. sdružených službách dodávky plynu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradila, že její povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.

11. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturami vyúčtované dodané energie, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 474,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně.

14. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.