16 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 143 290,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 143 290,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 172,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 804,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 143 290,85 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 140 945,85 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 54 652,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 143 290,85 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, mezi společností právnická osoba, a.s. (dříve také právnická osoba Anonymizováno, a.s.), IČ: IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od datum stal právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno, a.s.), IČ: IČO (dále též „Banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti právnická osoba, a.s. do společnosti právnická osoba, IČ: IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností právnická osoba Anonymizováno, a.s. s účinností k datum. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 19. 9. 2024 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 159 095,28 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 12,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč, poplatků ve výši 2 345,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 15 804,43 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 172,25 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 143 290,85 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč, poplatků ve výši 2 345 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne datum se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila a ni nepožádala o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne datum bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba, a.s. (dříve také právnická osoba Anonymizováno, a.s.), IČ: IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách v minimální výši 5 % z úvěrového rámce a zaplatit úroky. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty a sazebník poplatků.

4. Ze souboru obchodních podmínek byly zjištěny podmínky poskytování revolvingových úvěru a užívání kreditních karet, zejména právo věřitele požadovat po zákazníkovi úhradu aktuálního zůstatku, pokud je zákazník v prodlení s placením více než tří minimálních splátek zároveň. Ze Sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaná zavázala hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru.

5. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala a platila splátky. Dále bylo zjištěno, jaké byly žalované účtovány poplatky a výš úrokové sazby Ke dni 9. 2. 2025 činila celková dlužná částka včetně příslušenství 166 267,53 Kč.

6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 19. 9. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota ze strany žalované úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 159 095,28 Kč, z toho částka 2 345 Kč představuje poplatky a částka 15 804,43 Kč úroky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí je pohledávka za žalovanou, jež je předmětem této žaloby.

8. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila dne datum úplatu za postoupené pohledávky a došlo tím k postoupení pohledávek.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

10. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní řízení.

11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. z.“), se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

12. Dle § 273 odst. 1 obch. z. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

13. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta prvá obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle ustanovení § 503 odst. 1 věta prvá obch. z. závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.

15. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obch. z., ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s úrokem a hradit související poplatky ve výši dle ceníku. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, předchůdkyni žalobkyně tím vzniklo požadovat okamžitou úhradu celé nesplacené části úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužní částka 159 095,28 Kč, z toho částka 2 345 Kč představuje poplatky a částka 15 804,43 Kč úroky. Dlužná jistina se nadále úročí úrokem ve výši 12,75 % p.a. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 54 652,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 732 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 6 860 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé a účast na jednání dne 9. 3. 2026, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., částky 3 430 Kč za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny smluvní odměny, a to za procesní vyjádření ze dne 7. 11. 2025, ajk vyplývá z § 11 odst. 2 a.t, pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 8 490,30 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.