16 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 30. 6. 1982 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 066,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 066,65 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2025 do 31. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 465,73 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 066,65 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Téhož dne uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpání kontokorentu na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně přistoupila dne 3. 7. 2025 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 465,73 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě dodatečnou lhůtu. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2025 do 31. 7. 2025 spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 13. 7. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 465,73 Kč za období ode dne 1. 4. 2025 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 2. 7. 2025. Žalobce požaduje od 1. 8. 2025 smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Částku 66,65 Kč žalobkyně požadovala z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, .

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, o službách žalobkyně včetně platebních ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala mj. vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky s ceník žalobkyně.

5. Z Dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 10 000 Kč formou přečerpání zůstatku na běžném účet č. , č. účtu, . Úvěr byl splácen průběžně každým připsáním peněž na účet. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Dále se žalovaný zavázal mít datu měsíční splatnosti úroků na běžném účtu, ze kterého můžete kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % p.a., úroky byly účtovány vždy z aktuálně vyčerpané částky na konci každého dne a zaúčtován byly ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce.

6. Z podmínek pro používání kontokorentu byly zjištěny podmínky čerpání a splácení kontokorentu včetně následků nesplnění povinností plynoucích ze smlouvy. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů poskytnutých žalovanému.

7. Z obchodních podmínek žalobkyně byl zjištěny podmínky poskytování služeb žalobkyně. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván.

8. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak úvěr splácel a platil úroky. Žalovaný načerpal částku 10 000 Kč, kterou nevyrovnal a neuhradil úroky. Při zohlednění poskytnutého kontokorentu činil zůstatek na účtu ke dni zesplatnění minus 66,65 Kč. Neuhrazené úroky činily ke dni zesplatnění 465,73 Kč.

9. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 13. 4. 2025 do 12. 8. 2025 bylo zjištěno, že splatný kontokorent byl včetně úroků dne 3. 7. 2025 převeden z běžného účtu. Konečný zůstatek na účtu byl -66,65 Kč. Žalovanému byl měsíčně účtován poplatek ve výši 100 Kč za službu Výběry hotovosti ze všech bankomatů u nás i ve světě.

10. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 2. 2023 vyplývá poplatek za službu Výběry hotovosti ze všech bankomatů u nás i ve světě ve výši 100 Kč.

11. Z Výzvy k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 10 532,38 Kč, z toho částky 10 465,73 Kč na kontokorent a částky 561 Kč na běžný účet č. , hodnota, . Z podacího archu vyplývá, že výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 9. 2024.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

15. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela tři smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit vždy do jednoho roku od jejich čerpání a platit úrok v sazbě 18,90 % s měsíční splatností. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, tím, že se dostal do prodlení s úhradou závazků vůči žalobkyni. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat okamžité splacení všech dluhů žalovaného. Žalobkyně dlužné částky zesplatnila ke dni 2. 7. 2025. Dluh žalovaného z kontokorentního úvěru činil 10 000 Kč. Účet žalovaného překročil povolený limit, po převedení dlužné jistiny úvěru na evidenční účet pohledávek vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Celkový debet na běžném účtu činil -66,65 Kč. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu (§ 2668 o. z.). Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, představované soudním poplatkem.