16 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 85 393,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 393,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 723,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 788,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 18 835,16 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 18 835,16 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 892,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 790,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26 918,84 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 27,21 % ročně z částky 26 918,84 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 529,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 85 393,35 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 17 377 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29,55 % ročně, tedy 10 485 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , celkem žalovaná uhradila částku 3 200 Kč. Ke dni , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, činila dlužná jistina částku 18 835,16 Kč a dlužný poplatek částku 13 522,19 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 10. 3. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 29,55 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42 357,35 Kč sestávající z dlužné jistiny 18 835,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 522,19 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 788,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 723,25 Kč, úrok ve výši 29,55 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 835,16 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 835,16 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 19 460 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 27,21 % ročně, tedy 12 314 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 738 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 4 122 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 2. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , celkem žalovaná uhradila částku 5 260 Kč. Ke dni 27 8. 2023 činila dlužná jistina částku 26 918,84 Kč a dlužný poplatek částku 16 117,16 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 2. 2. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 27,21 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 43 036 Kč sestávající z dlužné jistiny 26 918,84 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 117,16 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 790,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 892,02 Kč, úrok ve výši 27,21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 918,84 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 918,84 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

3. Před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované, příjmy žalované žalobkyně ověřila z výplatní pásky. S ohledem na informace zaznamenané v zákaznické kartě dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 20 000 Kč částku celkem 15 469 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 10 485 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (1 484 Kč za komfortní splácení a 2 000 Kč za flexibilní splácení) a úhradu za pojištění v celkové výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč (poslední splátka činila 3 112 Kč) splatných vždy na konci měsíčního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 16 827 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, dalších příjmů domácnosti 25 300 Kč, stávajících splátek ve výši 4 122 Kč a výdajů ve výši 7 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.

8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem 3 200 Kč, poslední evidovaná platba je ze dne , datum, .

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 o. z., kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 30 000 Kč částku celkem 17 552 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 12 314 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 738 Kč (738 Kč za komfortní splácení a 3 000 Kč za flexibilní splácení) a zaplatit úhradu za pojištění v celkové výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 4 122 Kč (poslední splátka činila 4 118 Kč) splatných vždy na konci měsíčního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,80 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

10. Ze zákaznické karty ze , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 12 331 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, dalších příjmů domácnosti 19 500 Kč a výdajů ve výši 6 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.

11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem 5 260 Kč, poslední evidovaná platba je ze dne , datum, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.

13. Z dopisu ze dne 18. 2. 2025 byla zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkem 110 774,49 Kč do 5. 3. 2025 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 18. 2. 2025 žalované.

14. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

15. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalované poskytla částku 20 000 Kč, resp. 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaná zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 15 469 Kč, resp. 17 552 Kč a úhradu za pojištění ve výši 1 908 Kč u každé zápůjčky. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smluv. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávky za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 529,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 416 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 143,70 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.