16 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka žaloba na určení, že pracovní poměr trvá

I. Žaloba, aby soud určil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované, založený pracovní smlouvou ze dne , datum, trvá, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na účet ČR – Okresního soudu v Liberci náhradu nákladů řízení dle plného procesního úspěchu žalované ve věci, a to ve výši 37 461,60 Kč, představující přiznanou odměnu ustanoveného zástupce žalované podle usnesení č.j. 16 C 234/2023-126 ze dne 16. 3. 2026, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala určení že pracovní poměr žalobkyně u žalované, založený pracovní smlouvou ze dne , datum, trvá. Žalobu odůvodnila zejména tím, že usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla jmenována správkyní části pozůstalosti po , Jméno žalobkyně, , zůstaviteli a jediném společníkovi a , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , zemřelém dne , datum, , tedy i správkyní obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalované, . Dne , datum, žalobkyně rozhodnutím v působnosti valné hromady jmenovala do funkce , Anonymizováno, ve společnosti , Jméno žalované, . pana , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, . Dne , datum, , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalované, . pan , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uzavřel s paní , Jméno žalobkyně, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na pracovní pozici , Anonymizováno, . Ke dni , datum, však byla , Jméno žalobkyně, z pozice správkyně dotčené části pozůstalosti na základě usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, odvolána a do této funkce byla současně jmenována , Anonymizováno, zůstavitele a , Anonymizováno, ostatních , Anonymizováno, dědiček paní , jméno FO, . S ohledem na opakovaná zásadní porušení povinností správce pozůstalosti přitom byla správkyně dotčené části pozůstalosti , jméno FO, ze strany Okresního soudu v , Anonymizováno, , pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v nedávné době z této pozice, byť doposud nepravomocně, odvolána. Poté, co byla , jméno FO, jmenována správkyní dotčené části pozůstalosti, přestala žalovaná žalobkyni přidělovat práci, znemožnila ji přístup na pracoviště a odhlásila ji ze sociálního a zdravotního pojištění, přestože nedošlo rozvázání pracovního poměru. Pracovně právní dokumentace žalované přitom byla řádně předána paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která k převzetí dotčené pracovněprávní dokumentace byla zplnomocněna jmenovanou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . V důsledku neoprávněného odhlášení žalobkyně ze zdravotního a sociálního pojištění, přitom došlo k zásadnímu ohrožení začlenění žalobkyně ve státních pojistných systémech, když do dnešního dne není sociální ani zdravotní pojištění žalobkyně nikým hrazeno. Pracovní poměr žalobkyně u žalované platně uzavřený dne , datum, do dnešního dne nebyl žádným zákonem předvídaným způsobem ukončen. Svůj naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že předmětná žaloba je způsobilá eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu, jelikož bude postaveno na jisto, zda je žalobkyně v současné době zaměstnancem žalované či nikoliv a zda ji tak rovněž i svědčí práva s tímto pracovněprávním vztahem spojená.

2. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se ke dni , datum, stala jednou ze , Anonymizováno, podílnic společného obchodního podílu v žalované společnosti a ke dni , datum, se stala , Anonymizováno, žalované společnosti, a to s druhou , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že obě , Anonymizováno, jednají za společnost společně ve všech záležitostech, a podle § 21 odst. 4 pak za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, jmenoval soud žalobkyni podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovníka, .

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že je sporné již to, zda pracovní poměr vůbec vznikl, neboť pracovní smlouvu za žalovanou podepsal , Anonymizováno, žalobkyně, a to v den, kdy byl odvolán z funkce , Anonymizováno, . Pokud by pracovní poměr vznikl, tak došlo k jeho zániku konkludentní dohodou ke dni, kdy byla žalobkyně jmenována , Anonymizováno, žalované společnosti, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to v rámci tzv. souběhu funkcí.

4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že v okamžiku zavření pracovní smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, žalované společnosti, paní , jméno FO, se ho pokusila odvolat z funkce až rozhodnutím ze dne , datum, , které bylo navrch zrušeno soudem. Na platnost uzavření pracovního poměru nemá vliv ani skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, je , Anonymizováno, žalobkyně. Ohledně zániku pracovního poměru pro souběh funkcí žalobkyně uvedla, že tato problematika není upravena právními předpisy a judikatura uvedená opatrovníkem žalované není na projednávanou věc přiléhavá, neboť rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2013, sp. zn. 21 Cdo 3250/2012 řešil situaci, kdy se pracovní náplň zaměstnance po jmenování , Anonymizováno, zcela kryla s činností statutárního orgánu a zaměstnanec nadále vykonával veškerou činnost jen jako , Anonymizováno, , zatímco v projednávané věci se pracovní činnost žalované na pozici , Anonymizováno, s výkonem funkce , Anonymizováno, nepřekrývala. Žalobkyně na pracovní pozici , Anonymizováno, měla v režimu závislé práce vykonávat zejména každodenní administraci a koordinaci nájemní agendy a nastavovat a zavádět vnitřní pracovní postupy tak, aby byly opakovatelné, kontrolovatelné a auditovatelné, tedy aby vznikl vlastní ucelený „provozní aparát“ společnosti, zajištěný zaměstnancem společnosti. Oproti žalobkyni , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vykonával činnosti odpovídající povaze statutárního orgánu, tj. především činnosti rozhodovací, schvalovací a kontrolní, a dále právní jednání navenek. , Anonymizováno, tedy plnil funkci vrcholového rozhodovatele a osoby odpovědné za obchodní vedení společnosti, nikoliv „operativního správce“ nájemních vztahů.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici , Anonymizováno, . Pracovní pozice obsahovala zejména řízení obchodních, organizačních záležitostí. Z žalovanou smlouvu podepsal , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěna výše mzdy žalobkyně.

7. Z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Liberci jako soudní komisařkou bylo zjištěno, že soud jmenoval správce části pozůstalosti, a to podílů zůstavitele v níže uvedených obchodních společnostech:- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 50 % ve společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , Jméno žalované, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti, pozůstalou dceru , Jméno žalobkyně, , nar. dne , Datum narození žalobkyně, , , adresa, .

8. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že odvolací soud změnil usnesení notářky tak, že odvolává správce části pozůstalosti, a to podílů zůstavitele v níže uvedených obchodních společnostech:- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 50 % ve společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti,- podílu zůstavitele o velikosti 100 % ve společnosti , Jméno žalované, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , adresa, , jenž je spojen s vkladem , částka, do základního kapitálu této společnosti, , Jméno žalobkyně, , nar. dne , Datum narození žalobkyně, , , adresaa jmenoval správcem této části pozůstalosti a správcem části pozůstalosti, a to celého obchodního závodu zůstavitele, provozovaného pod identifikačním číslem , Anonymizováno, , adresa, , obchodní firmou: , právnická osoba, , s adresou sídla: , adresa, , pozůstalou , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. dne , datum, , bytem , adresa, , , adresa, .

9. Z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Liberci jako soudní komisařkou bylo zjištěno, že soud odvolal správkyni všech částí pozůstalosti specifikovaných v předchozím odstavci , jméno FO, a správcem této části pozůstalosti jmenoval obchodní společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , se sídlem , adresa, .

10. Z žádosti o doručení výplatních pásek ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou požádala o poskytnutí všech svých výplatních pásek od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní, předaly , tituly před jménem, , jméno FO, jednající na základě plné moci od , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dokumentaci zaměstnanců, mj. kartu zaměstnance žalobkyně, její pracovní smlouvu s dodatkem osobní dotazník, prohlášení poplatníka DZZČ.

12. Z plných mocí k zastupování ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, zplnomocnily , tituly před jménem, , jméno FO, k převzetí dokladů týkajících se mzdové a personální agendy společnosti , právnická osoba13. Ze záznamu o emailové komunikaci ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proběhla komunikace ohledně vydání podkladů obdržených od , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, či žalobkyně a které se týkají pozůstalosti, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, paní , jméno FO, žádal o vydání podkladů , jméno FO, a , jméno FO, . Ze záznamu emailové komunikace ze den , datum, mezi paní , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proběhla komunikace ohledně předání mzdové ageny společnosti , právnická osoba14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že dne , datum, byla jedinou , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , a to od , datum, .

15. Z emailové zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne adresované soudu bylo zjištěno, že k odhláška zaměstnance – žalované – byla provedena na základě žádosti zaměstnavatele. Po odhlášení zaměstnavatele byla provedena kontrola zaměstnavatele, ke které podklady doložila účetní , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle protokolu o kontrole bylo kontrolou zjištěno, že zaměstnavatel splnil opožděně oznamovací povinnost u zaměstnance , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, (pracovní poměr od , datum, do , datum, ). Oznámení o skočení zaměstnání výše uvedeného zaměstnance zaměstnavatel odevzdal nejprve , datum, s uvedeným chybného druhu činnosti – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poté odevzdal dne , datum, Oznámení o skončení zaměstnání již se správným druhem činnosti – první pracovní poměr. , Anonymizováno16. Z oznámení o nástupu do zaměstnání (skončení zaměstnání) ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel , právnická osoba, oznámila , právnická osoba, skončení zaměstnání žalobkyně s datem ukončení zaměstnání dne , datum, , druh činnosti , Anonymizováno, . Z odhlášky z registru zaměstnavatelů bylo zjištěno, že žalovaná se dne , datum, odhlásila z registru zaměstnavatelů s tím, že zaměstnavatel zanikl ke dni , datum, .

17. Z rozhodnutí o odvolání a jmenování , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako správce žalované společnosti odvolala z pozice , Anonymizováno, žalované společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, a do pozice , Anonymizováno, jmenovala , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako správce pozůstalosti jmenovala , Anonymizováno, žalované společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, .

19. Z notářského zápisu ze dne , datum, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Liberci bylo zjištěno, že , jméno FO, jako správkyně společného obchodního podílu vlastněného spoluvlastníky , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a , jméno FO, odvolala z pozice , Anonymizováno, žalované společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , a , Anonymizováno, jmenovala , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, .

20. Z protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalované proběhla ve dnech , datum, , , datum, a , datum, provedena kontrola dodržování povinností vymezených v § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. , Anonymizováno, žalované , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu kontroly inspektorátu sdělila, že o pracovním poměru , Jméno žalobkyně, neměli tušení a dozvěděli se o to až , datum, z dokladů, které převzali od paní , jméno FO, , tedy měsíc od odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyně) z funkce správce. Nemohli její pracovní poměr písemně ukončit, protože , datum, o uzavření pracovního poměru nevěděli.

21. Z přihláška k registraci pro plátce daně, kteří jsou plátci daně z příjmů ze závislé činnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se registrovala s účinností , datum, jako plátce daně z příjmů ze závislé činnosti.

22. Z žádosti zrušení registrace bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , jméno FO, požádala o zrušení registrace plátce daně z příjmů ze závislé činnosti.

23. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozhodnutí , jméno FO, , správkyně 100 % podílu v účastnici 1), učiněné v působnosti valné hromady dne , datum, , o odvolání navrhovatele a) z funkce , Anonymizováno, a o jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , je neplatné.

24. Z emailové komunikace mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že spolu komunikovali ohledně uzavření dodatku ke smlouvě se společností , Anonymizováno, o umístění technologického kontejneru na střeše bytového domu. Z emailové komunikace , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, poptával účetní firmy pro zajištění agendy zpracování mezd. č.l. 101-10425. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, ve své svědecké výpovědi uvedl, že u žalované společnosti působil jako , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , v současné době není vůči žalované v žádném vztahu. S žalobkyní žije ve společné domácnosti, vychovávají , Anonymizováno, děti. U žalované působili pouze , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo jich asi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , asi na dohodu o pracovní činnosti. Jiné zaměstnance žalovaná do , Anonymizováno, , Anonymizováno, neevidovala. Provozní činnost závodu zajišťovali zaměstnanci , jméno FO, . K uzavření smlouvy s žalobkyní svědek přistoupil, protože ztrácel důvěru v zaměstnance , jméno FO, . Bylo třeba řešit účetnictví, daně, reklamace, kontrolu plateb, podávání žalob, to nefungovalo a v roce , Anonymizováno, bylo třeba do toho zasáhnout a svědkovi přišla žalobkyně jako nejvhodnější způsob. Žalobkyně měla dostat k sobě další zaměstnance, kteří by to zajišťovali. Písemný popis pracovní náplně žalobkyně neexistoval. Pokyny žalobkyni jako zaměstnanci dával svědek. U žalované již nepůsobí, ale ví, že u žalované je , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, zaměstnanců, je tam , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oddělení, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté, co , jméno FO, odvolala svědka z pozice , Anonymizováno, , byly v kancelářích vyměněny zámky a žalobkyni a svědkovi byl zamezen vstup a žalobkyni přestala být přidělována práce. Svědek v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel pracovní smlouvu, na základě které měl pracovat v , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rovněž mu byl zamezen vstup do kanceláří a nyní probíhá ve věci soudní řízení.

26. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

27. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen “z. p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

29. Podle § 34 odst. 1 pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce.

30. Podle ustanovení § 48 odst. 1 z. p. pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

31. Podle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „zákona o obchodních korporacích.“) statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů.

32. Podle § 195 zákona o obchodních korporacích jednateli přísluší obchodní vedení společnosti. Má-li společnost více jednatelů, kteří netvoří kolektivní orgán, vyžaduje se k rozhodnutí o obchodním vedení společnosti souhlas většiny z nich, ledaže společenská smlouva určí jinak (odst. 1). Jednatel se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, pokud jsou v souladu s právními předpisy a společenskou smlouvou. Nikdo však není oprávněn udělovat jednateli pokyny týkající se obchodního vedení; tím není dotčen § 51 odst. 2 (odst. 2).

33. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

34. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda u žalobkyně existuje naléhavý právní zájem, neboť jeho absence by již přímo směřovala k zamítnutí žaloby. K tomu, aby se žalobkyně mohla domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně, nebo kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). V dané věci právní zájem žalobkyně spočívá v tom, že právní postavení žalobkyně jako zaměstnance je nejisté a na základě výsledku řízení bude stav nejistoty eliminován a bude objasněno, zda pracovní poměr žalobkyně trvá.

35. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, pracovní poměr. Žalobkyně pracovala pro žalovanou na pozici , Anonymizováno, . Pracovní poměr vznikl platně, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, , který za žalovanou pracovní smlouvu s žalobkyní uzavřel, byl v okamžiku uzavření smlouvy jejím , Anonymizováno, . Pracovní poměr nebyl ukončen žádným jednáním v písemné formě.

36. Zásadní pro posouzení věci je skutečnost, že žalovaná se dne , datum, stala jednou z , Anonymizováno, žalované společnosti.

37. Vykonává-li zaměstnanec v pracovním poměru ke kapitálové obchodní společnosti činnost, kterou po svém zvolení má (musí) vykonávat jako statutární orgán (nebo jeho člen) společnosti, zaniká jeho pracovní poměr (neujednají-li si strany něco jiného) konkludentní dohodou o rozvázání pracovního poměru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2347/2019).

38. Ustálená soudní praxe vychází z názoru, že okolnost, že fyzická osoba je statutárním orgánem obchodní společnosti, sama o sobě nebrání tomu, aby navázala s touto společností pracovní poměr nebo jiný pracovní vztah, jestliže jeho náplní není výkon činnosti statutárního orgánu. Stejně tak platí obráceně, že dosavadní existence pracovněprávního vztahu mezi fyzickou osobou a společností nebrání tomu, aby tato fyzická osoba zaujala postavení jednatele téže společnosti. Je jistě – jak na to poukazuje dovolatel – správné, že z hlediska závěru o obsahu projevené vůle nejsou podstatné vzdálenější představy, motivy či pohnutka, z nichž jednající vychází. Zároveň platí závěr vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3910/2012, tedy že souběžný výkon činnosti jednatele v obchodněprávním vztahu a výkon stejných činností v pracovněprávním vztahu nepřichází v úvahu. Podle názoru Nejvyššího soudu představuje výkon funkce jednatele, jakožto statutárního orgánu obchodní společnosti, svým obsahem jak zastupování společnosti navenek, tak obchodní vedení společnosti. Je na účastníku řízení, aby prokázal, že se při souběhu funkcí náplň činnosti jednatele společnosti a ředitele společnosti liší, včetně specifikace těchto rozdílů. (viz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 3 Ads 119/2010).Z citovaných zákonných ustanovení u závěrů ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že souběh pracovního poměru a výkonu funkce jednatele je možný jen tehdy, není-li náplní pracovního poměru výkon činností, které svou povahou spadají do působnosti jednatele, jemuž podle § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích přísluší obchodní vedení společnosti. Je zřejmé, že v praxi dochází k situacím, kdy člen voleného orgánu (např. jednatel), má se společností uzavřenou smlouvu o výkonu funkce (viz § 59 a násl. zákona č.90/2012 Sb. o obchodních korporacích), nebo tato činnost vyplývá přímo ze zákonné úpravy (při absenci smlouvy), a zároveň na základě pracovní smlouvy vykonává manažerskou funkci jako zaměstnanec, podle pracovněprávních předpisů. Takovéto situace se označují jako souběh funkcí. Tento souběh pak lze dle ustálené soudní praxe a judikatury rozlišit na souběh nepravý, kdy osoba působící jako statutární orgán, tedy řídí společnost, má s touto společností uzavřen pracovní poměr na pracovní činnost, která se nepřekrývá s obchodním vedením společnosti. Typicky se může jednat, zejména u tzv. malých obchodních společností, o činnosti odborného charakteru, nebo třeba i pomocné práce. Tento druh souběhu je povolen. Oproti tomu pak není přípustný tzv. pravý souběh, tedy případ, kdy se výkon funkce statutárního orgánu a pracovní poměr věcně překrývají. Typickým příkladem je situace, kdy člen statutárního orgánu obchodní společnosti zároveň zaměstnancem na manažerské pozici (generální, obchodní, finanční či výrobní ředitel apod.). Soud pak také odkazuje na skutečnost, že pojem obchodního vedení nebyl v předchozí právní úpravě obchodního zákoníku, ani v úpravě zákona o obchodních korporacích, definován, přestože je běžně používán. Pod tento pojem se zpravidla zahrnuje organizace a řízení podniku, který náleží společnosti, řízení zaměstnanců, rozhodování o provozních záležitostech, zásobování, odbyt, reklama, vedení účetnictví, jakož i rozhodování o podnikatelských záměrech. Pod pojem obchodního vedení pak nelze zahrnout právní úkony uzavírané společností s třetími osobami.

39. V daném případě pak z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná společnost , Jméno žalované, ., neměla v předmětném období zaměstnance, a tehdejší , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne , datum, s žalobkyní pracovní poměr v pozici , Anonymizováno, . Tento postup pak byl svědeckou výpovědí objasňován v tom smyslu, že , Anonymizováno, měla tzv. řešit otázky vedení účetnictví a běžného provozu firmy, který byl do té doby zajišťován firmou , právnická osoba, , ve kterou ztratil důvěru, a kdy docházelo k problematickým jednáním a úkonům souvisejícím se spory dědiček zůstavitele , Jméno žalobkyně, (majitel společností). Ze samotné podstaty funkce , Anonymizováno, je zřejmé, že se jedná o manažerskou pozici, jejíž nedílnou součástí je řízení společnosti a podřízených zaměstnanců. V daném případě je pak absurdní, že společnost žádné zaměstnance neměla (nebylo to prokázáno) a zároveň měla mít vedení obchodní představované , Anonymizováno, společnosti, a vedení označované jako faktické nebo výkonné, představované žalobkyní jakožto , Anonymizováno, společnosti.

40. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, jaké konkrétní činnosti vykonávala jako , Anonymizováno, a v čem se tyto činnosti obsahově odlišovaly od činností náležejících , Anonymizováno, . Nepostačuje přitom pouze formální označení pracovní pozice; rozhodující je skutečný obsah vykonávané činnosti. Pokud v řízení není prokázáno, že dané činnosti se obsahově neliší, zaniká pracovní poměr konkludentní dohodou o rozvázání pracovního poměru.

41. Žalobkyni dle § 120 o. s. ř. v řízení tíží důkazní břemeno ohledně prokázání skutečnosti, že pracovní náplň , Anonymizováno, se nepřekrývá s výkonem funkce , Anonymizováno, , neboť právě z tvrzené odlišnosti obou činností dovozuje pro sebe příznivý právní následek, totiž závěr o dalším trvání pracovního poměru (viz rozhodnutí nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 3 Ads 119/2010, ve kterém Nejvyšší správní soud odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu v rámci civilních řízení).

42. Žalobkyně v žalobě ani v replice k vyjádření žalované neuvedla skutečnosti, na základě kterých by bylo možné posoudit, zda se pracovní náplň , Anonymizováno, a výkon funkce , Anonymizováno, překrývá či nikoliv, v čem spočívala náplň práce , Anonymizováno, , jaké konkrétní činnosti vykonával v dané době z titulu funkce , Anonymizováno, společnosti.

43. Soud proto žalobkyni při jednání dne , datum, vyzval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 120 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení týkajících se výkonu pracovní činnosti , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalované, . zastávané od , datum, žalobkyní, konkrétně k doplnění tvrzení, co bylo pracovní náplní žalobkyně, zda byla tato pracovní náplň určena písemně, jak konkrétně byla pracovní náplň vykonávaná; dále doplnit tvrzení jakou činnost v období od , datum, vykonával , Anonymizováno, společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, s uvedením konkrétních úkonů či jednání, které za společnost činil; a dále doplnit skutková tvrzení týkající se počtu zaměstnanců společnosti , Jméno žalované, . v rámci hlavních a vedlejších pracovních poměrů, případně pracovní činnosti vykonávané na dohodu o provedení práce či pracovní činnosti. Tato tvrzení je pak povinna doložit důkazy nebo důkazy k prokázání těchto tvrzení soudu navrhnout.

44. Žalobkyně pak doplnila tvrzení v tom smyslu, že na pracovní pozici , Anonymizováno, měla v režimu závislé práce vykonávat zejména každodenní administraci a koordinaci , Anonymizováno, agendy (evidence , Anonymizováno, smluv a lhůt, komunikace s , Anonymizováno, , kontrola splatností a rutinní upomínání, operativní koordinace dodavatelů a údržby, kompletace podkladů pro účetnictví a reporting, administrativní součinnost při párování plateb a komunikaci s bankou v provozním rozsahu). Zároveň měla nastavovat a zavádět vnitřní pracovní postupy tak, aby byly opakovatelné, kontrolovatelné a auditovatelné (standardizace šablon, kontrolní seznamy, evidence požadavků a , Anonymizováno, , pravidelné přehledy o obsazenosti a pohledávkách), tedy aby vznikl vlastní uceleny „provozní aparát“ společnosti, zajištěny zaměstnancem společnosti.

45. Za účelem prokázání svých tvrzení ohledně odlišnosti činnosti , Anonymizováno, v pracovním poměru a , Anonymizováno, jako statutárního orgánu společnosti, žalobkyně navrhla výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl , Anonymizováno, společnosti v době, kdy žalobkyně vykonávala pro žalovanou závislou práci na pozici , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy.

46. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, však tvrzené skutečnosti nevyplynuly. Svědek konkrétně nespecifikoval, co bylo náplní práce žalobkyně jako , Anonymizováno, a v čem spočívala její odlišnost od výkonu funkce statutárního orgánu, kterou je obchodní vedení společnosti. Písemná pracovní náplň pak neexistovala. Zároveň ani nebylo prokázáno, že by se po dobu výkonu práce , Anonymizováno, podařilo realizovat výše uvedené pracovní postupy a úkoly, o kterých se vyjadřoval svědek , tituly před jménem, , jméno FO, .

47. Je pak prokázáno, že ke dni , datum, , kdy byla žalobkyně jmenována do funkce jedné z , Anonymizováno, žalované společnosti, došlo k souběhu funkce , Anonymizováno, a zastávané pracovní pozice , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené závěry, právní ustanovení a citované závěry judikatury a soudní praxe, pak soud uzavírá, že se v daném případě jednoznačně jedná o tzv. souběh pravý, neboť činnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je po věcné stránce prakticky totožná, kdy soud navíc odkazuje na tzv. velikost firmy a absenci zaměstnanců. Rozdíl ve výkonu činností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak nejsou s to prokázat důkazy označené v odstavci 24 tohoto rozsudku, kdy se jedná o ojedinělou e – mailovou komunikaci tehdejšího , Anonymizováno, žalované, která nijak neobjasňuje rozdíl v činnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že její pracovní poměr trval i po jmenování do funkce , Anonymizováno, , neboť přes poučení podle § 118a odst. 3 a § 120 o. s. ř. neprokázala, jaké konkrétní činnosti na pracovní pozici , Anonymizováno, vykonávala a v čem se tyto činnosti obsahově odlišovaly od výkonu funkce , Anonymizováno, . S ohledem na výše učiněný závěr o existenci tzv. pravého souběhu funkce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované společnosti, je pak také zřejmé, že ode dne jmenování žalobkyně do funkce , Anonymizováno, žalované společnosti, není na místě, a není dán naléhavý právní zájem na určení trvání pracovní poměru, který zanikl konkludentní „dohodou“ v rámci jmenování žalobkyně do funkce , Anonymizováno, . V době rozhodování soudu pak tedy nebyl naléhavý právní zájem dán. Soud proto žalobu na určení trvání pracovního poměru jako nedůvodnou zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalované byl v průběhu řízení podle § 29 o. s. ř. ustanoven opatrovník, jímž byl advokát. Hotové výdaje a odměnu takto ustanoveného opatrovníka hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Zastupoval-li pak účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení, ustanovený advokát, je neúspěšný účastník povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování (§ 149 odst. 2 o. s. ř.). Z tohoto důvodu soud uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení žalované k účtu soudu. Výše této náhrady pak vyplývá z usnesení č.j. 16 C 234/2023-126 ze dne 16. 3. 2026, kdy soud přiznal ustanovenému zástupci nárok na odměnu ve výši 37 461,60 Kč. Tato odměna byla přiznána za tyto úkony: 1) převzetí věci dle usnesení o ustanovení, 2) studium spisu a nahlížení dne 26. 11. 2024, 3) písemné vyjádření k žalobě ze dne 1. 4. 2025, 4) účast u jednání soudu dne , datum, , 5) účast u jednání soudu dne , datum, , 6) písemné podání ve věci – závěrečný návrh ze dne 9. 2. 2026. To vše při výši odměny dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), a to ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 2 500 Kč za úkon, tedy za převzetí věci a nahlížení do spisu včetně přípravy, a režijního paušálu po 300 Kč ke každému z úkonů dle § 13 AT. Dále pak ve zněmí AT účinném od 1. 1. 2025 po 3 700 Kč za úkon, a to za sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání , datum, a , datum, , a písemné podání – závěrečný návrh. K těmto úkonům pak režijní paušály po 450 Kč. Dále pak bylo účtováno cestovné na trase , adresa, a zpět (k nahlížení do spisu dne 26. 11. 2024, a účast u jednání dne , datum, ) a to vždy ve výši 1 845 Kč, při vzdálenosti 246 km, spotřebě použitého vozidla 4,9 litru nafty na 100 km, ceně pohonných hmot 38,70 Kč za litr, a paušálu 5,60 Kč za kilometr u termínu , datum, , a ceně pohonných hmot 34,70 a paušálu 5,80 u termínu , datum, . Dále pak cestovné ve výši , částka, k jednání dne , datum, při vzdálenosti 246 km, spotřebě použitého vozidla 4,9 litru nafty na 100 km, ceně pohonných hmot 34,10 Kč za litr, a paušálu 5,90 Kč za kilometr. K úkonům souvisejícím s nahlížením do spisu a účasti zástupce u jednání soudu pak náleží také náhrada ztráty času ve výši 800 Kč za úkon nahlížení do spisu dne 26. 11. 2024, a dále 1 200 Kč za účast u jednání , datum, a 1 200 Kč za účast u jednání dne , datum, . Celkem tedy náklady činily 30 960 Kč. K těmto nákladům pak také náleží 21 % DPH ve výši 6 501,60 Kč ve smyslu ustanovení § 137 odst.3 o.s.ř., když zástupce žalované je registrovaným plátcem této daně. Celkem bylo požadováno zaplacení 37 461,60 Kč.

49. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.